УИД 74RS0030-01-2025-003090-46

Гражданское дело № 2-2028/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 552 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., эвакуатора 8 000 руб., государственной пошлины в размере 16 050 руб., представителя 25 000 руб., взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2024 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген, государственный знак №. САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика, выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 313 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 145 700 руб., стоимость годных остатков 193 200 руб., разница рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 552 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

25 августа 2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 июля 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2024 года 202 км на автодороги Чебаркуль - Уйское - Магнитогорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Форд Фокус, государственный знак №, под управлением ФИО2 и Фольксваген, государственный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением государственного инспектора ДН Госавтоинспекции Отдела МВД России по Агапповскому району Челябинской области от 05 апреля 2025 года установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водители автомашин ФИО2, ФИО1, пассажиры Г.А.Д.., М.А.В.. получили телесные повреждения.

В своих объяснениях 05 ноября 2024 года ФИО2 указал, что двигался на автомобиле Форд Фокус, государственный знак №, со скоростью 70 км/час, шел снег, на проезжей части был снежный накат, на 202 км автодороги Чебаркуль – Уйское - Сурменево - Магнитогорск машину занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген под управлением ФИО1 От удара автомобиль выкинуло на правую обочину по ходу движения.

05 апреля 2025 года постановлением государственного инспектора ДН Госавтоинспекции Отдела МВД России по Агапповскому району производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено по истечении срока проведения административного расследования.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области отменено постановление от 05 апреля 2025 года, производство по делу об административном правонарушении возобновлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержится правило о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть присутствует такой субъективный фактор, как обнаружение водителем опасности для движения, события, которое он должен воспринять именно в качестве опасности.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Форд Фокус, государственный знак №, ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется.

Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный знак №, является ФИО2, Фольксваген, государственный знак №, - ФИО1

Страховая компания САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения составил 400 000 руб. (л.д. 48).

Истцом в обоснование стоимости причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 25.125 ИП К.К.А. от 13 июля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный знак № без учета износа составляет 3 313 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 145 700 руб., стоимость годных остатков 193 200 руб. (л.д. 7-43).

Представленный досудебный отчет отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 552 500 руб. ((1 145 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 193 200 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 16 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и судебных расходов 616550 руб. (552500 + 25 000 + 16050 + 15000 + 8000) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 552500 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16050 руб., услуг оценщика 15000 руб., услуг эвакуатора 8000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканные суммы убытков и судебных расходов в размере 616550 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2025 года.