Решение по делу № 2-2721/2023 от 11.04.2025 - о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к <ФИО> о взыскании убытков.

УИД 62RS0004-01-2023-002514-25

Производство № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО5 о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. примерно в 17 час. 14 мин. у д. 4 на пл. Димитрова г. Рязани произошло столкновение двух транспортных средств: <...> <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего истцу, под ее же управлением, и <...> <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО5, и под его же управлением, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем и двигаясь у <...> совершил наезд на автомобиль под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах». дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, также ею был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховая компания признала ДТП от дд.мм.гггг. страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ФИО4 ФИО4, где истцу было сообщено, что указанной в направлении на ремонт суммы восстановительного ремонта (49 700 руб.) будет недостаточно, и надо будет доплатить, а также увеличить срок ремонта. Согласно калькуляции №, подготовленной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС <...> <...>, гос.рег.знак <...>, без учета износа составляет 74 009 руб. В рамках направления на ремонт, после предоставления ТС на ремонт СТОА ИП ФИО6 был подготовлен Акт согласования выявленных скрытых дефектов ТС от дд.мм.гггг., после чего собственнику вернули транспортное средство и разъяснили, что на ремонт его пока не принимают и будут согласовывать объем ремонта со страховой компанией. По истечении длительного времени объем и сроки ремонтных воздействий так и не согласованы, ФИО1 не поставлена в известность о проведении ремонта и предоставлении автомобиля на ремонт. Истец считает, что ее право на получение страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА в разумные сроки нарушено. дд.мм.гггг. истец уведомила СПАО «Ингосстрах» о проведении дополнительного осмотра ТС, который состоялся дд.мм.гггг. Также дд.мм.гггг. истец обратилась в ООО «БНЭА» с целью определения характера и объема повреждений на ТС <...> <...>, гос.рег.знак <...>, возникших в результате ДТП, после чего был составлен акт осмотра ТС №. Согласно калькуляции №, объем ремонтных воздействий радикально отличается от экспертного акта ООО «БНЭА», поэтому истец считает, что ее право на получение надлежащего страхового возмещения повторно нарушено за счет оформления ненадлежащего объема ремонтных воздействий для устранения повреждений от ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, согласно акту осмотра ТС № от дд.мм.гггг., подготовленного ООО «БНЭА», а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, на что получила ответ от дд.мм.гггг. с рекомендацией обращаться на СТОА, от которой получена информация о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением. дд.мм.гггг. истец направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который дд.мм.гггг. принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истец полагает, что ее право на получение надлежащего страхового возмещения нарушено за счет отсутствия в направлении на ремонт полного перечня ремонтных воздействий, подлежащих устранению после ДТП, и информации о полной стоимости восстановительного ремонта ТС. дд.мм.гггг. истец обратилась в ООО «ЭКЦ Независимость» для проведения независимой технической экспертизы ТС. Согласно заключению от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта ТС <...> <...>, гос.рег.знак <...>, получившего механические повреждения в результате ДТП от дд.мм.гггг., составляет с учетом износа 160 500 руб., без учета износа – 181 800 руб. В связи с невыполнением ответчиком ремонта ее автомобиля страховая компания обязана возместить убытки в размере лимита страхового возмещения. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка. Сам факт невыплаты причитающегося страхового возмещения вызывает у истца моральные страдания, как у любого обманутого человека, поэтому ответчик СПАО «Ингосстрах» должен возместить истцу причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. Непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ответчик ФИО5, в связи с чем он должен отвечать за правовые последствия причинения ущерба.

На основании изложенного просила суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» - убытки в виде страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 167 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; со СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 – расходы на оплату услуг юридического и технического характера, оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.; с ФИО5 – убытки по восстановительному ремонту ТС в размере 81 000 руб. и государственную пошлину в размере 2 654 руб.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» - убытки, включая невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; со СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 – расходы на оплату услуг юридического и технического характера, оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб.; с ФИО5 – убытки по восстановительному ремонту ТС в размере 18 400 руб. и государственную пошлину в размере 2 654 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Так, истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 В связи с волеизъявлением истца на проведение ремонта автомобиля исключительно новыми оригинальными запасными частями ей было предложено произвести доплату, от чего ФИО1 отказалась, как и от предоставления на СТОА автомобиля для ремонта его новыми сертифицированными, но неоригинальными деталями. СТОА готова произвести ремонт автомобиля истца с использованием новых сертифицированных неоригинальных запасных частей без доплаты со стороны потерпевшей, которая по состоянию на дд.мм.гггг. автомобиль на СТОА не предоставила. В связи с изложенным ответчик СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Помимо этого, отсутствуют и основания для возмещения вреда в денежной форме. Полагает доводы истца направленными на злоупотребление правом. Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом, основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца просил максимально снизить размер взыскиваемых судебных расходов, штрафа и неустойки, полагая соразмерной неустойку в размере 3 472 руб. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения истца необходимо возложить на истца обязанность передать СПАО «Ингосстрах» демонтированные или подлежащие демонтажу детали автомобиля <...> <...>, гос.рег.знак <...>, возложив на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с момента заключения договора.

Финансовый уполномоченный в ходе производства по делу представил правовую позицию, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, САО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО5, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при состоявшейся явке, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что автомобиль <...> <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 406214.

дд.мм.гггг. в 17 часов 14 минут по адресу: <адрес>, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО5, под его же управлением, и автомобиля <...> <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего ФИО1, под ее же управлением.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 17 часов 14 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <...> <...>, гос.рег.знак <...>, двигаясь у <адрес>, совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <...> <...>, гос.рег.знак <...>, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО5 признал свою вину в данном ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО5 в рассматриваемом ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО5

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых дает потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

В силу п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 49 того же Постановления, в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 51 Постановления от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила страхования), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает установленную пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

Способ урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Способ урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Пунктом 9.6 Правил страхования закреплено, что срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления от 08.11.2022 № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 56 данного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании п. 57 того же Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 58 Постановления от 08.11.2022 № 31).

В п. 61 данного Постановления разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком по договору ОСАГО перед потерпевшим является выдача последнему при наступлении страхового случая направления на ремонт на СТОА, содержащего полный перечень ремонтных воздействий, проведение которых обусловлено обстоятельствами ДТП. При этом дополнительные (скрытые) повреждения могут быть выявлены СТОА и после начала проведения ремонтных работ, однако их наличие, порядок и способы оплаты (за счет страховщика) либо страхователя в обязательном порядке должны быть согласованы как между собой, так и с самим потерпевшим.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

В п. 38 Постановления от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, одновременно предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и поврежденный автомобиль для осмотра.

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 49 700 руб., с учетом износа – в размере 38 100 руб.

дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ФИО6, указав стоимость восстановительного ремонта 49 700 руб.

Как усматривается из акта согласования от дд.мм.гггг., составленного экспертом ФИО7, стоимость ремонта с учетом акта скрытых повреждений составляет 46513 руб., необходимо согласование по ремонту, замене и окраске отраженных в акте деталей.

дд.мм.гггг. по инициативе истца ООО «Бюро независимой экспертизы Аргумент» (далее – ООО «БНЭА») составлен акт осмотра № автомобиля <...> <...>, гос.рег.знак <...>, в котором отражены имеющиеся повреждения данного автомобиля.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, гос.рег.знак <...>, без учета износа составляет 74 009 руб., с учетом износа – 58 492,18 руб.

Письмом от дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение ФИО1 сообщило ей о согласовании СТОА полной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и отсутствии оснований для пересмотра данной стоимости.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила произвести ей выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, согласно акту осмотра № от дд.мм.гггг., подготовленного ООО «БНЭА», неустойку за неисполнение обязанности по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Письмом от дд.мм.гггг. СПАО «Ингосстрах» сообщило о выдаче направления на СТОА, куда истцу необходимо обратиться для проведения восстановительного ремонта автомобиля, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и выплаты неустойки и финансовой санкции.

дд.мм.гггг. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, согласно акту осмотра № от дд.мм.гггг., подготовленного ООО «БНЭА», неустойки за неисполнение обязанности по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным дд.мм.гггг. было принято решение № У-23-47810/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на разъяснения ИП ФИО6 от дд.мм.гггг., согласно которым после проведения дефектовки автомобиля ФИО1 сообщила, что желает произвести его ремонт новыми оригинальными запасными частями, что не соответствовало стоимости ремонта, рассчитанной СПАО «Ингосстрах» и указанной в направлении на ремонт стоимости такого ремонта, в связи с чем клиенту было предложено произвести доплату, от чего ФИО1 отказалась, как и от предоставления на СТОА автомобиля для ремонта его новыми сертифицированными, но неоригинальными деталями. Кроме того, ИП ФИО6 сообщил о готовности произвести ремонт автомобиля истца с использованием новых сертифицированных неоригинальных запасных частей без доплаты со стороны потерпевшей, которая по состоянию на дд.мм.гггг. автомобиль на СТОА не предоставила.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, гос.рег.знак <...>, составляет без учета коэффициента износа 181800 руб., с учетом коэффициента износа – 160 500 руб.

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, в ходе производства по настоящему делу судом была назначена и проведена в ООО «Ронэкс» судебная автотехническая экспертиза в целях определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от дд.мм.гггг. №-П (далее – Единая методика), на дату ДТП – дд.мм.гггг., а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» № от дд.мм.гггг., в результате ДТП от дд.мм.гггг. у автомобиля <...> <...>, гос.рег.знак <...>, при изложенных в материалах дела обстоятельствах могли образоваться следующие повреждения: бампер задний – расколот справа; накладка заднего бампера (текстурированная поверхность) – задиры; спойлер заднего бампера (текстурированная поверхность) – задиры; пыльник бампера заднего правый – разрыв материала; панель задка – деформация в правой части; крыло заднее правое – НЛКП в левой части на стыке с задним бампером. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, гос.рег.знак <...>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП – дд.мм.гггг., составляет без учета износа 71 400 руб., с учетом износа – 58 200 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, гос.рег.знак <...>, определенная на момент проведения экспертизы, составляет 93800 руб.

В судебном заседании проводивший данное исследование эксперт ФИО8 пояснил, что осмотр автомобиля им не осуществлялся, экспертиза проведена на основании представленных материалов. Сопоставление параметров транспортных средств было произведено в графическом редакторе, однако эксперт не посчитал нужным отражать это в заключении, зафиксировав лишь расположение транспортных средств друг относительно друга в момент ДТП без указания контактных пар. Также пояснил, что в настоящем случае им не рассматривался механизм сближения транспортных средств, поскольку в данном ДТП имел место наезд на стоящее транспортное средство, что свидетельствует об отсутствии равнодействующих сил. Кроме того, относительно повреждений, которые, по его мнению, не были получены в результате ДТП, эксперт пояснил, что деформацию глушителя он не отнес к последствиям рассматриваемого ДТП, поскольку при первичном осмотре автомобиля таких повреждений не зафиксировано; царапина на датчике парковки крайнем правом им не была визуализирована по представленным фотоматериалам, задир материала мог произойти после рассматриваемого ДТП; задиры материала на верхней арке правого заднего колеса и усилителе заднего бампера могли образоваться при снятии и установке заднего бампера.

Вместе с тем, данные умозаключения эксперта не достаточно мотивированы и не основаны на соответствующих материалах дела, ссылок на которые при формировании таких выводов экспертом не приведено. Указывая на подтверждение повреждений транспортного средства истца фотоматериалами, эксперт не привел их детального анализа. В представленном экспертном заключении также отсутствует полноценная реконструкция заявленного механизма ДТП, масштабное моделирование автомобилей участников ДТП, сравнительный анализ формы и ориентации повреждений транспортного средства истца и заявленных следообразующих элементов транспортного средства виновника ДТП. Кроме того, экспертом не производился осмотр транспортного средства истца, что предусмотрено положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и Единой методики.

Следовательно, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда в связи с нарушением методики его составления, недостаточной мотивацией и наличием противоречий между выводами эксперта и материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 № от дд.мм.гггг., механические повреждения бампера заднего – разрыв материала в правой части; бампера заднего нижняя часть (текстурированная поверхность) – задиры материала в средней и нижней правых частях; пыльника заднего бампера – разрыв материала; датчика парковки наружного правого заднего бампера – задир материала по центру; крыла заднего правого – нарушение ЛКП в задней торцевой части в месте прилегания к заднему бамперу; панели задка – деформация в виде изгиба материала в правой части; усилителя заднего бампера - задиры материала в правой части не противоречат механизму ДТП и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг. Механические повреждения глушителя задняя часть - деформация в виде изгиба материала; верхней арки правого заднего колеса (текстурированная поверхность) – задир материала в задней торцевой части в месте прилегания к заднему бамперу противоречат механизму ДТП и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр ТС в неизменном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, гос.рег.знак <...>, на дату ДТП (дд.мм.гггг.) в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 81 600 руб., с учетом износа – 65 800 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, гос.рег.знак <...>, в Рязанском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 118 400 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им не установлено противоречий в части возможности образования перечисленных им повреждений вследствие рассматриваемого ДТП. Что касается возможности использования при проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца неоригинальных запасных частей, эксперт со ссылкой на положения Методики Минюста указал, что руководствовался стоимостью оригинальных запасных частей, поскольку для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, применяют ценовые категории на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Использование неоригинальных запасных частей возможно, если замене подлежат неоригинальные запасные части; если срок эксплуатации транспортного средства превышает граничный, составляющий 7 лет, в том числе, если замене подлежат конкурирующие узлы, производство которых может быть налажено на любом предприятии (шланги, свечи, подшипники и т.д.). При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определялась им по справочнику РСА в соответствии с требованиями указанной методики.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом озвученных в судебном заседании пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 г. (далее – Методика Минюста). Эксперт при производстве экспертизы использовал применимые в рассматриваемом случае научные методы, перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт исследовал механизм следообразования повреждений на транспортных средствах с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений, произвел реконструкцию вариантов ДТП и подробно обосновал, по каким причинам указанные им повреждения могли либо не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, от заявления ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы представитель истца отказалась.

Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО9, имеющего соответствующие образование и квалификацию судебного эксперта, подтвердившего и разъяснившего сделанные им выводы в ходе допроса, у суда отсутствуют. Все возникшие в ходе исследования экспертного заключения вопросы были разрешены в результате допроса в судебном заседании эксперта ФИО9, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости при определении объема повреждений автомобиля истца, полученных в рассматриваемом ДТП, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, и стоимости восстановительного ремонта его автомобиля руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, положений Единой методики и Методики Минюста, в т.ч. п.п. 7.3 7.14, 7.15 ее части 2, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться стоимостью оригинальных запасных частей.

При этом доказательств возникновения у истца неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей, на новые ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено. В рассматриваемом случае истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды. Поврежденные детали транспортного средства истца подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в результате ДТП и дальнейшей эксплуатации не подлежат.

Что касается экспертных заключений ООО «Группа содействия Дельта» № от дд.мм.гггг., ОО «ЭКЦ «Независимость» № от дд.мм.гггг., сторонами суду не представлено бесспорных доказательств того, что они выполнены в точном соответствии с требованиями Единой методики и Методики Минюста, поскольку их выводы опровергнуты результатами судебной экспертизы, принятой судом. Кроме того, лица, проводившие данные досудебные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная в дело рецензия № от дд.мм.гггг., произведенная ООО «Апэкс груп», не является опровержением выводов судебной экспертизы эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9, поскольку выполнена в отношении заключения судебной экспертизы ООО «Ронэкс», не принятого судом. Кроме того, данная рецензия выступает лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. В ходе составления указанной рецензии изучалось лишь экспертное заключение ООО «Ронэкс», иные материалы гражданского дела не исследовались. Помимо этого, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение экспертизы. В связи с этим представленная ответчиком СПАО «Ингосстрах» рецензия не является допустимым доказательством по делу.

Согласно доводам истцовой стороны, дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. автомобиль <...> <...>, гос.рег.знак <...>, был представлен на СТОА ИП ФИО6, однако автомобиль не был принят на ремонт в связи с недостаточностью указанной в направлении на ремонт суммы и необходимостью увеличения срока осуществления ремонта. ФИО1 не просила отремонтировать свой автомобиль только оригинальными запасными частями, руководствуясь положениями Единой методики. Вместе с тем в ходе повторного осмотра автомобиля истца объем выявленных повреждений увеличился, а согласованная сумма восстановительного ремонта – нет, что свидетельствует о невозможности фактического восстановления автомобиля истца и нарушении ее права со стороны страховщика. Подача истцом заявления об изменении способа осуществления страхового возмещения была вызвана тем, что в течение длительного срока восстановительный ремонт автомобиля <...> <...>, гос.рег.знак <...>, не был произведен.

В подтверждение данной правовой позиции в материалы дела представлены акты согласования выявленных скрытых дефектов ТС к направлению на ремонт от дд.мм.гггг., которые не оспаривались ответчиком.

Кроме того, суд запрашивал у ИП ФИО6 сведения о том, обращалась ли ФИО1 на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» для проведения восстановительного автомобиля <...> <...>, г/н <...>, по какой причине автомобиль не был принят на СТОА, и ремонт не был произведен, а также о стоимости ремонта автомобиля, согласованной с ФИО1, однако ответа на данный запрос не поступило.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и пояснений сторон, суд полагает установленным факт предоставления истцом поврежденного автомобиля <...> <...>, г/н <...>, на СТОА ИП ФИО6 и неосуществления последним восстановительного ремонта данного автомобиля.

Кроме того, выданное истцу ответчиком направление на ремонт в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» и Правил страхования, не содержит сведений о сроке проведения ремонта и о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, на которую ссылались ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ИП ФИО6

Ответчику СПАО «Ингосстрах» судом было предложено представить доказательства осуществления всех предусмотренных законом действий для восстановительного ремонта автомобиля истца, изъявления истцом желания произвести ремонт автомобиля новыми оригинальными запасными частями, предложения истцу произвести доплату за такой ремонт, отказа истца от осуществления доплаты и восстановительного ремонта, злоупотребления правом со стороны истца, однако указанным ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение перечисленных обстоятельств не представлено, при том, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не были выполнены надлежащим образом. Соглашение о возможном размере доплаты, продлении срока восстановительного ремонта сторонами достигнуто не было, поэтому у ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Иное правовое регулирование к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 в установленный законом срок ответчик обязан возместить истцу убытки в виде страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, ограниченного лимитом, предусмотренным п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. в размере 100000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства перед истцом в рамках договора страхования ответчиком СПАО «Ингосстрах» в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному СПАО «Ингосстрах», размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составил за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 632400 руб. На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» заявленный размер неустойки уменьшен истцом до 400000 руб.

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Расчет СПАО «Ингосстрах», произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судом, поскольку подобная методика расчета предусмотрена при начислении процентов на сумму убытков, в то время как истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, для которого Законом «Об ОСАГО» прямо предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от суммы такого страхового возмещения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 34 которого, применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного страховщиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего и иные обстоятельства дела, приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным уменьшить ее размер до 100 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 55 Постановления от 15.11.2022 № 33, суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило в установленный законом срок обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив ее права как потребителя, принимая во внимание размер и период недоплаты страхового возмещения, тяжесть и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, заключающихся в том, что истец не мог пользоваться автомобилем, нервничал из-за возникшей ситуации, был вынужден изменять свои планы, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., являющимся, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения прав истца. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления от 15.11.2022 № 33, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 81 600 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 40 800 руб. (81 600 руб. х 50 %).

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки. Указанный размер штрафа отвечает принципу соразмерности и справедливости и не нарушает баланса интересов спорящих сторон.

При этом общая сумма взысканных неустойки и финансовых санкций со страховщика в пользу истца не превышают размер страховой суммы, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Как указано выше, согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт-сервис» ФИО9 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методикой Минюста составляет 118 400 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором.

Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме либо не осуществлении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, ответчик ФИО5 на злоупотребление правом со стороны истца либо страховой компании, выплатившей страховое возмещение, не ссылался.

Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер подлежащего выплате истцу возмещения, с учетом лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». При этом суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий размер такого возмещения, подлежит определению, исходя из разности материального ущерба, причиненного истцу, определенного по среднерыночным ценам в Рязанском регионе (118 400 руб.), и размера убытков в виде страхового возмещения (100 000 руб.) и составляет 18 400 руб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим своими правами, доказательств обратного ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется.

В данном случае в связи с повреждением транспортного средства <...> <...>, гос.рег.знак <...>, возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик ФИО5 как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей убытки в виде страхового возмещения, ограниченного лимитом в 100000 руб., в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана возместить потерпевшему убытки в виде указанного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об ОСАГО». В противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер убытков в виде страхового возмещения, подлежащих взысканию со страховщика.

Действия потерпевшего ФИО1 по последовательному обращению в страховую компанию с заявлениями о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с длительным неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению такого ремонта, проведению досудебной экспертизы, обращению с претензией в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а затем – в суд с исковым заявлением, свидетельствуют о наличии у потерпевшей стороны заинтересованности в восстановлении и ремонте автомобиля <...> <...>, гос.рег.знак <...>.

Таким образом, заявленные требования в указанной части являются обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 18 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 названного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п. 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на проведение экспертом ООО «Эксперт-сервис» ФИО9 судебной экспертизы в размере 24 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.

Суд полагает данные расходы истца обоснованными, поскольку указанное экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство, однако, поскольку проведение данного исследования было направлено не только на установление надлежащего размера страхового возмещения, но и относимости к объему ДТП полученных автомобилем истца повреждений, причиненного истцу ущерба, то указанные судебные расходы подлежат распределению между обоими ответчиками. При этом, исходя из наличия возражений СПАО «Ингосстрах» относительно заявленных исковых требований, его активной позиции по настоящему делу и отсутствием таких возражений со стороны ФИО5, суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 % от понесенных истцом расходов, т.е. 18000 руб., а с ФИО5 - в размере 25 %, т.е. 6000 руб.

Истцом понесены расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., подтвержденные договорами об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и расписками от тех же дат.

Кроме того, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг юридического и технического характера, оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50000 руб., что подтверждается договором поручения от дд.мм.гггг. и распиской от той же даты, которые истец просит взыскать с обоих ответчиков.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением, как при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, так и на стадии рассмотрения дела судом.

Поскольку расходы при обращении в страховую компанию и в службу финансового уполномоченного понесены истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Из материалов дела усматривается, что представители истца ФИО10 и ФИО2 обращались в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями и досудебной претензией, с обращением в службу финансового уполномоченного, составляли исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовали в 5 предварительных и 4 судебных заседаниях, давали пояснения, задавали вопросы, заявляли ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела (3 тома) сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых и деликтных правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (1 год 8 месяцев, с учетом приостановления производства по делу более чем на 11 месяцев), объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности, частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки, неприменение в рассматриваемом случае положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно размера взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителей и, с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» данные расходы в размере 75 % от понесенных истцом расходов, т.е. 37 500 руб., а с ФИО5 - в размере 25 %, т.е. 12 500 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

За подачу искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 654 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

Вместе с тем, исходя из размера уточненных исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5 (18 400 руб.), уплате подлежала государственная пошлина в размере 736 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 736 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 918 руб. (2654 руб. – 736 руб.) подлежит возврату ФИО1 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8 500 руб. (8 200 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» составляет 65 500 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб. + 18 000 руб. + 37 500 руб.), с ФИО5 – 19 236 руб. (6000 руб. + 12 500 руб. + 736 руб.).

Помимо этого, в суд поступило ходатайство ООО «Ронэкс» об установлении стоимости производства экспертизы в размере 30000 руб. и возложении обязанности по ее оплате.

Указанный размер затрат на производство данной судебной экспертизы подтвержден сметой, составленной ООО «Ронэкс», на основании которой экспертной организацией выставлен счет на оплату № от дд.мм.гггг.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В материалы дела представлено платежное поручение № от дд.мм.гггг. о внесении СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 20000 руб. за производство судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента в Рязанской области.

Определением суда от дд.мм.гггг. постановлено произвести выплату экспертной организации указанной суммы в счет оплаты судебной экспертизы.

Доказательств оплаты экспертизы в полном объеме ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено. Стоимость ее проведения лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление ООО «Ронэкс» обоснованным, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах», как лица, заявившего ходатайство о предоставлении соответствующего доказательства, на которое и были возложены расходы по ее проведению, в пользу названной экспертной организации подлежит взысканию разница между фактической стоимостью проведения экспертизы и внесенной СПАО «Ингосстрах» суммой в размере 10000 руб. (30000 руб. – 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <...> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 40 600 рублей, судебные расходы в размере 65500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 (<...>) о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 18400 рублей, судебные расходы в размере 19236 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 918 рублей подлежит возврату ФИО1 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Ронэкс» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин