Приговор по делу № 1-244/2023 от 19.10.2023 | Первомайский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №

УИД: 54RS0№-44

Поступило в суд: 25.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 19 октября 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой (Луценко) О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

судимого:

- 07.03.2023 мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

- 10.10.2023 Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.158.1 УК РФ (три преступления), с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

под стражей по данному делу содержащегося с 21.09.2023,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкие хищения чужого имущества, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 1

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток ФИО2 отбыл с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное административное наказание в виде обязательных работ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 08 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А».

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 08 минут ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А», находясь в торговом зале магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя умышленно и целенаправленно с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в указанное время в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, а именно:

- Сыр Чеддер САРМИЧ весом 180 гр. в количестве четырех штук стоимостью 107 рублей 54 копейки за одну штуку, стоимостью 430 рублей 16 копеек за четыре штуки;

- Сыр порционированный Вкусный завтрак ТМ Киприно весом 180 гр. в количестве восьми штук стоимостью 86 рублей 36 копеек за одну штуку, стоимостью 690 рублей 88 копеек за восемь штук;

- Сыр Пармезан Премиум весом 250 гр. в количестве шести штук стоимостью 155 рублей 72 копейки за одну штуку, стоимостью 934 рубля 32 копейки за шесть штук, а всего на общую сумму 2055 рублей 36 копеек.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в то же время в том же месте вышеуказанное похищенное имущество спрятал в рюкзак находящийся при нем, после чего, не рассчитавшись за товар, находящийся у него в рюкзаке, миновал зону кассового контроля магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 08 минут ФИО2 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находясь в торговом зале магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив ООО «Камелот-А» имущественный вред в сумме 2 055 рублей 36 копеек.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ № 2

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 41 минуты ФИО2 находился в торговом зале магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Твардовского, <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А».

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 41 минуты ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А», находясь в торговом зале магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Твардовского, <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя умышленно и целенаправленно с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в указанное время в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, а именно:

- ФИО3 весом 200 гр. в количестве шести штук стоимостью 95 рублей 36 копеек за одну штуку, стоимостью 572 рубля 16 копеек за шесть штук;

- Сыр порционированный Фермерский ТМ Романовский маслосыродел весом 180 гр. в количестве четырех штук стоимостью 93 рубля 64 копейки за одну штуку, стоимостью 374 рубля 56 копеек за четыре штуки, а всего на общую сумму 946 рублей 72 копейки.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 41 минуты ФИО2 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находясь в торговом зале магазина «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Твардовского, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив ООО «Камелот-А» имущественный вред в сумме 946 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном акте, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, постановлении приговора без исследования доказательств, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, а также представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст. 314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по обоим преступлениям суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, подсудимый действовал тайно, преследуя при этом корыстную цель – незаконного обогащения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершены два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие инвалидностей и состояние здоровья ребенка и сожительницы ФИО2, состояние здоровье самого ФИО2, явку с повинной по преступлению № (л.д. 10). Кроме того, объяснение ФИО2 (на л.д.77 том 1) об обстоятельствах хищения им товаров из магазина «Ярче» ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как явку с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ст.50 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства, условно, в порядке ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ нет.

Поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не рассматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период предварительного расследования и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Исковые требования ООО «Камелот-А» в лице представителя С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 рублей 72 копеек (том 1 л.д.102) и исковые требования ООО «Камелот-А» в лице представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 055 рублей 36 копеек (том 1 л.д.130), подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО2 вину признал полностью, т.е. согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб ООО «Камелот-А», исковые требования представителей потерпевших признал в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Камелот-А», в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, 3 002 рубля 08 копеек (три тысячи два рубля восемь копеек).

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- флеш-карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (том 1 л.д.115, л.д.143), продолжать хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова