Дело №2-19/2025

УИД 75RS0001-02-2023-006034-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Джук Н.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2, действующей также в интересах истца ФИО3, с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, самостоятельного истца – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Изыскатель», кадастровому инженеру ООО «Изыскатель» ФИО9, публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, признании технической ошибки, признании недействительными решения о разделе земельного участка, акта согласования границ земельного участка, оспаривании результатов межевания земельного участка, признании недействительными распоряжений об изменении адресов; по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в Центральный районный суд г. Читы с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Гараж № 9, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцам ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей собственности. На земельный участок под гаражом с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, размещенного по адресу: <...>, площадью 218 кв.м, был заключён договор аренды за № 855/04 земельного участка площадью 218 кв.м, с кадастровым номером № сроком до 01.04.2009. До 01.01.2008 полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, обладали органы местного самоуправления городского округа «Город Чита». Согласно п. 2.2 договора аренды от 31.12.2004 договор, заключённый на срок более одного года вступает в силу с даты его государственной регистрации. Согласно пп. «п» пункта 4.2 (3 стр. договора) арендатор обязан за свой счёт зарегистрировать право аренды. Данную обязанность арендатор ФИО10 по договору не выполнил, но продолжал пользоваться земельным участком. Одновременно, по договору аренды арендатором ФИО10 платёжным поручением № 230 от 20.12.2009 г. арендодателю уплачена арендная плата, начисленная за весь предшествующий период аренды в размере 16,80 рублей и пеня в размере 19,96 рублей, также арендатор оплатил арендную плату по данному договору платёжным поручением № 979 от 17.03.2010 в размере 27,06 рублей. Кроме того, 25.01.2006 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору от 25.01.2006 об установлении размера арендной платы и сроков арендных платежей. Данное соглашение также не проходило государственную регистрацию. Затем договор аренды того же земельного участка площадью 218 кв.м, с кадастровым номером № (в отличие от более раннего кадастрового номера №) на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № 183/10(мн) заключался 27.02.2010 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО10 на срок до 01.12.2019.

Предписанием Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 10.03.2010 за № 02-13/982-знз арендатору ФИО10 было предложено оплатить задолженность за аренду земельного участка с кадастровым № № за период с 01.01.2007 по 26.02.2010 в сумме 27,6 рублей исходя из размера арендной платы за фактическое использование земельного участка площадью 218 кв. м. Платёжным поручением № 559 от 19.10.2011 в счёт аренды арендаторам ФИО10 было оплачено 37,71 рублей.

Таким образом, договоры аренды земельный участка площадью 218 кв. м. заключались с арендатором ФИО10 31.12.2004 и 27.02.2010, земельным участком ФИО10 беспрепятственно пользовался по день смерти 05.12.2020, договоры аренды с ФИО10 не расторгались. Оплату аренды ФИО10 производил 20.12.2009, 17.03.2010, 19.10.2011, периодически ФИО10 c 20.12.2009 по 19.10.2011 начислялась пеня в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей.

Изложенное подтверждает, что с момента заключения первого договора аренды 31.12.2004 и по день смерти 05.12.2020 арендатор ФИО10 пользовался арендованным им земельным участком и был участником арендных отношений, что свидетельствует о том, что договор аренды, заключённый 31.12.2004, не смотря на то, что не прошёл государственную регистрацию, стал бессрочным и был перезаключен 27.02.2010, согласно ст. 621 ГК РФ, ст. 610 ГК РФ.

Арендатор ФИО10 умер 05.12.2020. Право собственности истиц на гараж № 9 было зарегистрировано за ними в установленном порядке 25.06.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2021. Однако, согласно ответа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 19.07.2023 № 04-13/6264 на запрос от 13.06.2023 г. № 5105 администрацией городского округа «Город Чита» было издано распоряжение от 12.10.2007 № 3006-р о предоставлении земельного участка за плату в собственность ФИО7 для обслуживания и использования гаража № 6. Между администрацией городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» с ФИО7 19.12.2007 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1938, в соответствии с которым в собственность ФИО7 передан земельный участок площадью 18 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, для обслуживания и использования гаража № 6, земельный участок находился в ведении муниципального образования администрации городского округа «Город Чита».

Из данного договора видно, что ФИО7 был продан земельный участок площадью 18 кв.м., однако с кадастровым номером земельного участка площадью 218 кв.м. №

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09.06.2023 право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 18 кв.м, зарегистрировано на земельный участок с иным кадастровым номером № Право собственности было зарегистрировано 22.01.2008. Затем право собственности на земельный участок площадью 18 кв.м, с кадастровым номером земельного участка на 218 кв.м. - № по договору купли-продажи от 26.04.2008 перешло к покупателю ФИО8 (дата регистрации права 26.04.2008), а по договору купли-продажи от 21.08.2012 право собственности перешло к покупателю ФИО4 (дата регистрации права 21.08.2012).

Таким образом, администрацией городского округа «Город Чита» в лице Комитета по правлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» при передаче земельного участка 18 кв.м в собственность ФИО7 с кадастровым номером № не учтено наличие на земельном участке площадью 218 кв.м, гаража 9, ранее принадлежавшего умершему ФИО10

Таким образом, договор купли-продажи от 19.12.2007 № 1938 и все последующие договоры купли-продажи являются недействительными в силу ничтожности, поскольку при их заключении не учтено первоочередное право собственника гаража № 9 ФИО10 на приобретение земельного участка (его части) с кадастровым номером № в собственность согласно ст. ст. 39.20 ЗКРФ.

В настоящее время собственницам гаража № 9 необходимо получить земельный участок, находящийся под данным гаражом в собственность, однако по вышеуказанным причинам это сделать невозможно.

На основании изложенного, просят суд признать договор аренды за № 855/04 от 31.12.2004, заключённый на аренду земельного участка площадью 218 кв.м, с кадастровым номером № между арендодателем Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы и арендатором ФИО10, действующим на неопределенный срок; признать договоры купли-продажи от 19.12.2007 № 1938 земельного участка с кадастровым номером №, включенный между администрацией городского округа «Город Чита» в лице Комитета по травлению имуществом и ФИО7, от 26.04.2008, заключенный между ФИО7 и ФИО8, от 21.08.2012, заключенный между ФИО8 и ФИО4, недействительными, применить последствия недействительности сделок; признать отсутствующим право собственности ФИО7, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №; обязать ответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключить с истицами договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером № на котором размещен гараж № 9.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. В окончательной редакции истцы просили суд признать договор аренды за № 855/04 от 31.12.2004, заключённый на аренду земельного участка площадью 218 кв.м, с кадастровым номером №, между арендодателем Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы и арендатором ФИО10, действующим на неопределенный срок; признать договоры купли-продажи земельного участка: от 19.12.2007 № 1938, заключенный между муниципальным образованием администрации городского округа «Город Чита» и ФИО7, от 01.04.2008, заключенный между ФИО7 и ФИО8, от 02.08.2012, заключенный между ФИО8 и ФИО4, недействительными, применить последствия недействительности сделок; признать отсутствующим право собственности на земельный участок ФИО7, ФИО8, ФИО4; обязать ответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключить с истицами договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером № на котором размещен гараж № 9 по ул. Курнатовского, 11, по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок; признать техническими ошибками указание площади в размере 218 кв.м., вместо 18 кв.м, и кадастрового номера земельного участка 75:32:030857:9, образованного в результате сделки - договора купли-продажи от 02.08.2012 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО4; исправить техническую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости: площадь в размере 218 кв.м, изменить на 18 кв.м., изменить кадастровый номер земельного участка № признать незаконным, отменить решение ответчика ФИО4 о разделе земельного участка от 26.09.2023, площадью 218 кв.м, с кадастровым номером №9, расположенного по адресу <...> на 10 земельных участков; признать незаконным, отменить акт согласования ЗУ1 - :ЗУ10 без даты ООО «Изыскатель» местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <...>; признать незаконным межевой план от 25.10.2023, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 10 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №; признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, в размере 18 кв.м., восстановить сведения в ЕГРН о данном земельном участке, признать незаконными распоряжения заместителя руководителя Администрации городского округа «Город Чита» от 23.10.2023 за №: 1665-рз, 1664-рз, 1663-рз, 1662-рз, 1661-рз, 1660-рз, 1659-рз, 1658-рз, 1657-рз, 1656-рз об изменении адресов объектов недвижимости для вновь образованных 10 земельных участков после раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <...>, отменить данные распоряжения; признать отсутствующими право собственности ответчика ФИО4 на земельные участки, образованные в результате решения ответчика ФИО4 о разделе земельного участка от 26.09.2023 с кадастровым номером №, расположенного по адресу <...> на 10 земельных участков: № площадью 20+/-2 кв.м., земельный участок №, площадью 21+/-22 кв.м., земельный участок № площадью 20+/-2 кв.м., земельный участок № площадью 18+/-1 кв.м., земельный участок 75:32:030857:803, земельный участок № площадью 19+/-2 кв.м., земельный участок 75:32:030857:801 площадью 18+/-1 кв.м., земельный участок №, площадью 28+/-2 кв.м., земельный участок № площадью 14+/-1 кв.м., а также снять данные участки с кадастрового учёта.

Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заявлены самостоятельные исковые требования к ответчику ФИО4, которые были приняты судом. Ссылаясь на отсутствие у ответчика ФИО4 законных оснований на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 218 кв. м., а также на то обстоятельство, что надлежащий собственник не располагал сведениями о нарушении своих прав до рассмотрения дела, просили признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № за исключением земельного участка площадью 18 кв.м, под гаражом № 6, обязать ФИО4 провести работы по межеванию земельного участка, вернуть выделенные земельные участки, общей площадью 200 кв.м. в категорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, восстановить срок исковой давности, в связи с тем, что о нарушенном праве стало известно из протокола судебного заседания от 23.11.2023.

Во встречном исковом заявлении ответчик ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО10 договор аренды спорного земельного участка не был зарегистрирован, просил суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № 855/04 от 31.12.2004, между ФИО11 и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «город Чита», а также договор аренды земельного участка № 183/10 (мн) от 27.02.2010, между ФИО11 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, незаключенными.

Протокольными определениями к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчиков привлечены: ООО «Изыскатель», кадастровый инженер ООО «Изыскатель» ФИО9, публично-правовая компании «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Протокольными определениями к участию в деле по встречному иску ФИО4 в качестве соответчиков привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», администрация городского округа «Город Чита».

Ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по первоначальному иску представлены возражения, согласно которым требования о признании техническими ошибками указание площади и кадастрового номера спорного земельного участка не подлежат удовлетворению, ввиду следующего. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № 22.01.2008 в отношении указанного земельного участка осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО7 на основании договора купли - продажи от 19.12.2007 № 1938 (продавец - муниципальное образование администрации Городского округ «Город Чита»). Согласно сведениям ЕГРН, 15.11.2023 земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:9 снят с кадастрового учета в результате произведенного раздела (пункт 1 статьи 11.4 ЗК РФ). Техническая ошибка либо реестровая ошибка в сведениях ЕГРН не содержится (пункты 1,3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Кадастр недвижимости не содержит сведений о земельном участке с кадастровым номером №. 22.08.2011 в кадастр недвижимости внесены сведения о части земельного участка №. Часть земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимости. Требование об аннулировании в ЕГРН сведений об образованных земельных участках также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2, действующая также в интересах истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, не возражали против удовлетворения исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО4 с учетом идентичности содержания, против встречных исковых требований ФИО4 возражали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, его представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возражали, поддержали встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, самостоятельного истца – Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – ФИО6 самостоятельные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 не возражала, за исключением требования о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка под гаражом, принадлежащим ФИО1, ФИО3, против удовлетворения встречного иска ФИО4 возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 14-17, 19-22, т. 1) гараж № 9, расположенный по адресу: <...>, с 25.06.2021 принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли. Основание – свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 24.06.2021.

Ранее указанный гараж принадлежал ФИО10

Распоряжением главы администрации г. Читы от 05.04.2004 № 892-р (л.д. 23, т. 1 ) ФИО10 для обслуживания и использования объекта недвижимости последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 218 кв.м, размещенный по адресу: <...>. На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка № 855/04 от 31.12.2004, со сроком действия – до 01.04.2009 (л.д. 24-27, т. 1).

27.02.2010 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка аналогичного содержания № 183/10 (МН) от 27.02.2010, со сроком действия – до 01.12.2019 (л.д. 36-40).

Указанные договоры не зарегистрированы.

Распоряжением Мэра г. Читы от 12.10.2007 № 3006-р (л.д. 65, т. 1) ФИО7 для обслуживания и использования объекта недвижимости (гаража № 6) в собственность предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в соответствии с проектом границ земельного участка, выполненного ООО «Изыскатель» от 2007 года.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, вновь выделенный земельный участок в соответствии с названным проектом границ земельного участка 75:32:030857:0009/001 на кадастровом учете не значится.

19.12.2007 между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО7 заключен договор № 1938 купли-продажи земельного участка (л.д. 66-68, т. 1), площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030857:0009.

01.04.2008 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи (л.д. 104-105, т. 1) нежилого помещения – гаража № 6, площадью 15.8 кв.м., и земельного участка площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030857:0009/001, расположенные по адресу: <...>.

02.08.2012 между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (л.д. 43-44, т. 2) нежилого помещения – гаража № 6, площадью 15.8 кв.м., и земельного участка площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030857:0009/001, расположенные по адресу: <...>, гараж 6.

На основании указанного договора 21.08.2012 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:9, расположенный по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела 15.11.2023 по заявлению ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами: №. Основанием послужило решение ФИО4 от 26.09.2023 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: № (218 кв.м.) (л.д. 40, т. 1), акт согласования местоположения границ земельного участка, межевой план (л.д. 211-228, т. 2), подготовленный кадастровым инженером ООО «Изыскатель» ФИО9 (л.д. 159-221, т. 2)

Распоряжениями Администрации городского округа «Город Чита» от 23.10.2023 № 1665-рз, № 1664-рз, № 1663-рз, № 1662-рз, № 1661-рз, № 1660-рз, № 1659-рз, № 1658-рз, № 1657-рз, № 1656-рз адреса объектов недвижимости изменены.

Разрешая исковые требования ФИО3, ФИО1, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац 2 п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 п. 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 п. 52).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками объекта недвижимости – гаража № 9, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 218 кв.м, по адресу: <...>. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истцы имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, как собственники объекта, расположенного на таком земельном участке.

Вместе с тем, из содержания договора купли-продажи от 02.08.2012, заключённого между ФИО8 и ФИО4, а также иных предшествующих договоров в части отчуждения земельного участка следует, что предметом таковых выступала продажа земельного участка площадью 18 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <...>, гараж 6.

При таких обстоятельствах, ссылки ФИО4 на покупку всего земельного участка с кадастровым номером 75:32:030857:0009 (75:32:030857:9), площадью 218 кв.м, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного между ним и ФИО8 договора.

Вместе с тем, поскольку выделенный в рамках кадастровых работ 2007 года земельный участок №, площадью 18 кв.м., не был поставлен на кадастровый учет, на имя ФИО4 в соответствии с указанием в договоре купли-продажи от 02.08.2012 зарегистрировано право на объект недвижимости с кадастровым номером №, однако указанное обстоятельство по вышеназванным причинам не может свидетельствовать о законности приобретения ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 218 кв.м.

Вместе с тем не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок № №1 (18 кв.м.), приобретенный им на основании договора купли-продажи от 02.08.2012, границы которого определены в соответствии с Распоряжением Мэра города Читы от 12.10.2007 № 3006-р.

Таким образом, требования истцов в части признания отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: № (218 кв.м.) подлежат удовлетворению, за исключением расположенного в его границах под гаражом, принадлежащим на праве собственности ФИО4, земельного участка № (18 кв.м.), предоставленного на основании Распоряжения Мэра города Читы от 12.10.2007 № 3006-р.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, в отсутствие у ФИО4 законных полномочий по совершению в отношении земельного участка с кадастровым номером: № (218 кв.м.) каких-либо действий, с учетом установленного судом нарушения права истцов, в том числе и на возможность определения границ земельного участка, располагающегося под принадлежащем им на праве собственности гаража № 9, с целью восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и признать недействительными решения ФИО4 от 26.09.2023 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 75:32:030857:9 (218 кв.м.), акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: № (218 кв.м.), подготовленного кадастровым инженером ООО «Изыскатель» ФИО9; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, подготовленный 25.10.2023 кадастровым инженером ООО «Изыскатель» ФИО9, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на образованные в результате межевания земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером: 75:32:030857:9 (218 кв.м.), земельные участки с кадастровыми номерами: №; признать недействительными распоряжения Администрации городского округа «Город Чита» от 23.10.2023 № 1665-рз, № 1664-рз, № 1663-рз, № 1662-рз, № 1661-рз, № 1660-рз, № 1659-рз, № 1658-рз, № 1657-рз, № 1656-рз об изменении адреса объекта недвижимости.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, восстановления сведений в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 75:32:030857:9.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ N 218-ФЗ воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, в отсутствие правовых оснований для применения такого способа защиты нарушенных прав истцов, отсутствие доказательств допущения в реестре государственной регистрации недвижимости технической ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании техническими ошибками указание площади в размере 218 кв.м., вместо 18 кв.м, и кадастрового номера земельного участка №, образованного в результате сделки - договора купли-продажи от 02.08.2012 земельного участка, об исправлении технической ошибки.

Не имеется оснований и для признания договора аренды за № 855/04 от 31.12.2004 земельного участка площадью 218 кв.м, с кадастровым номером №, заключенным между арендодателем Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы и арендатором ФИО10, действующим на неопределенный срок.

Если срок аренды составляет год или более, договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации (ч. 6 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, п. 2 ст. 26 ЗК РФ)

Незарегистрированный договор аренды земельного участка, требующий такой регистрации, порождает правовые последствия только для его сторон. Сторона договора не может потребовать признания его незаключенным только из-за отсутствия регистрации.

Любая из сторон такого, подлежащего регистрации, но незарегистрированного договора может предъявить к другой его стороне, в том числе в судебном порядке, требование о регистрации сделки (п. 2 ст. 165 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49)

По смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц такой договор считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Это значит, что указанные третьи лица не обязаны учитывать положения такого договора. Также права, предоставленные лицу, пользующемуся земельным участком по такому договору аренды, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (п. 1 ст. 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора земельный участок, не применяется п. 1 ст. 617 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Таким образом, незарегистрированный договор аренды земельного участка не является заключенным для третьих лиц и, соответственно, не может быть включен в наследственную массу.

Как установлено судом, договор был заключен отцом истцов, однако зарегистрирован в установленном порядке не был и после его смерти в состав наследства нотариусом не включен в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации. Таким образом, права и обязанности по незарегистрированному договору аренды к истицам не перешли, следовательно, правом требования пролонгации указанного договора аренды в судебном порядке истцы не наделены.

Требования о признании договоров купли-продажи земельного участка от 19.12.2007 № 1938, заключенного между муниципальным образованием администрации городского округа «Город Чита» и ФИО7, от 01.04.2008, заключенного между ФИО7 и ФИО8, от 02.08.2012, заключенного между ФИО8 и ФИО4, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности ФИО7, ФИО8, ФИО4 на спорный земельный участок также не подлежат удовлетворению в отсутствие правовых оснований для признания таковых сделок недействительными.

Доводы истцов об отсутствии у первоначального собственника полномочий по отчуждению спорного земельного участка без предоставления ФИО10 первоочередного права выкупа земельного участка основаны на неверном толковании норм права, без учета вышеназванных положений, а также того обстоятельства, что договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оснований для понуждения ответчика Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключить с истицами договор купли-продажи части земельного участка с кадастровым номером 75:32:030857:9, на котором размещен гараж № 9 по ул. Курнатовского, 11, также не имеется, поскольку с учетом вышепринятого судом решения, препятствий к заключению такого договора не усматривается.

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ответчику ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:9 за исключением земельного участка площадью 18 кв.м, под гаражом № 6, подлежат удовлетворению по изложенным выше мотивам.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу положений п. 1, 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как установлено судом, ответчик, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: № (площадью 218 кв.м.), добросовестно заблуждался о наличии у него права собственности на указанный земельный участок на протяжении всего периода владения им ФИО4, поскольку намерение на отчуждение последнего каким-либо правовым способом не выражал, по договору от 19.12.2007 № 1938, заключенному между администрацией городского округа «Город Чита» и ФИО7, была отчуждена лишь часть спорного земельного участка площадью 18 кв.м. Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика о том, что о нарушении своего права последний узнал при рассмотрении настоящего дела судом, в частности, при проведении по решению ФИО4 работ по межеванию земельного участка. Таким образом, исковые требования заявлены в пределах установленного срока.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 855/04 от 31.12.2004, между ФИО11 и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «город Чита», а также договора аренды земельного участка № 183/10 (мн) от 27.02.2010, между ФИО11 и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, незаключенными, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды. При этом, исходя из содержания пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении третьих лиц, такой договор считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, только третьи лица не обязаны учитывать положения такого договора. Также права, предоставленные лицу, пользующемуся земельным участком по такому договору аренды, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Как установлено судом между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка № 855/04 от 31.12.2004, со сроком действия – до 01.04.2009, 27.02.2010 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка аналогичного содержания № 183/10 (МН) от 27.02.2010, со сроком действия – до 01.12.2019 (л.д. 36-40).

Указанные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, вместе с тем факт наличия между сторонами договорных отношений сторонами сделки не оспаривался.

Таким образом, указанные договоры не могут быть признаны незаключенными по приведенным во встречном иске мотивам, в том числе с учетом отсутствия доказательств нарушения прав истца ФИО4 действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита», ФИО4, ООО «Изыскатель», кадастровому инженеру ООО «Изыскатель» ФИО9 о признании договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, признании технической ошибки, признании недействительными решения о разделе земельного участка, акта согласования границ земельного участка, оспаривании результатов межевания земельного участка, признании недействительными распоряжений об изменении адресов, исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: № (218 кв.м.) за исключением расположенного в его границах под гаражом, принадлежащим на праве собственности ФИО4, земельного участка № (18 кв.м.), предоставленного на основании Распоряжения Мэра города Читы от 12.10.2007 № 3006-р.

Признать недействительными решение ФИО4 от 26.09.2023 о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 75:32:030857:9 (218 кв.м.), акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: № (218 кв.м.), подготовленный кадастровым инженером ООО «Изыскатель» ФИО9

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 75:32:030857:9, расположенного по адресу: <...>, подготовленный 25.10.2023 кадастровым инженером ООО «Изыскатель» ФИО9

Признать отсутствующим право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) на образованные в результате межевания земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером: № (218 кв.м.), земельные участки с кадастровыми номерами: №

Признать недействительными распоряжения Администрации городского округа «Город Чита» от 23.10.2023 № 1665-рз, № 1664-рз, № 1663-рз, № 1662-рз, № 1661-рз, № 1660-рз, № 1659-рз, № 1658-рз, № 1657-рз, № 1656-рз об изменении адреса объекта недвижимости.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, восстановления сведений в ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ФИО7, ФИО8, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Публично-правовой компании «Роскадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании договора аренды земельного участка незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025