31RS0002-01-2024-005046-19
2-376/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель
1 июля 2025 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,
с участием представителя ответчика ООО «ЭкоТехПласт» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «ЭкоТехПласт», ООО «Экотранс-М», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ЭкоТехПласт», ООО «Экотранс-М» о взыскании задолженности по договору <номер>-Ф/О от <дата> в общем размере 2444327,72 руб., обращении взыскания на залоговое имущество: <данные>, установив начальную продажную стоимость залога в размере 1 942 000 руб., а также взыскании судебных расходов размере 80 000 руб. и в размере 39 443 руб., затраченных на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «ЭкоТехПласт» был заключен договор микрозайма <номер>-Ф/О от <дата>. В обеспечение обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО2, ООО «Экотранс-М» по договорам поручительства, договор залога транспортныхо средств. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору микрозайма. По состоянию на 07.10.2024 задолженность по договору <номер> от <дата> составляет 2 444 327,72 руб., из которых: 2112000 руб. – сумма основного долга, 63756,94 руб. – сумма процентов за пользование займом, 268570,78 руб. – сумма пени.
В судебное заседание представитель истца Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ООО «Экотранс-М» обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании возражала против удовлетвоерния иска в части взыскания с ответчиков неустойки в заявленном размере, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представила письменные возражения на исковые требования.
Ответчики ФИО2, ООО «Экотранс-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевпременно и надлежащим образом заказными электронными письмами. Явку своих предстаивтелей не обеспечили. ООО «Экотранс-М» представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворени иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде трансопртных средств отказать, как отказать в части взыскания неустойки; при этом в случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным просило применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ООО «Экотранс-М», исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 361, пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).
Судом установлено, что 22.07.2022 Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «ЭкоТехПласт» был заключен договор микрозайма <номер>-Ф/О на сумму 5 000 000 руб., сроком до 25.07.2025.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ФИО2, ООО «Экотранс-М» заключены договоры поручительства <номер>-Ф/О1 и <номер>-Ф/О/2 соответственно.
Кроме того возврат займа обеспечен залогом движимого имущества:
- <данные>
<данные>
<данные>
<данные>
Данные обстоятельства подтверждаются условиями договоров займа, поручительства и залога, подписанными сторонами, что свидетельствует об их согласии с договорными условиями.
13.08.2024 Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в адрес заемщика по договору займа, а также поручителей направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору займа ввиду неисполнения его условий в части предоставления отчетности о целевом использовании заемных денежных средств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив по договору займа денежные средства, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Согласно пункту 3.3 договора микрозайма <номер>-Ф/О, суммы в погашение займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 25 числа текущего календарного месяца согласно графику. Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу проценты за пользование в размере 9,5% годовых.
По условиям пункта 5.1 договоров микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщик взятые обязательства по договорам займа не исполнил, что представителем ООО «ЭкоТехПласт» - ФИО1 не оспаривалось.
По условиям пункта 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
По состоянию на 07.10.2024 задолженность по договору 742-Ф/О от <дата> составила: 2112000 руб. – сумма основного долга, 63756,94 руб. – сумма процентов за пользование займом, 268570,64 руб. – сумма пени (с учетом моратория).
Ответчиками расчет суммы основного долга и задолженности по процентам не оспорен, как и договор займа и договоры поручительства.
При этом представителем ответчика ООО «ЭкоТехПласт» – ФИО1 оспаривался размер неустойки, расчитанный истцом без учета моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с исходя их ключевой ставки, повышение которой с 28.02.2022 было экстраординарным. Представила свой контррасчет неустойки.
Проанализировав представленные сторонами расчет (с учетом уточнения в части исключения периода, в течение которого дейстовоал мрраторий) и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что расчет неустойки (пени) произведен истцом, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, что соответствует условиям договора займа (пункта 5.1 Договора).
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчиков о наличии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию штрафных процентов (неустойки).
Так, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сложившуюся в регионе неблагоприятную экономическую ситуацию для осуществления предпринитаельской деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных процентов в два раза, то есть до 134285,32 руб., которые подлежат взысканию в судебном порядке с заемщика и двух поручителей в силу вышеприведенных правовых норм.
Судом признаются подлежащими удовлетворению и требования в части обращения взыскания на предмет залога.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Судом учитывается, что с момента направления в адрес ответчиков досудебной претензии в августе 2024 года прошло свыше трех месяцев, в течение которых, ответчиками штрафные проценты, предусмотренные договором, истцу не выплачены.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу истец обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом движимого имущества.
Принимая во внимание размер взыскания по договору займа, обеспеченному залогом движимого имущества – четырех транспортных средств, а также то обстоятельство, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости каждого из предметов залога, а доказательств иной стоимости таковых ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено, период просрочки исполнения обязательства на момент вынесения решения составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде: <данные>, путем их продажи с публичных торгов.
При этом у суда отсутствует обязанность определения его начальной продажной стоимости.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая стоимость может быть установлена судом при наличии между сторонами спора относительно стоимости заложенного движимого имущества.
Несмотря на непредставление стороной ответчиков обоснованных возражений относительно установления начальной продажной стоимости транспортных средств в размере, указанном в просительной части иска, то есть при отсутствии между сторонами спора относительно стоимости предмета залога, очевидно, что с момента заключения договора залога (22.07.2022) и до начала процедуры принудительного исполнения судебного решения реальная стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание, может существенно измениться, что влечет неактуальность ранее согласованной сторонами стоимости предмета залога.
Доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость заложенного имущества на момент вынесения настоящего решения, сторонами не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения такой стоимости стороны не воспользовались.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
При этом порядок продажи имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 85 которого предусмотрена возможность определения начальной продажной цены имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного суд полагает нецелесообразным устанавливать в решении начальную продажную цену трансопртных средств, исходя из ее стоимости, определенной сторонами при заключении договора займа и передаче предмета залога (22.07.2022), поскольку с указанной даты прошло более двух лет.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 443 руб. (39 443 руб. за требование о взыскании задолженности по договору + по 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на предмет залога в виде четырех транспортных средств) – по 39814,33 руб. – с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «ЭкоТехПласт», ООО «Экотранс-М», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ООО «ЭкоТехПласт» (ИНН <***>), ООО «Экотранс-М» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>) по договору микрозайма <номер>-Ф/О от <дата>: сумму основного долга – 2112 000 руб.; проценты по договору – 63756,94 руб., неустойку по договору с применением статьи 333 ГК РФ в размере 134285,32 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- <данные>
<данные>
<данные>
<данные>
– путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО «ЭкоТехПласт» (ИНН <***>), ООО «Экотранс-М» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 443 руб. - по 39814,33 руб. – с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья А.В. Котельвин