Решение по делу № 2-3106/2025 от 23.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2025

66RS0006-01-2025-001044-90

2-3106/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что 08.04.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер < № >, VIN < № >, под управлением водителя М.З.Я., собственник ООО «ПЛЮСПРОКАТ» и автомобиля «Нисан Куб», госномер < № >, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю принадлежащему ООО «ПЛЮСПРОКАТ» причинен ущерб. Согласно извещению о ДТП действия водителя ФИО2 являются причиной данного ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО3 застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис < № >

СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела выплату ООО «ПЛЮСПРОКАТ» страхового возмещения в размере 67000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 < № > величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние в котором оно находилось до ДТП составляет 140960,14 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 73960,14 руб. (140 960,14–67 000), судебные расходы по оплате экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 553 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2022 по 03.03.2025 в размере 24319 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 73960,14 руб. в период с 03.03.2025 по день принятия судом решения.

Представитель ООО «ПЛЮСПРОКАТ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание 09.09.2025 не явились, конверты направленные по адресу регистрации возвращены за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2022 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер < № >, VIN < № >, принадлежащего ООО «ПЛЮСПРОКАТ», под управлением водителя М.З.Я., и автомобиля «Нисан Куб», госномер < № >, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Из схемы ДТП следует, что водитель автомобиля «Нисан Куб», госномер < № >, под управлением ФИО2 двигался по Ленинградскому шоссе в районе дома №68 при повороте направо не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю «Фольксваген Поло», гос. номер < № >, в связи с чем автомобилю «Фольксваген Поло», гос. номер < № >, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, подписанному со стороны обоих водителей, ФИО2 вину в ДТП признал, о чем в п. 18 извещения сделал собственноручную запись.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение п. 1.5, 8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота направо не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении автомобилю (помеха с права) «Фольксваген Поло», гос. номер < № > и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ < № >, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ < № >

По заявлению ООО «ПЛЮСПРОКАТ» страховая компания СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр транспортного средства «Фольксваген Поло», гос. номер < № >, и на основании оценки и акта о страховом случае от 08.04.2022, произвела ООО «ПЛЮСПРОКАТ» выплату страхового возмещения в размере 67000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 15.04.2022.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО4 < № > от 27.02.2025, выполненное экспертом техником ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Поло», гос. номер < № >, без учета износа транспортного средства составляет 140960,14 рублей (т. 1 л.д. 12-34).

Представленные документы ответчиками не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Нисан Куб», госномер < № >, суд приходит к выводу, о взыскании суммы ущерба с виновника дорожно транспортного происшествия. Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника ФИО1 не имеется, поскольку последним выполнена обязанность по оформлению полиса ОСГО при передаче транспортного средства иному лицу.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчиков, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 73960,14 руб. (140 960,14–67 000).

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2022 по 03.03.2025 в размере 24319 рублей 70 копеек, а также за период с 03.03.2025 по день принятию судом решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 553 руб., являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (75%) в размере 15000 руб. и 414,75 руб. соответственно.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг < № > от 05.02.2025, заключенный между ООО «Плюспрокат» и ООО «Бизнес Совет», согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги направленные на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 08.04.2022 в 12:00 по адресу <...> в рамках которого исполнитель готовит исковое заявление в суд, представляет интересы заказчика в суде. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении < № > к соглашению, согласно которому первичная консультация составляет 4000 рублей, подготовка искового заявления 5000 рублей, направление искового заявления 1000 рублей, представительство заказчика в суде 20000 рублей, подготовка апелляционной и кассационной жалобы 10000 рублей, представление интересов заказчика в исполнительном производстве 10000 рублей (т. 1 л.д. 35-40).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (консультация 4000 руб., подготовка и пода иска в суд 6000 руб., представление интересов заказчика в исполнительном производстве 10000 рублей), что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований составляет 15000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в 3 000 руб. исходя из цены иска и пропорциональности удовлетворенных требований (4000х75%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р. (иностранный паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЮСПРОКАТ» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 73960 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рубля., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 414 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова