Судья Харьковская Э.М. дело № 22-6729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Сафиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Сафиной А.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года

ФИО1, <...>, судимый:

-4 декабря 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 30 апреля 2021 года, отбывший основное наказание, не отбывший дополнительное наказание;

-10 сентября 2021 года Актанышским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании статьи 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору от 10 сентября 2021 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено осуществлять за счет государства самостоятельно, согласно статье 75.1 УИК РФ.

Мера принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено разъяснить ФИО1, что после вступления приговора в законную силу явиться не позднее 10 суток со дня получения приговора в территориальный орган уголовно-исполнительной системы осуществляющий направление осужденных для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, что следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, что оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, в частности автомобиль марки «DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак <...>, - постановлено конфисковать в доход государства.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренной статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 января 2023 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридической оценки содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным без учета фактических обстоятельств, имеющих значение, с нарушением требований статьи 297 УПК РФ. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допущена противоречивость суждения, указано, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения являясь лицом, привлеченным к уголовной ответственности и подвергнутым административной ответственности. Тем самым возникает неопределенность какой приговор образует судимость при квалификации его действий по части 2 статьи 264.1 УК РФ. Назначенное наказание является излишне суровым, несправедливым, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что при конфискации автомобиля в доход государства судом нарушены положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, так как эта норма закона применяется с 25 июля 2022 года, а судим он по приговору от 13 июня 2021 года. Данная судимость входит в признак последнего преступления, совершенного им 14 января 2023 года, то есть в силу статьи 10 УК РФ конфискация автомобиля к нему не должна была применяться. Кроме того, конфискованное транспортное средство является общей совместной собственностью с его супругой. Просит приговор изменить, исключить указание суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, применить к нему положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зебрев С.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 в управлении автомобилем марки «DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе этот факт не оспаривает.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны две непогашенные судимости по статье 264.1 УК РФ, наличие которых послужили основанием для квалификации действий по части 2 статьи 264.1 УК РФ, тем самым повода для неопределенности толкования действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований части 4 статьи 247, статей 273- 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 то, что он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие малолетних детей, то, что он проходил службу в Вооруженных Силах РФ, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, а так же намерение вести законопослушный образ жизни.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному ФИО1 наказания, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, с учетом данных о личности осужденного, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ, поскольку он, будучи дважды судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь совершил указанное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным.

Суд, с приведением мотивов признал необходимым в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства автомобиль марки «DAEWOO GENTRA» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда исходя из следующего. Данное транспортное средство явилось средством совершения преступления, собственником транспортного средства является осужденный.

Доводы ФИО1 о том, что это транспортное средство является общим имуществом с бывшей супругой, не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство признано вещественным доказательством, а в силу части 1 статьи 82 УПК РФ споры о праве на вещественные доказательства разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Супруга осужденного не лишена ставить вопрос о признании права собственности на конфискованное средство преступления по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства и исключения его из ареста.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что конфискация автомобиля судом произведена с нарушением положений статьи 10 УК РФ основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 совершил преступление после изменений, внесенных в статью 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: