Гражданское дело № 2-0028/2025

УИД: 77RS0002-02-2022-014633-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Абдуллаеве И.А., с участием представителя истца фио, представителя ответчика ОАО «РЖД» фио, представителя 3-го лица СПАО «Ингосстрах» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0028/2025 по исковому заявлению прокурора адрес, в интересах Российской Федерации, в лице ТО «Уфалейское адрес «Челябинсклес» к открытому акционерному обществу адрес о взыскании материального ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действующий в интересах Российской Федерации, в лице ТО «Уфалейское адрес «Челябинсклес» обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного лесным пожаром.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате распространения огня с земельного участка с кадастровым номером 74:27:000000:2, занятого полосой отвода железной адрес на территории ТО «Уфалейское лесничество» в Маукском участковом лесничестве в квартале 99 выдела 38, 39, 4, 19; квартале 112 выдел 5; квартале 80 выдела 16, 18, 19, 20, 21; квартале 87 выдела 12, 13, 14, 15, 23; квартале 89 выдела 42, 45, 46; квартале 90 выдел 33; квартале 98 выдел 18; квартале 99 выдела 1, 2, 53 в 15 часов 15 минут 17.07.2019 зарегистрированы лесные пожары. По результатам проведенного административного расследования, и.о. руководителя ЧОБУ «Уфалейское лесничество» в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.10.2019 № 24 по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ – нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, в размере сумма В результате нарушения правил пожарной безопасности, повлекших возникновение лесного пожара, причинен ущерб лесному фонду, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу Главного управления лесами по адрес материальный ущерб, причиненный лесным пожаром в размере сумма, из которых сумма затраты на тушение пожара.

Представитель истца фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

По ходатайству ответчика, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» фио, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2019 года на адрес участкового адрес «Уфалейское лесничество» произошло четыре лесных пожара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о лесном пожаре № 4, № 5, № 6, № 7 от 18.07.2019 года. Факт произошедших лесных пожаров сторонами дела не оспаривается.

Из актов № 4, № 5, № 6, № 7 от 18.07.2019 года составленных лесничим Маукского участкового лесничества следует, что 17.07.2019 года в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 30 минут патрульной группой ООО «Уфалейлес» в квартале 99 выдела 4,19,38,39; квартале 112 выдел 5; квартале 80 выдела 16,18,19,20,21; квартале 87 выдела 12,13,14,15,23; квартале 89 выдела 42,45,46; квартале 90 выдел 33; квартале 98 выдел 18; квартале 99 выдела 1,2 Маукского участкового адрес «Уфалейское лесничество» обнаружено четыре лесных пожара. Лесные пожары ликвидированы 18.07.2019 года в период с 10 часов 30 минут до 15 часов 30 минут. адрес пожара лесной площади составила 25,5 га. Причиной возникновения пожара в актах указан линейный объект.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 18.07.2019 года, по каждому из фактов пожара, составленных старшим инспектором ОНДиПР №8 УНДиПР ГУ МЧС России по адрес фио, с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут произведен осмотр пройденных пожаром лесных выделов Маукского участкового адрес «Уфалейское лесничество».

По результатам рассмотрения материалов, и.о. руководителя ЧОБУ «Уфалейское лесничество» в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 09.10.2019 года № 24, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решением Верхнеуфалейского городского суда адрес от 24.03.2023 по делу № 12-6/2023, вступившим в законную силу, постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности от 09.10.2019 года № 24 по ч. 4 ст. 8.32. КоАП РФ отменено, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет экологический вред как «негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исходя из расчета, произведенного Территориальным органом «Уфалейское лесничество» адрес «Челябинсклес» размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате произошедшего 17.07.2019 на адрес участкового адрес «Уфалейское лесничество» в результате лесного пожара, в части повреждения деревьев не до степени прекращения роста, составил сумма. Затраты на тушения пожара составили сумма Общая сумма ущерба составила сумма.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец в обоснование своей позиции указывает на привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Кроме того, решением Верхнеуфалейского городского суда адрес от 24.03.2023 г. по делу № 12-6/2023, вступившим в законную силу, постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности от 09.10.2019 года № 24 по ч. 4 ст. 8.32. КоАП РФ отменено.

Учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» само по себе привлечение либо не привлечение лица к административной ответственности не является достаточным основанием возмещения ущерба либо освобождения от возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 09.10.2019 г. № 24 и судебные акты, принятые по результатам его обжалования, не содержат сведений о лице, виновном в возникновении пожара, не указывают, что явилось причиной возгорания. Место нахождения очага пожара в полосе отвода железной дороги не установлено, указано, что причиной лесного пожара послужил переход огня в лесной массив с полосы отвода железной дороги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения причин и места возникновения пожара, определения фактического ущерба, причиненного лесным насаждениям, в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 26.01.2024 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выполненному экспертом ООО «Гелиос» фио заключению № БЭР-21-0205-24-СПТЭ от 06 декабря 2024 г., экспертом сделаны следующие выводы:

Установить очаги (очаговые зоны) и причины возникновения лесных пожаров № 4, № 5, № 6 и № 7 произошедших в Вероятным местом очага возгорания лесного пожара № ¼ произошедшего в дневное время 17 июля 2019 г. на адрес участкового адрес «Уфалейское лесничество» в квартале 99 выдела 38,39,4,19; квартале 112 выдел 5; квартале 80 выдела 16,18,19,20,21; квартале 87 выдела 12,13,14,15,23; квартале 89 выдела 42,45,46; квартале 90 выдел 33; квартале 98 выдел 18; квартале 99 выдела 1,2,53 не представляется возможным, по причинам, указанным в тексте заключения.

адрес лесных участков, поврежденных пожаром, произошедшим 17 июля 2019 г. на адрес участкового адрес «Уфалейское лесничество» в квартале 99 выдела 38,39,4,19; квартале 112 выдел 5; квартале 80 выдела 16,18,19,20,21; квартале 87 выдела 12,13,14,15,23; квартале 89 выдела 42,45,46; квартале 90 выдел 33; квартале 98 выдел 18; квартале 99 выдела 1,2,53 составляет 25,38 Га.

Стоимость фактического ущерба причиненный лесным насаждениям, в части повреждения деревьев не до степени прекращения роста, в результате пожаров прошедших 17 июля 2019 г. на адрес участкового адрес «Уфалейское лесничество» в квартале 99 выдела 38,39,4,19; квартале 112 выдел 5; квартале 80 выдела 16,18,19,20,21; квартале 87 выдела 12,13,14,15,23; квартале 89 выдела 42,45,46; квартале 90 выдел 33; квартале 98 выдел 18; квартале 99 выдела 1,2,53 рассчитанный на дату пожара составил сумма.

Наличие минерализованной полосы или опашки по границе полосы отвода железной дороги, устроенной по правилам, действовавшим на момент возникновения пожара (шириной 0,5 метра) не смогло бы эффективно остановить распространение лесных пожаров, прошедших 17 июля 2019 года на адрес участкового адрес «Уфалейское лесничество».

В соответствии с частью 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Гелиос», поскольку эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит исследовательскую части и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не представлено. В связи с чем суд признает представленное заключение эксперта, допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

Вместе с тем, не смотря на то, что эксперт не смог определить однозначно очаг возгорания и причину возникновения пожара, в исследовательской части экспертного заключения указано, что поскольку с 2019 года все признаки направленности, по которым можно было установить очаг пожара нивелировались, то единственным источником информации в рассматриваемом случае будут протоколы осмотра места происшествия, оформленные должностным лицом МЧС России, объяснения, отобранные им в ходе проведения проверки по факту пожара и остальные материалы гражданского дела, содержащие криминалистическую важную информацию (страница 19 заключения).

При исследовании протоколов осмотра установлено, что такие признаки направленности распространения природного (лесного) пожара как эффект скашивания (среза) на сучья ветвях осмотром не выявлены.

Во всех протоколах осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года должностное лицо МЧС России указывает на направленность горения с юго-запада от железнодорожного полотна на северо-восток, но не указано по каким признакам это установлено. Схема осмотра и огневые повреждения, указывающие на расположение очага возгорания, в материалы дела не представлены. В полученных от очевидцев пожара объяснениях отсутствует информация в каком именно выделе был обнаружен пожар, насколько далеко или близко он располагался от полосы отвода железной дороги, наблюдался ли пожар в полосе отвода на момент его обнаружения и начала тушения или данная площадь уже была пройдена огнем.

Помимо недостатков в сборе криминалистической важной информации, в протоколах осмотра места происшествия имеются несоответствия актам № 4, № 5, № 6, № 7 от 18.07.2019 года. В протоколах не указано, что на момент осмотра работы по тушению пожара продолжаются, не указано направление распространения пламени, тогда как из содержания указанных актов о лесных пожарах следует, что тушение их было окончено 18.07.2019 года в 10 часов 30 минут (акты № 4, № 7), в 14 часов 30 минут (акт № 5), и в 15 часов 30 минут (акт № 6), то есть как в часы проведения осмотра, так и значительно позже его окончания.

В актах о лесных пожарах отсутствует информация в каких именно выделах и кварталах наблюдалось первоначальное горение в каждом конкретном случае возникновения пожара. Поэтому существенным обстоятельством при решении вопроса о направлении распространения огня является преобладающее направление ветра в день возникновения пожара.

Согласно данным архива погоды 17.07.2019 года с 12 часов и до конца суток преобладал северо-восточный ветер, то есть направление ветра с северо-востока на юго-запад, со стороны леса в сторону железнодорожного полотна, а не наоборот, как указано в протоколах осмотра места происшествия. Документов о перемене направления ветра материалы дела не содержат. Следовательно, распространение огня при отсутствии преград в виде рек, дорог, происходило с северо-востока на юго-запад, т.е. по направлению в сторону железнодорожных путей.

В протоколах осмотра места происшествия от 18.07.2019 года, а также в объяснениях заместителя руководителя ЧОБУ «Уфалейское адрес, прилагаемых к протоколам, указано, что причиной пожара в лесном массиве послужил переход огня с полосы отвода железной дороги.

Однако, переход огня с одного земельного участка на другой сам по себе не является причиной возгорания или пожара.

Возникновение пожара – это совокупность процессов, приводящих к пожару (загоранию), а причина пожара (загорания) – явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее его возникновение.

По результатам исследования экспертом отмечено, что при указанных обстоятельствах дела наиболее вероятной причиной возникновение лесных пожаров может являться воспламенение лесных горючих материалов в результате внесения в очаг пожара источника открытого огня неустановленными лицами (вероятно, по неосторожности), поскольку лес доступен для посещения гражданами проживающими в ближайших населённых пунктах без ограничений.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного лесными пожарами в адрес участкового лесничества № № 80, 87, 89, 90, 98, 99, 112.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы анализ расположения лесных кварталов и крайних выделов относительно друг друга показал, что квартал 112 выдел 5 удален от квартала 99 выдел 19 на 2,5 км, а выдел адрес 89 удален от квартала 80 выдел 20 на 2,3 км., в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть три самостоятельных (не связанных друг с другом общими зонами) лесных пожара, а именно:

- Лесной пожар №5, произошедший 17 июля 2019 года в 15 часов 15 минут в квартале 112 выдел 5 Маукского участкового лесничества;

- Лесной пожар (№4 и №7) произошедший 17 июля 2019 года в 15 часов 15 минут в квартале 89 выдела 42, 45, 46; квартале 90 выдел 33; квартале 98 выдел 18; квартале 99 выдела 1, 2, 4, 19, 38, 39 Маукского участкового лесничества. Данные пожары вполне могли возникнуть в разных местах, а в процессе развития соединиться между собой образовав один замкнутый контур. Эксперт в отсутствии у него дополнительной криминалистически важной информации при дальнейшем исследовании не будет объединять лесные пожары №4 и №7 в один пожар, просто данным предположением он обращает внимание сторон на то, что данные пожары на момент тушения имели единый замкнутый контур кромки пожара;

- Лесной пожар №6 произошедший 17 июля 2019 года в 15 часов 15 минут пожар в квартале 80 выдела 16, 18, 19, 21; квартале 87 выдела 12, 13, 14, 15, 23 Маукского участкового лесничества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ом, что имело место три самостоятельных пожара, находившихся на удаленном расстоянии друга от друга, в каждом из которых должен был находится очаг возгорания, приведшего к возникновению пожаров.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие исправность железнодорожных локомотивов, проходивших по железнодорожным путям в день возникновения пожара. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (локомотив на предмет неисправности искрогасителя выхлопной трубы топливной системы не осматривались, какие-либо заключения не проводились). Факт проезда автомобильной и (или) сельскохозяйственной техники по лесным дорогам в месте пожара не установлен.

Доказательств возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов (сухой травянистой растительности) от искр из выхлопных труб топливных систем локомотивов подвижных железнодорожных составов материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным лесному фонду пожаром, имевшим место 17.07.2019г., поскольку согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы установить очаги и причины возникновения лесных пожаров не представилось возможным, наиболее вероятной причиной трех, не связанных между собой пожаров является внесения в очаг пожара источника открытого огня неустановленными лицами.

При этом суд также учитывает, заключение эксперта, согласно которому распространение огня при отсутствии преград в виде рек, дорог, происходило с северо-востока на юго-запад, т.е. по направлению в сторону железнодорожных путей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что переход огня происходил не со стороны железнодорожного полотна, а в сторону леса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба окружающей среде в результате ненадлежащего содержания полосы отвода железной дороги, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, учитывая, что экспертным заключением также не установлена причина возникновения пожара, то оснований для возложения на ОАО «РЖД» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара и расходов, понесенных на тушение пожара не имеется.

Довод истца о том, что постановлением от 09.10.2019 года № 24, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, в связи с чем вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд находит не обоснованным, поскольку Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022г. № 48-АД22-15-К7 решение судьи Верхнеуфалейского городского суда адрес от 20.12.2019г., решение судьи Челябинского областного суда от 12.02.2020г. и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2020г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Верхнеуфалейского городского суда адрес от 24.03.2023г. постановление исполняющего обязанности руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения «Уфалейское адрес от 09.10.2019г. № 24 по ч. 4 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» отменено, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, требования прокурора адрес, в интересах Российской Федерации, в лице ТО «Уфалейское адрес «Челябинсклес» к открытому акционерному обществу адрес о взыскании материального ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате пожара являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора адрес, в интересах Российской Федерации, в лице ТО «Уфалейское адрес «Челябинсклес», к открытому акционерному обществу адрес о взыскании материального ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья Г.А. Графова