УИД 78RS0012-01-2023-001270-23
Дело № 1-202/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Низамова Б.Х.,
подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Сабирова Л.З.,
при секретаре Песцовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
ФИО3, <данные изъяты>, судимого 20 декабря 2021 года Тимирязевским районным судом Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей и в тот же день освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания, содержащегося под стражей с момента фактического задержания – с 25 июля 2022 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
установил
ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
ФИО2 и ФИО3 в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 00 минут 22 июля 2022 года, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.
Во исполнение указанного преступного сговора, 22 июля 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 16 минут, ФИО2 и ФИО3 совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, согласно распределению ролей, с целью хищения чужого имущества, находясь в арке дома 23 по ул. 13-ая Красноармейская в Санкт-Петербурге, подошли к потерпевшей под псевдонимом «Марина», и остановили последнюю под предлогом приобретения у них монет, якобы представляющих историческую и материальную ценность, которые на самом деле являлись грубыми копиями указанных монет. Получив отказ от потерпевшей под псевдонимом «Марина», ФИО2 и ФИО3 стали преграждать путь потерпевшей, и настырно убеждать ее в необходимости приобрести у них указанные монеты, спрашивая при этом сколько денежных средств есть с собой у потерпевшей, и выдвигая незаконные требования показать им содержимое сумки, находящейся при потерпевшей, на что потерпевшая под псевдонимом «Марина», испугавшись за свою жизнь, предложила ФИО2 и ФИО3 проследовать в принадлежащий ей автомобиль марки «Мини Купер» г.р.з. №, припаркованный у дома 21 по ул. 13-я Красноармейская в Санкт-Петербурге, так как надеялась сесть первой в указанный автомобиль, заблокировать замки всех дверей и быстро уехать, однако сделать это не успела, так как после того как села на переднее водительское сиденье, ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО2 и ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, 22 июля 2022 года в период с 14 часов 16 минут до 14 часов 23 минут, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного у дома 21 по ул. 13-я Красноармейская в Санкт-Петербурге, действуя единым умыслом, совместно открыто похитили принадлежащее потерпевшей под псевдонимом «Марина» имущество, а именно: мобильный телефон «Редми Нот 8Т» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной стоимости, и денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления совместно скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей под псевдонимом «Марина» материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.
При этом лично ФИО2, согласно преступному сговору и распределению ролей с соучастником преступления – ФИО3, 22 июля 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 16 минут, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, с целью хищения чужого имущества, находясь в арке дома 23 по ул. 13-я Красноармейская в Санкт-Петербурге, подошел к потерпевшей под псевдонимом «Марина» и остановил последнюю под предлогом приобретения у них монет, якобы представляющих историческую и материальную ценность которые на самом деле являлись грубыми копиями указанных монет. Получив отказ от потерпевшей под псевдонимом «Марина», ФИО2 вместе с соучастником ФИО3 стал преграждать путь потерпевшей, и настырно убеждать ее в необходимости приобретения у них указанных монет, спрашивая при этом сколько денежных средств есть с собой у потерпевшей, и выдвигая незаконные требования показать ему содержимое сумки, находящейся при потерпевшей, на что потерпевшая под псевдонимом «Марина», испугавшись за свою жизнь, предложила ФИО2 вместе с соучастником ФИО3 проследовать в принадлежащий ей автомобиль марки «Мини Купер» г.р.з. №, припаркованный у дома 21 по ул. 13-я Красноармейская в Санкт-Петербурге, так как надеялась сесть первой в указанный автомобиль, заблокировать замки всех дверей и быстро уехать, однако сделать это не успела, так как после того как села на переднее водительское сиденье, ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО2 совместно с соучастником ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, 22 июля 2022 года в период с 14 часов 16 минут до 14 часов 23 минут, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне указанного автомобиля, припаркованного у дома 21 по ул. 13-я Красноармейская в Санкт-Петербурге, после того, как соучастник преступления ФИО3 открыто похитил лежащий между передними сиденьями, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Редими Нот 8Т» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной стоимости, ФИО2 выдвинул неправомерное требование передачи ему денежных средств и имущества, принадлежащего потерпевшей, которая передала ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего ФИО2 совместно с соучастником ФИО3 с похищенным с места преступления совместно скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей под псевдонимом «Марина» материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей, оставив в салоне автомобиля 13 монет, являющихся грубой копией указанных монет, не представляющих материальной ценности.
При этом лично ФИО3, согласно преступному сговору и распределению ролей с соучастником преступления – ФИО2, 22 июля 2022 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 16 минут, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, с целью хищения чужого имущества, находясь в арке дома 23 по ул. 13-я Красноармейская в Санкт-Петербурге, подошел к потерпевшей под псевдонимом «Марина» и остановил последнюю под предлогом приобретения у них монет, якобы представляющих историческую и материальную ценность которые на самом деле являлись грубыми копиями указанных монет. Получив отказ от потерпевшей под псевдонимом «Марина», ФИО3 вместе с соучастником ФИО2 стал преграждать путь потерпевшей, и настырно убеждать ее в необходимости приобретения у них указанных монет, спрашивая при этом сколько денежных средств есть с собой у потерпевшей, и выдвигая незаконные требования показать ему содержимое сумки, находящейся при потерпевшей, на что потерпевшая под псевдонимом «Марина», испугавшись за свою жизнь, предложила ФИО3 вместе с соучастником ФИО2 проследовать в принадлежащий ей автомобиль марки «Мини Купер» г.р.з. №, припаркованный у дома 21 по ул. 13-я Красноармейская в Санкт-Петербурге, так как надеялась сесть первой в указанный автомобиль, заблокировать замки всех дверей и быстро уехать, однако сделать это не успела, так как после того как села на переднее водительское сиденье, ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. После чего ФИО3 совместно с соучастником ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, 22 июля 2022 года в период с 14 часов 16 минут до 14 часов 23 минут, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне указанного автомобиля, припаркованного у дома 21 по ул. 13-я Красноармейская в Санкт-Петербурге, открыто похитил лежащий между передними сиденьями, принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Редими Нот 8Т» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной стоимости, а ФИО2 выдвинул неправомерное требование передачи ему денежных средств и имущества, принадлежащего потерпевшей, которая передала ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего ФИО3 совместно с соучастником ФИО2 с похищенным с места преступления совместно скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей под псевдонимом «Марина» материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей, оставив в салоне автомобиля 13 монет, являющихся грубой копией указанных монет, не представляющих материальной ценности.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции. Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал частично, а именно показал, что никаких требований и угроз в адрес потерпевшей они не высказывали, никакими предметами не угрожали, при этом они с ФИО3 обманули потерпевшую о стоимости монет и об их ценности, в результате чего потерпевшая сама согласилась купить монеты, не имеющие в действительности ценности, и в результате торгов, которые происходили и на улице и в ее автомобиле, передала им 30 000 рублей, после чего они отдали ей монеты. Откуда у ФИО3 появился мобильный телефон потерпевшей ему не известно <...>
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции. Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он вину в совершении преступления признал частично, а именно показал, что никаких требований и угроз в адрес потерпевшей они не высказывали, никакими предметами не угрожали, при этом они с ФИО2 обманули потерпевшую о стоимости монет и об их ценности, в результате чего потерпевшая сама согласилась купить монеты, не имеющие в действительности ценности, и в результате торгов, которые происходили и на улице и в ее автомобиле, в который они сели через минуту после потерпевшей, передала им 30 000 рублей, а также поскольку у нее больше денег не было, она переда ему свой мобильный телефон «Редми Нот 8Т» в счет приобретения монет <...>
Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей под псевдонимом «Марина», которая в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показала, что 22 июля 2022 года около 14 часов 00 минут она вышла из дома 23 по ул. 13-я Красноармейская в Санкт-Петербурге и направилась к своему автомобилю, который был припаркован возле соседнего дома, при этом, выходя из арки, ее остановили ранее ей не известные ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО2 открыв рюкзак стал показывать ей монеты царских времен, в рюкзаке при этом находились удлиненные железные предметы, возможно какие-то столовые приборы, а ФИО3 стал предлагать ей купить монеты, на что она ответила отказом, пояснив также, что у нее нет таких денег, при этом монеты ей были не нужны. Затем ФИО3 сообщил, что они являются мусульманами из Узбекистана, работали в строительной бригаде в г. Пушкин и во время строительных работ нашли в земле различные монеты, иконы, кресты, а ФИО2 стал показывать ей фотографии различных икон, крестов и монет на своем мобильном телефоне, затем она сообщила, что ей не нужны предлагаемые ими иконы, монеты, кресты и что она опаздывает, на что мужчины стали говорить ей в грубой форме о том, что ей необходимо приобрести товар и ФИО2 сказал, что он будет стоить 200 000 рублей, однако она пояснила, что у нее нет такой суммы, после чего ФИО2 сказал «давай тогда 100 000 рублей», а ФИО3 убедил ее посмотреть в интернете стоимость монет, посмотрев которые она сказала, что не готова приобрести монеты, на что ФИО2 спросил сколько у нее есть денег, на что она ответила, что денег у нее нет, после чего ФИО2 и ФИО3 по очереди просили показать им содержимое сумки и чтобы она шла домой за деньгами или переводила деньги с мобильного банка. Поскольку мужчины были настырны, преграждали ей путь, она испугалась за свою жизнь и сообщила, что возможно у нее в автомобиле есть деньги надеясь на то, что она быстро сядет в автомобиль, заблокирует двери и уедет. Затем они направились к ее автомобилю, она села за руль, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО3 взял лежащий между передними сиденьями ее мобильный телефон марки «Редми Нот 8Т», при этом спросив о возможности позвонить с него на вацап, на что она, будучи напуганной, ответила, что если нужен ее телефон, то пусть забирает, но удалит все рабочие контакты, при этом мобильный телефон она отдавать не хотела, но испугалась и хотела, чтобы ее не трогали. Также ей сказали, что им необходимо дать 60 000 рублей, на что она ответила, что не имеет при себе указанной суммы, после чего они попросили открыть сумку, при этом ФИО2 в грубой форме стал требовать от нее отдать все находящиеся при ней денежные средства и в этот момент у него в правой руке находился металлический предмет, внешне схожий с удлиненным лезвием, но не исключает того, что это могли быть иные столовые приборы, в связи с чем он боялась, что он может ее порезать и реально воспринимала угрозу для своей жизни и открыла сумку и показала ее содержимое, а ФИО3 увидел в ней деньги, после чего она достала из сумки денежные средства в размере 30 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, а ФИО3 их забрал, в то время как ФИО2 сказал «о, у нее столько денег, давай еще 1 000 рублей», на что она попросила оставить ей эти деньги, так как больше денег у нее нет, после чего ФИО2 и ФИО3, осмотрев салон автомобиля, вышли из него, а ФИО2 вынул из рюкзака монеты и оставил их в машине в пакете, в котором были ее вещи, после чего они ушли. Мобильный телефон с учетом износа она оценивает в 6 000 рублей, при этом в нем была сим-карта, которую подсудимые ей не возвращали, в ее присутствии контакты из мобильного телефона не удаляли, сим-карту не отдавали. Она обратилась в полицию на следующий день, поскольку сначала думала, что подсудимых не найдут <...>
- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля К.П.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в Москве он ФИО2 и ФИО3 приобрели в магазинах «1000 мелочей» монеты, не имеющие исторической ценности. 22 июля 2022 года около 14 часов 00 минут он с ФИО2 и ФИО3 дошел до дома 38 по ул. 13-я Красноармейская, поле чего ФИО2 и ФИО3 остались около дома, а он пошел в магазин. Через 20 минут ФИО2 и ФИО3 подошли и сказали, что продали ранее приобретенные монеты в количестве около 200 штук женщине за 30 000 рублей и мобильный телефон, который она им отдала, после чего ФИО3 отдал ему этот мобильный телефон, который и был у него (свидетеля) изъят при личном досмотре 24 июля 2022 года, наряду с рюкзаком с рабочей формой <...>
- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Т.А.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 июля 2022 года в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр мужчины, у которого был изъят мобильный телефон и два комплекта рабочей формы с рюкзаком <...>
- показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля сотрудника полиции К.П.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в отдел полиции с заявлением о преступлении, также показавшего о задержании К.П.Н., ФИО2, ФИО3 по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 108-110);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным по КУСП за № от 23 июля 2022 года, согласно которому потерпевшая под псевдонимом «Марина» просила привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут 23 июля 2022 года, находясь вместе с ней в салоне принадлежащего ей автомобиля марки «Мини купер» в кузове черного цвета, припаркованного напротив дома 21 по ул. 13-я Красноармейская в Санкт-Петербурге, заставляя купить у них старинные монеты, открыто забрали у нее денежные средств в размере 30 000 рублей и мобильный телефон марки «Редими Нот 8Т» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС» <...>
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в кабинете 77 отдела полиции с участием потерпевшей под псевдонимом «Марина» было изъято 13 монет <...>
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2115» г.р.з. № регион, припаркованный у дома 55 корп. 1 по наб.Обводного канала в Санкт-Петербурге, в ходе осмотра изъято 10 ложек, картонная труба, в которой лежало 100 монет желтого цвета, 200 монет светлого цвета <...>
- проколом личного досмотра К.П.Н., согласно которому у него был изъят мобильный телефон «Ксиоми Редми» и рюкзак с двумя комплектами формы красного и синего цвета <...>
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей под псевдонимом «Марна» был осмотрен мобильный телефон марки «КсиомиРедми», рюкзак с рабочей формой синего цвета, при этом в мобильном телефоне отсутствовала сим-карта, потерпевшая пояснила, что сим-карта была установлена, при осмотре рюкзака потерпевшая пояснила, что осматриваемая также форма синего цвета похожа на ту, в которой был один из мужчин, также у мужчин был рюкзак, похожий на осматриваемый <...>
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому была осмотрена коробка с ложками в количестве 10 штук, два полимерных пакета с ложками в количестве 100 и 200 штук <...>
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрена монеты в количестве 13 штук <...>
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля С.В.Е. (который был допрошен в ходе предварительного расследования и показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-188), осмотрены 13 монет, при этом он пояснил, что при поступлении данных монет в компанию «Конрас» данные монеты не были бы приняты, так как эти монеты являются грубой копией монет указанных годов, в связи с чем они не подлежат оценке и не могут быть выставлены на аукцион <...>
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая под псевдонимом «Марина» опознала ФИО2 как лицо, которое 23 июля 2023 года в арке дома № 23 по ул. 13-я Красноармейская в Санкт-Петербурге вместе с другим лицом подошли к ней и стали продавать ей монеты на ее отказ он говорил, чтобы она сходила домой за денежными средствами, говорил что монеты стоили 200 000 рублей <...>
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая под псевдонимом «Марина» опознала ФИО3 как мужчину, которого она видела при обстоятельствах, произошедших 22 июля 2022 года <...>
- протоколами осмотра предметов с фототаблицами – оптического диска с видеозаписями, на которых подсудимые опознали себя и потерпевшую, содержание которых будет изложено ниже <...>
- вещественными доказательствами – видеозаписями, из которых усматривается, что подсудимые и потерпевшая разговаривают в арке дома, после чего проходят к автомобилю, припаркованному вдоль проезжей части, при этом потерпевшая садится на водительское сиденье и в этот же момент ФИО3 садится на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 – на заднее.
Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Показания потерпевшей и свидетелей суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между данными показаниями не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая оговаривает подсудимых ввиду того, что они ее обманули и поэтому она на них обиделась, суд считает голословными, в то время как потерпевшая всегда давала последовательные показания и каждый раз предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, суд принимает во внимание, что показания самих подсудимых противоречат друг другу. Так ФИО2 показал о том, что он не знает откуда у ФИО3 появился мобильный телефон потерпевшей, в то время как ФИО3 утверждал, что потерпевшая сама его передала за приобретение у них монет и в это время ФИО2 находился в автомобиле.
Показания подсудимых о добровольности передачи потерпевшей им имущества объективно свидетельствуют о том, что они желают избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.
Также суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность и порядок проведения указанных процедур у суда не вызывает сомнений.
Указание в протоколе принятия устного заявления о том, что оно составлено 24 июля 2022 года суд полагает технической ошибкой, поскольку из штампа о регистрации данного заявления следует, что оно зарегистрировано 23 июля 2022 года.
Кроме того, указание в протоколе принятия устного заявления о преступлении и в протоколе опознания ФИО2 на то, что рассматриваемые события происходили 23 июля 2022 года, а не 22 июля 2022 года, также являются техническими ошибками, не влияющими на допустимость данных доказательств, поскольку достоверно установлено и стороной защиты не оспаривалось, что события имели место 22 июля 2022 года, при этом на следующий день, т.е. 23 июля 2022 года потерпевшая обратилась в правоохранительные органы и именно в этот день было зарегистрировано ее заявление о преступлении.
Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия по тем основаниям, что ФИО2 и ФИО3 напали на потерпевшую и угрожали ей неустановленным металлическим предметом, схожим с удлиненным лезвием, то есть предметом, используемым в качестве оружия, что явилось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего совместно открыто похитили ее имуществом.
По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.
Принимая во внимание, что потерпевшая досконально не могла описать предмет, который находился в руках у ФИО2, каких-либо действий данным предметом ФИО2 не совершал, при этом ФИО2 и ФИО3 отрицали наличие у них каких-либо материальных объектов, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей и показывали только о наличии у них ложек, которые могла видеть потерпевшая и которые и были изъяты в ходе предварительного расследования, в то время как в судебном заседании потерпевшая не отрицала, что могла видеть в руках у ФИО2 любой столовый прибор, в том числе и ложку, суд полагает, что суду не представлено доказательств наличия в действиях подсудимых признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств тому, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление с угрозой применения насилия, суду представлено не было, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что в действия ФИО2 и ФИО3 должны быть квалифицированы как грабеж, с учетом того, что хищение мобильного телефона и денежных средств происходило в присутствии потерпевшей.
При этом суд полагает, что действия подсудимых не могут быть квалифицированы как мошенничество, поскольку потерпевшая отказалась приобретать у ФИО2 и ФИО3 монеты, о чем им сообщила, и принимая во внимание, что ФИО3 в присутствии ФИО2 забрал мобильный телефон потерпевшей уже после отказа потерпевшей от приобретения монет и после высказывания ей незаконные требования сходить домой за денежными средствами, либо перевести им денежные средства, в то время как потерпевшая просила удалить с телефона ее рабочие контакты, что подсудимые в присутствии потерпевшей не сделали, ее сим-карту не возвращали, в связи с чем подсудимые не могли не осознавать, что потерпевшая не собиралась передавать им свой мобильный телефон, а напротив, открыто похитили его, после чего открыто похитили из ее сумки денежные средства.
Таким образом, хищение у потерпевшей имущества не происходило под влиянием обмана или злоупотребления доверием.
Доводы подсудимых о том, что потерпевшая сама впустила их в автомобиль, что, по мнению стороны защиты, также свидетельствует о ее заинтересованности в приобретении монет, опровергается видеозаписью на которой зафиксировано, что как только потерпевшая открывает водительскую дверь, переднюю пассажирскую дверь также открывает ФИО3 и садится в автомобиль, а следом за ним садится и ФИО2 и потерпевшая показала, что собиралась сесть в автомобиль и заблокировать дверь, однако этого сделать не успела, о чем свидетельствует указанная видеозапись о том, что разрыва во времени между открытия дверей автомобиля потерпевшей и ФИО3 и посадки в него данными лицами, - нет.
То обстоятельство, что подсудимые оставили в салоне автомобиля монеты, не свидетельствует о том, что ими было совершено мошенничество, поскольку потерпевшая монеты не собиралась приобретать, при этом подсудимые осознавали, что монеты какой-либо ценности не представляют.
О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО2 и ФИО3 договорились о хищении имущества, при этом совместно спрашивали, сколько денежных средств есть у потерпевшей, совместно сели в ее автомобиль, где ФИО3 в присутствии ФИО2 открыто похитил мобильный телефон потерпевший, а ФИО2 выдвинул требование о передаче денежных средств, и потерпевшая передала ФИО3 денежные средства. Таким образом, суд считает, что все указанные действия ФИО2 и ФИО3 были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного умысла, после чего подсудимые совместно скрылись с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимых, их возраст и состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 добровольно и полностью возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимых, что суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Кроме того подсудимый ФИО2 <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ), не судим, частично признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном и принес потерпевшей извинения, <данные изъяты> а подсудимый ФИО3 частично признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном и принес потерпевшей извинения, <данные изъяты>, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений. Поскольку ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, рецидив преступлений является опасным, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты>
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из подсудимых, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы, при этом ФИО2 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом в отношении ФИО3 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО3 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наказания.
Суд полагает, что более мягкое наказание в отношении каждого из подсудимых, в том числе с применением требований ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.
Исходя из установленных судом обстоятельств и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым суд назначает в исправительной колонии общего режима, в том числе и ФИО3 поскольку он хоть и был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, но фактически ФИО3 был освобожден из-под стражи в зале суда, то есть он не отбывал наказание в исправительном учреждении и не считается в связи с этим лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 24 июля 2022 года по 6 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считать ФИО2 фактически отбывшим наказание, освободив его из-под стражи в зале суда, отменив ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 25 июля 2022 года по 6 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и считать ФИО3 фактически отбывшим наказание, освободив его из-под стражи в зале суда, отменив ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья