Дело № 2-3/2022
64RS0036-01-2021-000853-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года р.п. Татищево Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шутовой И.А.,
при секретаре Агафоновой Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
представителей третьего лица Молочко М.И. – ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в его в пользу денежные средства в размере стоимости транспортного средства полуприцепа-цистерны № с государственным регистрационным знаком № в размере 1 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. и стоимость заключения эксперта в размере 28 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является собственником номерной знак № на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 12.06.2019 года. В соответствии с договором стоимость указанного транспортного средства 2 600 000 руб. 12.06.2019 года истец приобрел у Молочко М.И. полуприцеп-цисцерну с государственным регистрационным знаком №, уплатив за него денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Так как истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является директором иного юридического лица, соответственно он не может от своего лица осуществлять деятельность по грузоперевозкам опасного груза, в перечень которого входит битум, поэтому он сдал указанные транспортные средства в аренду ООО «Автолайн» 13.06.2019 года, что подтверждает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Автолайн». Так как существенным условием для заключения договора аренды, выставленным ООО «Автолайн» было предоставление экипажа, транспортное средство было предоставлено с экипажем. От бывшего собственника с государственным регистрационным знаком №, Молочко И.С., истец узнал, что в страховой полис на указанное транспортное средство включены лица, попущенные к правлению, одним из них являлся ФИО1, у которого имелись необходимые документы для управления указанным транспортным средством.
Так как для перерегистрации указанного транспортного средства требовалось время, а заказ был срочный, истец предложил ФИО1 осуществить за плату указанную грузоперевозку.
13.06.2019 года ФИО5 заключил с ФИО1 договор ГПХ с водителем грузового автомобиля, на основании акта приема-передачи транспортного средства с документацией, который является приложением № 1 к договору ГПХ с водителем Грузового автомобиля от 13.06.2019 года, ФИО1 принял указанные транспортные средства с документацией, который является приложением № 1 к договору ГПХ с водителем грузового автомобиля от 13.06. 2019 года, ФИО1 принял указанные транспортные средства с документацией.
Согласно шаблону заявке от 13.06.2019 года перевозка на указанных транспортных средствах осуществлялась по маршруту г. Коломна- Тюмень. Сдача транспортного средства в аренду 13.06.2019 года.
При дорожно-транспортном происшествии все документы, которые били у ФИО1 с собой на грузоперевозку, в том числе его паспорт и права сгорели. ФИО5 намеревался взыскать ущерб, причиненный его имуществу с организации, которая производила ремонт дороги, не выставив (со слов ФИО1) дорожные знаки в результате чего, ФИО1 не смог избежать ДТП. При подготовке жалобы, о которой ФИО1 знал, истец не смог найти акт приема-передачи транспортного средства, поэтому после того как ФИО1 восстановил паспорт, был подписан повторный акт приема-передачи, для направления в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, с требованием исключить вывод из определения ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16.06.2019 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Так как указанный акт составлял ФИО5 лично, то в шапке акта указаны новые паспортные данные ФИО1
16 июня 2019 года в связи с отказом тормозов произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля номерной знак № с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком №. Огнем указанные транспортные средства уничтожены полностью.
Согласно определению ГИБДД от 16 июня 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 16 июня 2019 года на автодороге М-5 «Москва-Челябинск» 1645 км водитель ФИО1, управляющий ТС номерной знак № с прицепом цистерны при движении на спуске произошел отказ рабочей тормозной системы транспортного средства, в результате чего совершено столкновение с транспортным средством номерной знак №, с транспортным средством Камаз с государственным регистрационным знаком №, с транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, чем нарушен п.10.1 ПДД РФ.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 21.05.2021 года в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю DAF номерной знак <***>, отказано в полном объеме.
При этом вина ФИО1 в произошедшем ДТП была установлена решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.06.2019 года.
Кроме того, в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № 50 от 23.06.2021 года в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями с технической точки зрения находятся те обстоятельства происшествия, которые не соответствуют Правилам дорожного движения РФ и которые исключают возможность водителя предотвратить происшествие. В этом случае действия водителя автомобиля Даф ФИО1, в которых имеются формальные признаки отступления от требований пп. 2.3.1, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.
Из показаний самого ФИО1 следует, что он принял исправное транспортное средство.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложение судебного заседания суду не представил.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что ФИО1 являясь водителем-экспедитором по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Молочко М.И. О наличии договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 известно не было. В рейс ФИО1 отправился по поручению Молочко М.И.
Третьи лицо Молочко М.И., Молочко И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложение судебного заседания суду не представили.
Представители третьего лица Молочко М.И. по доверенности - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основная деятельность- грузоперевозки. Состоял с ФИО1 в трудовых отношениях с 05 мая 2018 года, он работал в должности водителя-экспедитора. ФИО1 не представлено доказательств факта оказания грузоперевозки в данном ДТП по заданию Молочко М.И.
Таким образом, согласно требованиям ч.3 ст. 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.
Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-147/2021 Татищевского районного суда Саратовской области по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.
В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молочко И.С. и ФИО5, последний является собственником автомобиля номерной знак № (л.д. 12-13).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Молочко М.И. и ФИО5 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 купил у Молочко М.И. полуприцеп-цистерну государственный регистрационный знак АН4147 64 (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF номерной знак <***> с полуприцепом-цистерной 964875 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1
Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 16 июня 2019 года на основании п.п.2,3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 16 июня 2019 года на 1646 км. Автодороги Москва-Челябинск с участием транспортного средства ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1 транспортных средств: ДАФ с государственным регистрационным знаком №, с государственным регистрационным знаком №, с государственным регистрационным знаком № (л.д.24).
Решением Катаев-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2019 года определение ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челыбинской области от 16 июня 2019 года № 750020463 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено: исключено из него вывод о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 17 декабря 2019 года (л.д.30-34).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года с ФИО5 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы убытки в размере 1 212 935 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 265 руб. (л.д.25-29).
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены достаточные и достоверные доказательства нарушения ответчиком ФИО1 каких-либо норм и правил при движении 16 июня 2019 года на автомобиле номерной знак № с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и соответственно наличия всех условий наступления гражданско-правовой ответственности ФИО1 за причинение вреда: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Кроме того, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 21.05.2021 года по гражданскому делу № 2-147/2021 по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 17.05.2022 года, установлено, что согласно представленным сведениям начальника Управления ПФР № 10-02-3863 от 07 апреля 2021 года ФИО1 в период с 01 июня 2019 года по 20 июня 2019 года в трудовых отношениях не состоял.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ссылаясь на то, что в момент ДТП транспортным средством, собственником которого является истец, управлял ФИО1, истец указывал на наличие между ними договора гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (с учётом акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) поврежденное имущество передано ответчику в целях оказания ФИО5 услуг по управлению автомобилем.
При этом истцом также был представлен договор аренды № транспортного средства с экипажем от 13.06.2019 года, по условиям которого уничтоженный автомобиль предоставлено на срок с 13.06.2019 года по 13.12.2019 года в аренду ООО «Автолайн» (л.д. 18-19).
В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).
По условиям договора аренды от 13.06.2019 года также предусмотрена ответственность арендатора за сохранность переданного ему в пользование транспортного средства (п. 5.2 договора).
Таким образом, в силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО1, оказывавший истцу услуги по управлению транспортным средством, не являлся лицом, на которое в силу приведенных норм материального права и условий договора, ответственным за причиненные ФИО5 убытки.
Положения п. 4.4 договора на оказание услуг по управлению транспортным средством от 13.06.2019 года, заключенного с ответчиком, согласно которого исполнитель также нес ответственность перед истцом за уничтожение транспортного средства, также не свидетельствует о наступлении у ФИО1 деликтной ответственности, так как предусматривает установление виновности исполнителя в причинении ущерба. Доказательств тому материалы дела не содержат.
Иные доводы стороны истца не являются юридически значимыми обстоятельствами настоящего делу.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного уничтожением имущества истца, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба отказано, суд не усматривает оснований и для взыскания судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.
Срок изготовления мотивированного решения суда 27 июня 2022 года.
Судья И.А. Шутова