Решение по делу № 2-3436/2025 от 12.08.2025 - о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД: 50RS0010-01-2025-002403-81

Дело № 2-3436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО3 к ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03 июня 2022г. в связи с не прочисткой ответчиком ливневой канализации (ливневки) на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также из-за наличия трещин на железобетонных плитах перекрытия чердака, возникших по вине альпинистов ответчика, которые крепятся к несрезанным строителями в 1987г. после монтажа дома монтажным петлям, после сильного дождя имевшего место 02 июня 2022г. произошло затопление чердака дома, а в последствии и квартиры истцов, расположенной на последнем этаже указанного многоквартирного дома. Ночью 03 июня 2022г. ФИО1 по факту залива сделана заявка в диспетчерскую службу (ОДС), которой присвоен №. Однако, представители ответчика на заявку не отреагировали, акт осмотра жилого помещения истцов после залива не составили, в связи с чем, ФИО1 был составлен акт о заливе квартиры, который был подписан членами совета дома и 06 июня 2022г. передан ответчику, однако ответа от ответчика не последовало. 28 апреля 2025г. ФИО1 повторно передала претензию по заливу квартиры от 03 июня 2022г., которая также была оставлена ответчиком без ответа. В связи с тем, что ответчик не выполнял работы по ремонту кровли, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 3 950 рублей, ущерб, причиненный заливом в размере 121 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 615 руб., неустойку за отсутствие ремонта кровли, расходы на ксерокопирование документов в размере 465 рублей, в пользу истца ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 3 950 рублей, ущерб, причиненный заливом в размере 121 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 115 рублей, неустойку за отсутствие ремонта кровли, расходы на ксерокопирование документов в размере 465 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1, одновременно представляющая интересы истца ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные иске подтвердила, дополнительно пояснила, что от пре6доставления доступа ответчика в квартиру не уклонялась, ответчик не предпринимал попыток составить акт обследования квартиры после залития. Она обратилась в экспертную организацию только в 2025г. поскольку ранее не располагала денежными средствами для оплаты экспертов. Уже в ходе судебного разбирательства, стороне ответчика, за исключением ФИО8, был предоставлен доступ в квартиру, которая до настоящего времени после залития не отремонтирована. В согласованный день комиссия ответчика, в которую входил ФИО8, явилась, но без ФИО8, которого истец не пустила, отказалась проводить осмотр. На взыскании с ответчика неустойки ФИО1 не настаивала, в остальном просила иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ни факт залития, ни причиненный ущерб, истцами не подтверждены. Дополнительно пояснил, что журналы заявок хранятся три года, в связи с чем, журнал заявок за июнь 2022г. уничтожен. В возражениях на иск ответчик указал, что 03 июня 2022г. истец обратилась в диспетчерскую службу, однако доступ в квартиру с целью составления акта о заливе не предоставила. 06 июня 2022г. ответчиком получено заявление истца с описанием ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> <адрес>, однако проверить изложенную в заявлении информацию не представилось возможным, поскольку истец не предоставляла доступ в квартиру. Кроме того, истец не представила доступ в квартиру 10 июля 2025г. из-за присутствия ФИО8, являющегося специалистом по кровельным работам. Специалисты ООО "ЦЖС" на регулярной основе производят обследование технического состояния общего имущества МКД. Акт залива, составленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку только управляющая компания в соответствии с действующим законодательством наделена полномочиями по составлению актов о заливе. Представленная истцами экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на разрешение специалиста не поставлен вопрос о причине возникновения повреждений квартиры, а лишь о стоимости ущерба. Специалист, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности, ООО "ЦЖС" о проведении экспертизы уведомлено не было. Кроме того, указанная экспертиза проведена лишь 01 мая 2025г., то есть спустя 3 года после залива. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 22 июля 2025г. в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что с сентября 2018г. по март 2022г. он работал в ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" инженером в производственно-техническом отделе, в его обязанности входило указать в акте залива его причину. После поступления 03 июня 2022г. заявки от ФИО1 он согласовывал с ней время для осмотра ее помещения и составления акта о заливе, но ФИО1 отказалась предоставлять доступ в квартиру, от написания заявления об отказе в предоставлении доступа в квартиру ФИО1 также отказалась. Им был осуществлен выезд по адресу ФИО1, однако доступ в квартиру ему предоставлен не был, ФИО1 на телефонные звонки не отвечала и ввиду недопуска в жилое помещение заявка ФИО1 была закрыта. Иных заявок от ФИО1 не поступало. Вместе с тем, управляющей компанией был обследован технический этаж, протечки кровли установлено не было. По представленным на обозрение фотографиям (л.д.22-23) видны следы, но непонятно откуда они появились.

Допрошенный в судебном заседании 22 июля 2025г. в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он работает инженером по кровельным покрытиям в ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС". Им ежегодно осуществляются осмотры в рамках обследования кровельных покрытий. После сильных дождей проверяется техническое состояние кровельных покрытий и состояние ливневой канализации. На чердачном помещении есть плита перекрытия, внутри которой есть полость. Количество воды, для того, чтобы залило квартиру снизу, зависит от того, куда попадет вода. Если вода попала в кабель-канал, то будет достаточно одного стакана воды. Он не помнит, чтобы в 2022г. поступали заявки о заливе в спорном доме. По фотографиям имеющимся в материалах дела чердачное помещение он не узнает. Кровля в спорном доме не старая, локально управляющая компания занималась ремонтом кровли. В акте о проведении обследования внутренней системы канализации подпись стоит его, в результате этого обследования была проведена промывка и прочистка трех стояков ливневой канализации, протечки были ликвидированы.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что истцы являются общедолевыми собственниками по 1/2 доли каждая, квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" является организацией управляющей многоквартирным жилым домом по адресу<адрес>.

Как следует из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении, 03 июня 2022г. в связи с не прочисткой ливневой канализации (ливневки) на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> Ольгино, <адрес>, а также из-за наличия многочисленных трещин на железобетонных плитах перекрытия чердака после сильного дождя, имевшего место 02 июня 2022г., произошло затопление чердака дома и залив квартиры, принадлежащей истцам, находящейся на последнем этаже дома. Ночью 03 июня 2022г. в 04 час. 25мин. ФИО1 передана заявка в диспетчерскую службу (ОДС), которая была зарегистрирована за номером 771. Поскольку ответчик не осуществил выезд по адресу истцов с целью составления акта о заливе, ФИО1 составлен акт.

Из заявления (акта), подписанного истцами и свидетелями ФИО10 и ФИО11 следует, что в результате произошедшего 03 июня 2022г. залива квартиры из-за протечек крыши, в <адрес> по адресу: МО, <адрес> имеются протечки в комнате, прихожей и на стене прохода на кухню, а именно: в комнате площадью 18 кв.м. - залит частично потолок и стена над входной дверью в комнату; вода протечки крыши текла по металлической трубке светильника, по которой протянуты электрические провода, далее вода текла по плафону светильника, недавно приобретенному за 4 000 руб., за услугу установки светильника электрику заплачено 2 500 руб., вода протечек крыши текла по энергосберегающей лампочке, стоимостью 650 руб., в результате комната осталась без света из-за того, что светильник не работает; в прихожей площадью 7 кв.м. - залит частично потолок и стена над входной дверью в комнату площадью 18 кв.м.; в проходе на кухню площадью 3,5 кв.м. - частично залит потолок и стена. Все следы повреждений из-за протечек крыши зафиксированы фотосъемкой.

Указанное заявление получено ответчиком 06 июня 2022г., что подтверждается штампом с входящим номером 199.

03 июня 2022г. комиссией ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" составлен акт о том, что 03 июня 2022г. проведено обследование внутренней системы канализации, по результатам обследования произведена прочистка и промывка 3-х стояков ливневой канализации. Протечки с кровельного покрытия ликвидированы.

28 апреля 2025г. ответчиком получена претензия ФИО1 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры 03 июня 2022г.

Как следует из письменных возражений ответчика, специалисты ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" регулярно производят обследование технического состояния общего имущества МКД по адресу: МО, <адрес>. <адрес>

20 мая 2020г. комиссией ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" в составе главного инженера ФИО12, заместителя главного инженера ФИО8, мастера участка ФИО13 составлен акт обследования кровли, согласно которому 20 мая 2020г. в <адрес> было проведено обследование кровли, чердачного помещения, приемной трубы для атмосферных осадков. Протечек не выявлено, кровля находится в удовлетворительном состоянии.

25 мая 2021г. комиссией ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" в составе главного инженера ФИО12, заместителя главного инженера ФИО8, мастера участка ФИО13 составлен акт обследования кровли, согласно которому 25 мая 2021г. в <адрес>, было проведено обследование кровли, чердачного помещения, приемной трубы для атмосферных осадков. Протечек не выявлено, кровля находится в удовлетворительном состоянии.

29 мая 2022г. комиссией ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" в составе главного инженера ФИО12, заместителя главного инженера ФИО8, мастера участка ФИО13 составлен акт обследования кровли, согласно которому 29 мая 2022г. в <адрес>, было проведено обследование кровли, чердачного помещения, приемной трубы для атмосферных осадков. Протечек не выявлено, кровля находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно акту, составленному 15 июня 2022г. главным инженером ФИО12, инженером ПТО ФИО9 ООО "УК ЦентрЖилСервис плюс", жителем <адрес>, 15 июня 2022г. собственником <адрес> доступ в жилое помещение для составления акта о заливе не предоставлен, на телефонные звонки не отвечает. В данном случае определить размер ущерба указанный в заявлении ФИО1 от 06 июня 2022г. не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" в присутствии собственника <адрес> составлен акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома, по результатам которого на 10 июля 2025г. в 16-00ч. по согласованию с собственником квартиры №126 был выполнен комиссионный осмотр (выход) для обследования жилого помещения. Собственник квартиры № 126 в предоставлении доступа в жилое помещение отказал.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из пп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

В соответствии с пп. "а" п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в настоящее время квартира истцов после залития не отремонтирована, а ответчик осмотр квартиры не проводил, в судебном заседании судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцам материальным ущербом и надлежащим исполнением обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не подал, написал письменное заявление об отказе от назначения судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцам материальным ущербом и надлежащим исполнением обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, положения ст. ст. 60,79 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Доказательств опровергающих доводы истцов и освобождающих ответчика от ответственности не представлено.

При определении причинно-следственной связи залива квартиры истцов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, суд учитывает, что квартира истцов расположена на последнем этаже спорного многоквартирного дома, актом ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" от 03 июня 2022г. подтверждается ликвидация протечек с кровельного покрытия в ходе обследования внутренней системы канализации.

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается обращение 03 июня 2022г. ФИО1 о заливе квартиры.

При этом доводы представителя ответчика о том, что сотрудники управляющей компании не имели доступа в квартиру истцов, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик общее имущество собственников многоквартирного дома, в соответствии со своими обязанностями, в установленном законом порядке не контролировал и не обслуживал, в связи с чем, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив произошел в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю, ответственность за надлежащее состояние которой несет ответчик. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества привело к проникновению воды в квартиру истцов, поэтому суд возлагает ответственность за причинение вреда на управляющую организацию.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива 03 июня 2022г. истца обратились к ИП ФИО14 Согласно выводам экспертного заключения № от 01 мая 2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> составляет 242 458,12 руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не оспорена, от проведения судебной оценочной экспертизы он отказался, при этом экспертное заключение №, составленное 01 мая 2025г. ИП ФИО15 составлено лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанное исследование, сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, экспертное заключение не содержит двусмысленных толкований, выполнено в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации. В этой связи, суд принимает экспертное заключение № как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Поскольку совокупность доказательств – экспертное заключение, акт осмотра недвижимого имущества, а также доводы стороны истцов подтверждают вину ответчика, при этом доказательств в опровержение вины ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 242 458,12 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки. В соответствии со статей 31 (пунктов 1 и 3) и 28 (пункта 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцами нравственных переживаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в размере 126 229 рублей (252458/2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 126 229 рублей является соразмерным последствиям допущенного нарушения прав истцов, представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы в связи с проведением работ по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 7 900 рублей.

В связи с тем, что иск удовлетворен, понесенные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).

Изучив текст доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку доверенность является общей и дает право представлять ее интересы и в других учреждениях.

Во взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 930 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку представленные истцами документы подтверждают лишь факт их несения, но не подтверждают, что расходы были понесены в связи с данным делом, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несением указанных расходов и рассмотрением в суде вышеуказанных требований не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО3 к ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб, причиненный заливом с крыши от 03 июня 2022г. в размере 121 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 114 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 950 рублей.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, ущерб, причиненный заливом с крыши от 03 июня 2022г. в размере 121 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 114 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 950 рублей.

Иск ФИО1, ФИО3 к ООО "ЦЕНТРЖИЛСЕРВИС" о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в ином размере, о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 августа 2025г.