Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Е.В.,
с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автосалон 152» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автосалон 152» (прежнее наименование ООО «АвтоМир»), мотивируя тем, что 29.12.2018 он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN№ стоимостью 1445290 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи или 150000 км пробега. В течение первого года гарантии был проведен гарантийный ремонт – замена заднего стекла, автомобиль находился на СТОА более недели, но заказ-наряд от 12.09.2019 был оформлен таким образом, словно ремонт был произведен за один день. В течение третьего года гарантии с 29.12.2020 по 28.12.2021 на СТОА ответчика были проведены следующие гарантийные ремонты: замена каталитического нейтрализатора по заказ-наряду от 22.04.2021, срок ремонта с 22.04.2021 по 17.06.2021 – 56 дней, работы по диагностике и ремонту АКПП, рулевой и тормозной системы по заказ-наряду от 28.07.2021, срок ремонта с 28.07.2021 по 09.09.2021 – 43 дня, в этот же период были выполнены работы по ремонту АКПП по заказ-наряду от 03.09.2021. В течение третьего года гарантийного срока истец не мог пользоваться автомобилем 99 дней. Неисправность рулевого управления устранена не была, при прямолинейном движении руль стоит криво, не устранен дефект тормозной системы – износ левой передней ступицы, которая не заменена. 23.09.2021 ответчику направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, которая получена 24.09.2021. В период с 27.09.2021 по 29.09.2021 при прохождении ТО-6 повторно были проведены работы по устранению дефекта рулевого управления по заказ-наряду от 29.09.2021, однако дефект устранен не был. 01.10.2021 телеграммой и письмом ответчика истец был приглашен на осмотр автомобиля на 08.10.2021, однако накануне истцу позвонил сотрудник ответчика и сообщил о переносе осмотра на другой день без точной даты. 08.10.2021 истец направил ответчику дополнительную претензию с указанием недостатков автомобиля и приглашением на его осмотр. 15.10.2021 осмотр автомобиля состоялся в сервисном центре <данные изъяты>», был выявлен люфт в левом ступичном подшипнике, спица руля стоит криво, произвести р/сх или переустановку руля, при торможении имеется посторонний скрип в передней части автомобиля, требуется замена сервисного ремня. Истец не мог пользоваться автомобилем в течение третьего года гарантии 101 день, ремонты были неоднократными и устранялись различные недостатки. Неисправность рулевого управления, заявленная 28.07.2021, не была устранена при первом ремонте, закончившемся 09.09.2021, а также при повторном ремонте 29.09.2021. Неисправность тормозной системы, заявленная 28.07.2021, не устранена полностью при ремонте, закончившемся 09.09.2021. Это либо недостатки, которые выявляются неоднократно, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, что в обоих случаях отвечает признаку существенного недостатка. В ходе рассмотрения дела ФИО3 в обоснование своих требований указал, что, не смотря на ранее произведенный ремонт АКПП по заказ-наряду от 03.09.2021, недостатки в работе АКПП проявились повторно, что выражается в том, что в режиме "драйв" АКПП "пинает", появляется гул и вибрация в корпус при движении на скорости около 60 и 80 км/ч. Не смотря на ранее произведенный ремонт – замена переднего ступичного подшипника по заказ-наряду от 28.07.2021, в автомобиле при проведении техобслуживания 12.04.2022 повторно выявилась его неисправность, эксплуатация не рекомендуется.
ФИО3 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автосалон 152» в свою пользу 1445290 руб., разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований, разница на день подачи иска составляет - 391700 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств с 05.10.2021 по день исполнения решения в размере 1% от стоимости товара, которая по день подачи иска составляет 458116 руб., компенсацию морального вреда – 70000 руб., штраф, расходы по уплате госпошлины – 4518 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работы по диагностике и ремонту АКПП, рулевой и тормозной системы автомобиля по заказ-наряду от 28.07.2021 проводились 43 дня по 09.09.2021, автомобиль он не забирал, в период нахождения автомобиля у ответчика 03.09.2021 был оформлен заказ-наряд по ремонту АКПП. Перед тем, как он отдал 22.04.2021 автомобиль для замены нейтрализатора, у него два раза на панели загорался индикатор неисправности, он два раза приезжал на СТОА ответчика, в автомобиле просто "сбрасывали" этот индикатор без проведения работ и диагностики. Когда индикатор неисправности опять загорелся, он сам посмотрел его расшифровку - низкая производительность катализатора, тогда он в третий раз приехал на СТОА ответчика, брать в ремонт автомобиль не хотели, говорили, что ремонт будет длительным и он может ездить и так, но он настоял на ремонте и только тогда у него приняли автомобиль. Соглашение от 17.06.2021 составили в день, когда он забирал автомобиль из ремонта, после этого ему отдали автомобиль.
Представитель ответчика ООО «Автосалон 152» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы автомобиль не имеет недостатков. Для возврата автомобиля в связи с нахождением на гарантийном ремонте свыше 30 дней необходимо, чтобы автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в каждом гарантийном году. Истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатка в автомобиле и продолжает его эксплуатировать, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований. Кроме того, 17.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение по неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля по обращению истца от 22.04.2021, по которому ответчик осуществляет установку нейтрализатора в срок до 17.06.2021, с момента подписания соглашения истец не имеет никаких претензий относительно порядка и сроков рассмотрения и удовлетворения его требований и отказывается от каких-либо иных требований, вытекающих из данного обращения. Поэтому сроки ремонта по нейтрализатору не подлежат учету в связи с требованиями истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ремонт АКПП производился с 03.09.2021 по 09.09.2021, до этого проводилась диагностика, и других недостатков выявлено не было.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).
В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (п.1).
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (п.2).
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п.6).
Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (п.8).
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п.1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).
Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № и включает в себя легковые автомобили.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).
Так, из материалов дела следует, что ФИО3 29.12.2018 приобрел у ООО «Автосалон 152» автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № стоимостью 1445290 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи или 150000 км пробега.
В течение первого года гарантии был проведен гарантийный ремонт – замена заднего стекла, автомобиль находился на СТОА 12.09.2019.
В течение третьего года гарантии с 29.12.2020 по 28.12.2021 на СТОА ответчика были проведены следующие гарантийные ремонты: замена каталитического нейтрализатора по заказ-наряду от 22.04.2021, срок ремонта с 22.04.2021 по 17.06.2021 – 56 дней, работы по диагностике и ремонту АКПП, рулевой и тормозной системы по заказ-наряду от 28.07.2021, срок ремонта с 28.07.2021 по 09.09.2021 – 43 дня, в этот же период были выполнены работы по ремонту АКПП по заказ-наряду от 03.09.2021.
23.09.2021 ответчику направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, которая получена 24.09.2021.
Как следует из искового заявления ФИО3, требуя расторжения договора купли-продажи, он ссылался как на невозможность пользоваться автомобилем более чем 30 дней в течение третьего года гарантии, ремонты были неоднократными и устранялись различные недостатки, так и на наличие в автомобиле недостатков, которые не были устранены.
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> Из заключения эксперта № от 06.07.2022 следует, что в автомобиле отсутствуют неисправности рулевого управления, тормозной системы, автоматической коробки передач. Исследованием выявлен дефект левого переднего подшипника ступицы, диагностическим проявлением которого является радиальный люфт левого переднего колеса, а также посторонний гул спереди слева при движении автомобиля. Характер выявленного дефекта в ходе исследования не определялся, поскольку не отвечает причинно-следственному условию предыдущего вопроса, поставленного судом в определении о назначении экспертизы. С технической точки зрения, выявленный дефект является устранимым по соответствующей ремонтной технологии посредством замены дефектного подшипника на технически исправный, затраты на его устранение -9400 руб. за 1,5 нормо-часа. Данный выявленный дефект не препятствует эксплуатации автомобиля и не является фактором, исключающим эксплуатацию автомобиля, поскольку наличие этой неисправности не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля. Стоимость нового автомобиля с учетом специальных программ на дату проведения исследования составляет 2387990 руб., стоимость нового автомобиля без учета скидок, дополнительного оборудования и индивидуальных предложений на дату исследования составляет 2777990 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертами были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Эксперты до начала производства экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений относительно изложенных в заключении выводов сторонами не изложено.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 указанного Постановления).
Поскольку у автомобиля истца были выявлены различные недостатки, на устранение которых было затрачено в течение третьего гарантийного срока в совокупности время, приводящее к невозможности его использования, более чем тридцать дней, то требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, автомобиль не имеет недостатков и в данной связи оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, судом отклоняются, поскольку невозможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока служит самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы. В общей сложности автомобиль истца находился на ремонте в течение третьего гарантийного срока в совокупности более 30 дней по устранению различных недостатков и ФИО3 весь этот период не имел возможности пользоваться автомобилем.
Сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль в настоящее время исправен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи служит невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, что в ходе рассмотрения дела было установлено.
Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что автомобиль в связи с неисправностью АКПП находился в ремонте только с 03.09.2021 по 09.09.2021, поскольку автомобиль был сдан истцом для ремонта 28.07.2021 в связи, в том числе, с недостатками АКПП (л.д. 31) и возвращен истцу только 09.09.2021.
Обсуждая заключенное между ООО "Автосалон 152" и ФИО3 соглашение от 17.06.2021 относительно того, что он не имеет претензий по проведенному ремонту на основании обращения от 22.04.2021 (л.д. 110), суд полагает, что наличие соглашения не является препятствием к учету сроков данного ремонта при разрешении требований ФИО3 Фактически данное соглашение содержит запрет потребителю ссылаться на обстоятельства нарушения сроков по данному ремонту, в том числе в суде, на предъявление каких-либо требований, вытекающих из самого факта ремонта, что недопустимо. Кроме того, суд учитывает, что данное соглашение заключено после того, как сроки ремонта превысили 30 дней.
Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует расторгнуть договор купли-продажи и с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи от 29.12.2018, в размере 1445290 руб.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенные выше нормы закона под договором подразумевают договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.
Таким образом, с ООО "Автосалон 152" в пользу ФИО3 следует взыскать разницу между ценой автомобиля, по которой он был продан истцу, -1445290 руб. и его ценой на момент вынесения судом решения, определенной в размере 2777990 руб.
Суд учитывает, что стоимость нового автомобиля в соответствии с ответом ООО «Автосалон 152» составляет 2387990 руб., однако из прайс-листа, находящегося на официальном сайте <данные изъяты> указанная стоимость является специальной и возможна с учетом специальных условий: специальная выгода – выгода, применяемая к цене автомобиля, предоставляется дилером от розничной цены автомобиля, выгода по программе трейд-ин- это единовременная и разовая скидка покупателю от розничной цены автомобиля, приобретаемого по программе, при сдаче в трейд-ин автомобиля марки Джили или другой популярной марки. Условия этой программы не могут сочетаться с условиями «Программы на покупку автомобиля с использованием кредитных средств банка». По информации официального сайта автомобилей марки Джили в России стоимость нового автомобиля без учета скидок, дополнительного оборудования и индивидуальных предложений составляет 2777990 руб.
Таким образом, разница в цене, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1332700 руб.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, разницы в цене товара 23.09.2021, которая получена ответчиком 24.09.2021.
При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ООО «Автосалон 152» возложенных на него законом обязанностей, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания с продавца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара до полного исполнения обязательства.
ФИО3, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки, исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с 05.10.2021 по день вынесения решения и по день исполнения его требования о возврате стоимости товара.
Однако, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, которые суд полагает возможным применить по аналогии и по настоящему делу в части разъяснений относительно последствий введения моратория, в их совокупности следует, что в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении всех юридических лиц на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
С учетом изложенного, правовые основания для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.04.2022 и по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория удовлетворению не подлежат.
Таким образом, неустойка может быть начислена лишь по 31.03.2022, то есть за 178 дней, и составит с 05.10.2021 по 31.03.2022-1445290х0,01х178= 2572616 руб.
Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в случае, есть уплаченная за автомобиль сумма в течение срока действия моратория ответчиком не будет выплачена.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлено, что права истца были нарушены неудовлетворением его требований, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере 5000 руб.
Обсуждая просьбу ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
С учетом срока неисполнения обязательства - 178 дней, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, суд находит возможным применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и окончательно взыскать с ООО «Автосалон 152» в пользу истца неустойку в размере 200000 руб., что соотносится с положениями пункта 6 статьи 395 ГПК РФ, а также штраф в размере 200000 руб.
Определенный размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.
По получению истцом присужденных в его пользу денежных сумм следует обязать его передать автомобиль ответчику.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины - 4518 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 18871,95 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от 29.12.2018 автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО3 и ООО «Автосалон 152».
Взыскать с ООО «Автосалон 152» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1445290 руб., разницу в цене 1332700 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4518 руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.
Обязать ФИО3 по получении присужденных в его пользу денежных сумм передать ООО «Автосалон 152» автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.
Взыскать с ООО «Автосалон 152» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18871,95 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова