Дело №

УМВД: №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 18 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при секретаре Старостиной Н.А., с участием государственного обвинителя Шашковой А.С., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Ковальчук Н.И., потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя – главного специалиста отдела по защите прав и законных интересов несовершеннолетних УОиП Администрации города Костромы ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Кострома, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, со средним профессиональным образованием, трудоустроенной ...., не военнообязанной, не судимой, государственных наград не имеющей, инвалидом не являющейся, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 151 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при этом являясь родителем несовершеннолетней Потерпевший №1 <дата> г.р., на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, достоверно зная о ее несовершеннолетнем возрасте в период с <дата> по <дата> включительно, имея умысел на вовлечение несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 в антиобщественную деятельность, осознавая, что в результате этого у неё может возникнуть алкогольная зависимость или пагубная привычка к употреблению спиртных напитков, вовлекала несовершеннолетнюю Потерпевший №1 в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, при следующих обстоятельствах:

Так она, ФИО1 <дата>, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь совместно с несовершеннолетней дочерью Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что Потерпевший №1 является несовершеннолетней, преследуя цель вызвать у нее желание употребить спиртные напитки, используя при этом свой авторитет и доверие к ней несовершеннолетней дочери, предложила Потерпевший №1 употребить спиртные напитки совместно с ней, получив от последней согласие, налила стакан алкогольной (спиртосодержащей) продукции и передала Потерпевший №1 для его употребления несовершеннолетней. В результате действий ФИО1 несовершеннолетняя Потерпевший №1, находясь в вышеуказанные время и месте, употребила алкогольную продукцию, почувствовала опьянение, тем самым ФИО1 вовлекла несовершеннолетнюю Потерпевший №1 в употребление и распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Она же, <дата>, в продолжение задуманного, находясь совместно с несовершеннолетней дочерью Потерпевший №1 по адресу: <адрес> достоверно зная, что Потерпевший №1 является несовершеннолетней, преследуя цель взывать у нее желание употребить спиртные напитки, используя при этом свой авторитет и доверие к ней несовершеннолетней дочери, предложила Потерпевший №1 употребить спиртные напитки, совместно с ней, на что получила согласие от последней, после чего передала ей алкогольную (спиртосодержащую) продукцию для ее употребления несовершеннолетней. В результате действий ФИО1 несовершеннолетняя Потерпевший №1 находясь в вышеуказанные время и месте, употребила алкогольную продукцию, почувствовала опьянение, тем самым, ФИО1 вовлекла несовершеннолетнюю Потерпевший №1 в употребление и распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Она же, реализуя вышеуказанный преступный умысел, <дата>, находясь совместно с несовершеннолетней дочерью Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является несовершеннолетней, преследуя цель вызвать у нее желание употребить спиртные напитки, используя при этом свой авторитет и доверие к ней несовершеннолетней дочери, предложила Потерпевший №1, употребить спиртные напитки совместно с ней, получив от последней согласие, налила стакан алкогольной (спиртосодержащей) продукции и передала Потерпевший №1 для его употребления несовершеннолетней. В результате действий ФИО1 несовершеннолетняя Потерпевший №1, находясь в вышеуказанные время и месте, употребила указанную алкогольную продукцию, почувствовала опьянение, тем самым ФИО1 вовлекла несовершеннолетнюю дочь в употребление и распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Она же, реализуя вышеуказанный преступный умысел, <дата>, находясь совместно с несовершеннолетней Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является несовершеннолетней, преследуя цель вызвать у нее желание употребить спиртные напитки, используя при этом свой авторитет и доверие к ней несовершеннолетней дочери, предложила Потерпевший №1, употребить спиртные напитки совместно с ней, получив от последней согласие, налила стакан алкогольной (спиртосодержащей) продукции и передала Потерпевший №1 для его употребления несовершеннолетней. В результате действий ФИО1 несовершеннолетняя Потерпевший №1 находясь в вышеуказанные время и месте, употребила указанную алкогольную продукцию, почувствовала опьянение, тем самым ФИО1 вовлекла несовершеннолетнюю дочь в употребление и распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, <дата> в вечернее время, находясь совместно с несовершеннолетней Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 является несовершеннолетней, преследуя цель вызвать у нее желание употребить спиртные напитки, используя при этом свой авторитет и доверие к ней несовершеннолетней дочери, предложила Потерпевший №1 употребить спиртные напитки совместно с ней, получив от последней согласие, налила стакан алкогольной (спиртосодержащей) продукции и передала Потерпевший №1 для его употребления несовершеннолетней. В результате действий ФИО1 несовершеннолетняя Потерпевший №1, находясь в вышеуказанные время и месте, употребила алкогольную продукцию, почувствовала опьянение, тем самым ФИО1 вовлекла несовершеннолетнюю Потерпевший №1 в употребление и распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала и заявила, что признает себя виновной в совершении указанного преступления, обвинение ей понятно, она с ним согласна, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, ходатайство ФИО1 судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.151 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.

Вменяемость подсудимой ФИО1, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также с учетом ее поведения в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести.

К сведениям о личности подсудимой следует отнести то, что по месту проживания участковым уполномоченным она характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков (л.д.191), по месту работы характеризуется положительно (л.д.192), привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.35, ч.2 ст.6.23, ст.20.22 КоАП РФ (л.д. 184-188), на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (л.д.189,190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом: признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой суд признаёт объяснение ФИО1 (л.д.15-17), данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщает обстоятельства совершения ею преступления, в т.ч. ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов и подлежащие доказыванию; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 99-105).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, так как конкретные обстоятельства преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Учитывая данные о личности виновной, включая ее материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяется с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания будет соответствовать установленным законом целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечая принципам и задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, как и оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренном ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, что мотивировано тем, что ФИО1 осознала свою вину, раскаялась в содеянном, в настоящее время исключила факты употребления спиртного дома, проводит профилактические беседы с дочерью о вреде употребления алкоголя.

Заявленное ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, суд полагает, что обвиняемой ФИО1 вред, причиненный совершенным преступлением, фактически не заглажен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 75 УК РФ понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 2257-О от 26.10.2017, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление против семьи и несовершеннолетних, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к осужденной положений ст. 75 УК РФ, поскольку общественная опасность данного преступления заключается в нарушении общественных отношений, обеспечивающих охрану интересов несовершеннолетних.

Учитывая, что объектом преступления, предусмотренного ст. 151 УК РФ, РФ помимо здоровья несовершеннолетней потерпевшей, является общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних, суд полагает, что ФИО1 в полной мере не заглажен вред, причиненный преступными действиями обвиняемой. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своем ходатайстве (признание вины и раскаяние в содеянном), суд относит к ранее учтенным обстоятельствам, смягчающих наказание ФИО1. Проведение же профилактических бесед с дочерью о вреде употребления алкоголя, в свою очередь, не свидетельствует о том, что ФИО1 исключила общественную опасность и не нуждается в назначении наказания за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: полученные из магазина «Пятерочка» чеки с информацией о покупках, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.151 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Кострома Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, чеки с информацией о покупке товаров – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Варсанофьев