24RS0011-01-2025-000183-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дзержинское 09 сентября 2025 года
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,
при секретаре: Высоцкой Ю.А.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Обосновав свои требования тем, что 18.02.2025 года в 10 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля … под управлением ФИО2 и автомобиля … под управлением ФИО1 В данном ДТП согласно постановлению об административном правонарушении установлена вина ФИО2 В результате ДТП автомобиль … получил технические повреждения, которые согласно экспертному заключению № 2507/03/25 оценены в 889421, 50 рубль. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена сумма в размере 400000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2: разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 489 421, 50 рубль, стоимость составления экспертного заключения № 2507/03/25 от 17.03.2025 года о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17735, 54 рублей.
В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что ответчик уклоняется от возмещения вреда в добровольном порядке.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, об отложении судебного заседания не просила.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО «ГСК Югория», ОАО «АльфаСтрахование», не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав позицию истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п.6 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно требованиям п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела следует, что 18.02.2025 года в 10 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля … под управлением ФИО2 и автомобиля … под управлением ФИО1
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024240001445222 от 18.02.2025 года.
В результате ДТП, транспортное средство - … принадлежащее на праве собственности ФИО1, на основании представленной истцом копии СТС … от 11.11.2022 года, а также карточки учета ТС представленной Госавтоинспекцией МО МВД России «Дзержинский», получил механические повреждения.
Вышеописанные обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.
Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ № … от 21.08.2024 года.
10.03.2025 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела перечисление истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 07.03.2025 года, а также выпиской по счету карты от 19.04.2025 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Г…» № 2507/03/25 от 17.03.2025 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля …, с учетом износа 50 % составляет 889 421, 50 рубль.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля …, составляет без учета износа – 1 599 808 рублей, с учетом износа 50 % составляет – 889 421, 50 рубль. Заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, возражений сторона ответчика против вышеназванного заключения не предоставила, таким образом, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение, является полным и ясным, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.
Таким образом, разница между фактическим размером причиненного в результате ДТП ущерба и выплаченным страховым возмещением истцу составляет 489 421,50 рубль.
У суда также не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных расчетов, возражения ответчика о несогласии с вышеуказанным заключением в суд не поступали.
На основании вышеизложенного суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключение эксперта ООО «Г…» № 2507/03/25 от 17.03.2025 года.
Ответчиком вина в произошедшем ДТП, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП в размере 489421, 50 рубля, подлежит взысканию с ответчика – ФИО2, являющейся на момент ДТП владельцем транспортного средства …, будучи под ее же управлением.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании истец пояснил, что телесных повреждений при ДТП он не получил, после ДТП он переживал, нервничал, обращение в ГАИ, оформление иска в суд вызвали внутренний дискомфорт. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате произошедшего 18.02.2025 года дорожно-транспортного происшествия повреждения причинены имуществу истца - автомобилю, иных правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче данного искового заявления в размере 17735, 54 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 489 421, 50 рубль, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 735,54 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И. Бояркина