УИД: 18RS0005-01-2025-001194-20

Дело № 2-305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 4 сентября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 4 сентября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в общем размере 147 368,33 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),

Установил:

ООО «ПКО «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – третье лицо; займодавец; банк), в общем размере 147 368,33 руб.

В обоснование иска указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору за период с 24.02.20214 по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 781 710,59 руб. Права (требования) к должнику (заемщику) из указанного кредитного договора были уступлены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по основному долгу в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 421 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возразил против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вместе с тем, обеспечил явку представителя по доверенности.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщило, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представило. При этом представило ответ на судебный запрос по обстоятельствам заключения кредитного договора и договора уступки прав (требований) (цессии).

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в общем размере 199 500 руб. для личных нужд (потребительский кредит) по ставке 24,90 % годовых (полная стоимость кредита 27,95 % годовых), сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (915 дней), который подлежал возврату по графику платежей 30 ежемесячными аннуитетными платежами (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Выдача кредита ответчику в размере 199 500 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика, факт получения денежных средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривался.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются, поскольку указанный Федеральный закон был принят и вступил в законную силу уже после заключения указанного кредитного договора.

Поскольку сторонами при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему произошло сингулярное материальное правопреемство и перемена стороны обязательства (статьи 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ займодавца – третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на истца (прежнее наименование ООО «Феникс»); согласно акту приема-передачи требований от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика перед банком составлял 781 710,59 руб., из которых: 174 636,56 руб. – основной долг, 50 192,56 руб. – проценты, 42 209,34 руб. – проценты на просроченный основной долг, 514 672,13 руб. – штрафы.

Расчет проверен и признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству ни истцом, ни его правопредшественниками не была нарушена и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку последним днем исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов, согласно графику платежей, являлось ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ презюмируется, что банк (правопредшественник истца) должен был и мог узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три года и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся пропущенным (статья 196 ГК РФ).

На основании заявления взыскателя (истца), направленного в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу взыскателя (истца) с должника (ответчика) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 224 829,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724,15 руб.

На основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Поскольку обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа последовало после истечения срока исковой давности, то указанные действия не повлекли приостановления течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку исковое заявление с приложениями по настоящему делу было направлено в суд в форме электронного документа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности, то заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд признает обоснованным.

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд вправе не исследовать иные обстоятельства дела (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска в размере 147 368,33 руб. размер подлежавшей уплате государственной пошлины составляет 5 421 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска истцом были приложены:

– распечатка электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 696,90 руб.;

– распечатка электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 724,15 руб., по которому была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования в порядке приказного производства по делу №

В случае обращения с исковым заявлением уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Положениями статей 78, 79, пунктов 3 и 6 статьи 333.40 НК РФ установлен трехгодичный срок для подачи плательщиком государственной пошлины заявления о возврате государственной пошлины либо ее зачете.

При этом НК РФ не содержит положений о сроке предъявления платежного поручения, по которому уплачена государственная пошлина, за совершение юридически значимых действий.

Вместе с тем, согласно правовым выводам, изложенным в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 по делу № ВАС-10143/10, срок предъявления платежного поручения, по которому была уплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий, нормами действующего налогового законодательства не регламентирован, однако в соответствии с НК РФ совершение каких-либо действий с государственной пошлиной, в том числе ее возврат или зачет, возможно в течение трех лет с момента ее уплаты. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на возможность применения вышеуказанного трехлетнего срока к совершению юридически значимого действия, оплаченного государственной пошлиной.

Аналогичные правовые выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 по делу № 309-КГ17-20647.

С учетом изложенного, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть предъявлено к зачету только в течение трех лет со дня вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ могло быть предъявлено в суд только по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент обращения истца в суд иском по обоим платежным документах истекли вышеуказанные сроки их предъявления в суд за совершение юридически значимого действия, так как указанные платежные документы являлись погашенными, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований пункта 2 статьи 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в установленном законом размере 5 421 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, то истец в силу подпункта статьи 333.17 НК РФ является плательщиками государственной пошлины, и в связи с ее неуплатой государственная пошлина в размере 5 421 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета по месту рассмотрения иска (по месту нахождения суда), то есть в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОКТМО 92601000) (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, абзац 10 части 2 статьи 61.1, абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в общем размере 147 368 (Сто сорок семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 33 коп., состоящую из просроченной суммы основного долга в указанном же размере, отказать полностью.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОКТМО 92601000) государственную пошлину в размере 5 421 (Пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп., которая не была уплачена истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов