УИД № 74RS0049-01-2025-001426-54

№ 2-1162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж.,

при секретаре Смирновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 в размере 100000 руб., процентов, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование иска указал, что 01.09.2022 между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 500000 руб., с уплатой ежемесячных процентов в размере 20 %, сроком до 01.10.2022. Однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Проценты за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 составляют 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, надлежаще извещен (л.д.217-218,222).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен (л.д.212).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.224).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, представила возражения на иск (л.д.53-55, 216). В отзыве указано, что денежные средства в размере 500 000 руб. ответчику не передавались. Представленный договор не доказывает факт передачи денежных средств, расписка, подтверждающая фактическое получение денег отсутствует.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения (л.д.166,198,224). Ранее участвовал в судебном заседании, возражал против иска, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. фактически ответчику не передавались.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена (л.д.196). Ранее в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что у сторон было намерение заключить договор займа, они подписали договор, однако денежные средства в размере 500 000 руб. фактически ответчику не передавались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд решил следующее.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Достоверно установлено, что 01.09.2022 ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписали договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., с уплатой ежемесячных процентов в размере 20 %, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок обусловленный договором, не позднее 10.10.2022 (л.д.128).

Обращаясь с иском, ФИО1 указывает, что ФИО2 не выполнил обязательства по договору займа, денежные средства не возвратил.

Возражая против требований, представители ответчика указывали, что денежные средства в размере 500 000 руб. ответчику не передавались. Представленный договор не доказывает факт передачи денежных средств, расписка, подтверждающая фактическое получение денег отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений ГК Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Если займодавец является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные и иные текущие для него потребности к моменту выдачи займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая сам факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, а в случае подписания сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из п. 1 договора займа от 01.09.2022 буквально следует, что по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, не позднее 01.10.2022.

Указанный пункт договора регулирует права и обязанности по передаче и возврату денежных средств и полностью идентичен п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

В п. 4 договора, как и предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ указано, что настоящий договор вступает в силу после физической передачи обусловленной суммы.

Закон не связывает дату заключения договора займа с фактом его подписания, указанная дата отнесена к моменту передачи денежных средств.

Между тем, бесспорные доказательства передачи денежных средств от истца ответчику в сумме 500000 руб. в соответствии с п.4 договора, не предоставлены.

Расписка, иной документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом, как и доказательства наличия заемных обязательств сторон, в деле отсутствуют, по запросу суда истец такие доказательства не представил. Более того, в судебном заседании представитель истца признал, что расписка о передаче денежных средств не составлялась.

При этом судом установлено, что между сторонами имелись и иные взаимоотношения.

Так, из материалов дела следует, что в 2024 году ФИО1 обращался в Троицкий городской суд с иском к ФИО2, ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства БMВ X5 VIN №, регистрационный знак №, и передачи его истцу, признании добросовестным покупателем транспортного средства БMВ X5 VIN №, признании прекращенным залога транспортного средства БMВ X5 VIN №, регистрационный знак № возникшего по договору, заключенному 29 декабря 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком, присвоенный номер №512, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указывал, что на основании договора купли-продажи от 29 августа 2022 г., заключенного между ним и ФИО2, он приобрел транспортное средство БMВ X5 VIN №. В соответствии с п.3 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 500 000 рублей. Между сторонами был заключен договор займа от 01 сентября 2022 г., согласно которому истец передал в собственность ответчику 500 000 руб. на 2 месяца. Ответчик должен был возвратить данную сумму до 01.10.2022. По данному договору ответчик взятую в долг сумму истцу не вернул. Данная сумма кратна сумме стоимости автомобиля, переданного по договору купли-продажи истцу. Истец полагал что данный факт подтверждает, что он выполнил надлежащим образом обязанность по оплате автомобиля. Ответчиком обязательства по передаче истцу автомобиля и документов, необходимых для эксплуатации автомобиля не выполнены, денежные средства по договору займа не возвращены.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства БMВ X5 VIN № от 29 августа 2022 года, незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что оплата по договору купли-продажи произведена не была, передача денежных средств от покупателя продавцу и передача транспортного средства не состоялась.

Из иска и объяснений представителя ФИО1 следует, что автомобиль БMВ X5 VIN № при заключении договора был передан истцу, во владении истца находился две недели, затем ФИО2 попросил автомобиль вернуть. Акт приема-передачи автомобиля не оформляли. В МРЭО ГИБДД для переоформления права собственности не обращался. Договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства истец не заключал. Истец передавал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей наличными. 01 сентября 2022 года между сторонами был заключен договор займа в размер 500 000 рублей. Стороны договаривались, что когда ФИО2 отдаст деньги, то они переоформят договор купли-продажи на ФИО2

В подтверждение исполнения обязательств по оплате транспортного средства ФИО1 был представлен договор займа от 01 сентября 2022 г., который является в настоящем деле основанием для взыскания долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов гражданского дела 2-878/2024 (л.д.83-99).

Решением Троицкого городского суда от 02.08.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства БMВ X5 VIN № от 29 августа 2022 г. признан незаключенным, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.134-138).

Апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 05.12.2024 решение Троицкого городского суда от 02.08.2024 оставлено без изменения (л.д.100-104).

Суды первой и апелляционной инстанций из анализа представленных сторонами доказательств пришли к выводу, что ФИО1 после составления договора купли-продажи от 29 августа 2022г., в регистрационное подразделение для смены владельца транспортного средства не обращался, в регистрационном подразделении ГАИ (ГИБДД) собственником транспортного средства в период с 06 мая 2022 г. до 22 июня 2023 г. значился ФИО2, в период с 22 июня 20203 г. до 22 сентября 2023 г. – ФИО19., в период с 22 сентября 2023 г. по 20 февраля 2024 г. ФИО2, с 20 февраля 2024 г. - ФИО20. Договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства ФИО1 не заключался. В период с 06 мая 2022 г. по 05 мая 2023 г. в отношении транспортного средства договор ОСАГО был заключен ФИО2 Доказательств, что после составления договора купли-продажи автомобиль находился во владении истца ФИО1 не представлено.

Также, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате транспортного средства в размере 500 000 рублей. Представленный истцом договор займа от 01 сентября 2022 г., составленный между ФИО1 и ФИО2 таким доказательством признан быть не может, поскольку из текста договора следует, что денежные средства переданы ФИО2 на условиях возвратности, с установлением оплаты в виде 20% в месяц за пользование заемными средствами, договор вступает в силу после физической передачи обусловленной суммы. Указанные обстоятельства передачи денежных средств не могут быть расценены как передача денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2022 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что между сторонами существовали различные взаимоотношения, в том числе намерение заключить и исполнить договор займа от 01.09.2022, между тем, совокупностью представленных сторонами доказательств, факт передачи денежных средств по договору займа от 01.09.2022 истцом достоверно не подтвержден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В отсутствие доказательств передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 500000 руб., исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт РФ серия №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт РФ серия №) о взыскании долга по договору займа в размере 500000 руб., процентов за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 в размере 100000 руб., процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 08.10.2025.