Решение по делу № 02-4983/2022~М-5313/2022 от 18.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009981-30) по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ВСК» и просила взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, неустойку за период с 11.04.2022 по 31.08.2022 в размере сумма, неустойку с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, но в общем размере не более сумма, с учетом выплаченной неустойки в общем размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальных расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование своих требований, истец указала, что 17.03.2022 в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фио, который, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2022 года, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец 21.03.2022 обратилась в страховую компанию адрес «ВСК», в которой был застрахован риск ее гражданской ответственность полисом ОСАГО ХХХ № 0183454083 от 16 июля 2021 года, за страховым возмещением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» полисом ОСАГО ХХХ № 0209244919 от 08 декабря 2021 года.

При обращении в адрес «ВСК» 21 марта 2022 года истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Ответчик адрес «ВСК» письмом от 05.04.2022 уведомило истца о том, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на СТОА по направлению адрес «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у адрес «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

05.04.2022 адрес «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере сумма

Истец не согласилась с действиями адрес «ВСК», которое не организовало ремонт принадлежащего ей автомобиля, а по своей инициативе произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, а также с размером страхового возмещения, и обратилась к независимому эксперту ИП фио для определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 055Б-22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС» от 05.05.2022, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумма

12.05.2022 истец направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП фио № 055Б-22 от 05.05.2022, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за просрочку выплату страхового возмещения. Почтовые расходы по отправке претензии составили сумма

Ответчик претензионные требования истца удовлетворил частично, 14.06.2022 произвел доплату страхового возмещения в общем размере сумма, из которых сумма – в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, сумма – в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, сумма – в счет неустойки. В остальной части в удовлетворении претензионных требований было отказано.

15.06.2022 истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с адрес «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа в соответствии с экспертным заключением ИП фио № 055Б-22 от 05.05.2022, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио 06.07.2022 было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма, в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

08.07.2022 ответчик перечислил истцу неустойку в размере сумма

Истец считает решение финансового уполномоченного от 06 июля 2022 года №У-22-69681/5010-006 незаконным, по ее мнению адрес «ВСК» не организовало ремонт принадлежащего ей автомобиля на СТОА, в связи с чем обязано было выплатить страховое возмещение без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал против доводов уточненного иска, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что после получения заявления от истца об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, адрес «ВСК» отправляло электронные письма на разные СТОА, интересуясь, смогут ли они отремонтировать поврежденное транспортное средство. Однако из ответов СТОА следовало, что либо СТОА не смогут уложиться в 30-днейвный срок ремонта транспортного средства, учитывая задержки с поставкой запчастей, либо истцу придется доплачивать разницу между рыночной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения, которую перечислит адрес «ВСК». В связи с этим, чтоб не пропустить сроки выплаты страхового возмещения, адрес «ВСК» приняло решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и 05.04.2022 перечислило истцу денежные средства в размере сумма

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.03.2022 в 15 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фио, который, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2022 года, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Истец 21.03.2022 обратилась в страховую компанию адрес «ВСК», в которой был застрахован риск ее гражданской ответственность полисом ОСАГО ХХХ № 0183454083 от 16 июля 2021 года, за страховым возмещением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» полисом ОСАГО ХХХ № 0209244919 от 08 декабря 2021 года.

При обращении в адрес «ВСК» 21 марта 2022 года истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Ответчик адрес «ВСК» письмом от 05.04.2022 уведомило истца о том, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на СТОА по направлению адрес «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у адрес «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

05.04.2022 адрес «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере сумма

14.06.2022, после получения претензии истца, адрес «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в общем размере сумма, из которых сумма – в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, сумма – в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, сумма – в счет неустойки.

08.07.2022 адрес «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки в размере сумма по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-22-69681/5010-006 от 06.07.2022, которым требования истца были удовлетворены частично, с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере сумма, в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Согласно абз. 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 2 адрес закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.п. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Для изменения способа возмещения на основании п.п. е п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, установив, что ни одна из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, обязан предложить потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из таких станций и в случае отказа или отсутствия согласия страховщик имеет право изменить способ возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В рассматриваемом деле адрес «ВСК» не были выполнены условия, которые давали бы право страховщику в одностороннем порядке изменить способ возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа и произвести страховую выплату на основании п.п. е п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что после получения ответов с СТОА о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля может быть произведен при условии доплаты со стороны потерпевшего, либо в срок, превышающий 30 рабочих дней, страховой компанией адрес «ВСК» не было предложено истцу выдать направление на одну из указанных станций, с которыми адрес «ВСК» вело переписку относительно ремонта поврежденного автомобиля. адрес «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на страховую выплату, считая, что осуществляет выплату страхового возмещения на основании п.п. е п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако п.п. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи. В данном случае потерпевший был лишен выбора, поскольку в письме от 05 апреля 2022 года адрес «ВСК» только указывает на отсутствие СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, но не указывает о наличии нескольких СТОА, которые могут при наличии письменного согласия потерпевшего, провести ремонт принадлежащего истцу автомобиля в срок, превышающий 30 рабочих дней, в связи с задержками поставки запчастей, либо при условии доплаты со стороны потерпевшего. адрес «ВСК» 05 апреля 2022 года направляет письмо истцу о невозможности проведения ремонта и в этот же день перечисляет денежные средства в счет страхового возмещения, что свидетельствует о невыполнении адрес «ВСК» условий, позволяющих в одностороннем порядке изменить способ возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, адрес «ВСК» обязано было выплатить страховое возмещение без учета износа.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП фио для определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 055Б-22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС» от 05.05.2022, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, а в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, суд считает возможным взыскать с адрес «ВСК» в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа, руководствуясь экспертным заключением ИП фио № 055Б-22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС» от 05.05.2022, поскольку оно является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности. Полномочия, а также квалификация эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Требования истца основаны на обстоятельствах, доказанных в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере сумма (326400 - 194 401, 72 - 3 677, 41).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 11.04.2022 по 31.08.2022 в размере сумма, неустойки с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, но в общем размере не более сумма, с учетом выплаченной неустойки в общем размере сумма.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о страховом случае, а также с полным комплектом документов, 21.03.2022, соответственно ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения или выдать истцу направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 10.04.2022, однако направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, а выплата страхового возмещения в установленный законом срок была произведена не в полном объеме.

Поскольку адрес «ВСК» не выдало направление на ремонт в установленный законом срок, а также не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков являются правомерными. Расчет неустойки произведен истцом верно.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за период с 11.04.2022 по 31.08.2022 будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% на сумму неисполненного обязательства в размере сумма, начиная с 01 сентября 2022 г. до фактического исполнения обязательства. При этом с учетом ограничения размера неустойки, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взысканной за период с 11.04.2022 по 31.08.2022 неустойки в сумме сумма, сумма неустойки не может превышать сумма

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п.3 ст. 16-1 ФЗ № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителя в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 11 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, а также с 01 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2022 года.

фио ФИО2