Судья Строителева О.Ю. УИД 61RS0003-01-2022-008826-66

дело № 33-14984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-712/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ю-РостСтрой», третье лицо ООО Корпорация «Русь» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску ООО «Ю-РостСтрой» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Ю-РостСтрой» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ю-РостСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2020 между ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «Ю-РостСтрой» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с объектной сметой, проектной документацией. Стороны согласовали срок выполнения и сдачи работ не позднее 21.02.2022. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021, установлена сторонами в размере 53 458 922,12 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 8 909 820, 35 руб. Истец в полном объеме исполнял обязательства по оплате работ по договору подряда, однако ответчик нарушил условия договора в части окончания и сдачи объекта истцу, работы завершены только 03.06.2022. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены ООО «Ю-РостСтрой» без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Ю-РостСтрой» в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 53 458 922,12 руб. за период с 22.02.2022 по 03.06.2022. Взыскать с ООО «Ю-РостСтрой» в пользу ФИО1 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 60 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь ООО «Ю-РостСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользованиями чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 03.06.2022 весь комплекс работ по строительству объекта был завершен и предъявлен к приемке по акту выполненных работ заказчику в соответствии с условиями договора. Согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет за выполненные и принятые работы заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Срок оплаты наступил 20.06.2022.

20.09.2022 задолженность по оплате в рамках договора генерального подряда от 03.08.2020 составляет 3 514 922,12 руб. не была оплачена, что послужило основанием направления претензии в адрес ФИО1

В нарушение условий договора, ответчик перечислил окончательный платеж в размере 3 514 922,12 руб. только 28.09.2022, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по оплате.

С учетом изложенного, ООО «Ю-РостСтрой» просило суд взыскать с ФИО1 проценты за пользованиями чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 28.09.2022 в размере 80 746,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Ю-РостСтрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 600 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Ю-РостСтрой» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Ю-РостСтрой» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Ответчик в жалобе приводит доводы о том, что окончательная стоимость и виды работ были согласованы не на момент подписания договора, а только в марте 2021, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика за нарушение срока выполнения и сдачи всего комплекса работ в рамках договора генерального подряда. Увеличение стоимости, видов и объемов работ согласованы сторонами в дополнительном соглашении по истечении более 7 месяцев с момента подписания договора. Данный факт не получил должного внимания в процессе рассмотрения дела. Судом не приняты во внимание обстоятельства невозможности исполнения обязательства со стороны ответчика в срок, указанный в договоре, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «РУСЬ». В исковом заявлении истцом не подтверждены и отсутствует ссылка на наличие убытков и доказанность их совокупных обстоятельств. Считает, что истец не доказал причинения вреда его здоровью в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Обстоятельства, связанные с эмоциональными расстройствами истца, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением и просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел тот факт, что размер неустойки снижен более чем в 44 раза, что не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Суд формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая. Считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, представителя ООО «Ю-РостСтрой», представителя ООО «Русь», посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства по делу.

03.08.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ю-РостСтрой» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с объектной сметой и проектной документацией.

Цена договора согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору, и на дату подписания Договора составляла 51 270 240,21 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 8 545 040,04 руб.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора включает расходы по обязательствам всех видов и рисков генподрядчика, предусмотренных настоящим договором, в том числе включает в себя (но не ограничивается нижеприведенным) стоимость всех работ, необходимых для выполнения отдельных видов работ на объекте, включая стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения указанных работ, вознаграждение генподрядчика и привлеченных им субподрядчиков, все возможные расходы, которые возникают у генподрядчика в ходе выполнения работ по настоящему договору, включая, в частности, связь, охрану строительной площадки, ремонт, временные сооружения на строительной площадке, строительные материалы, оборудование, инструменты, страхование рисков и объекта, стоимостные риски, заработную плату рабочим генподрядчика, транспортировку материалов и оборудования, вывоз отходов (строительного мусора) с соблюдением установленных правил его утилизации, банковское обслуживание, таможенные пошлины, получение всех необходимых разрешений и согласований, которые должны быть получены генподрядчиком, а также любые налоги, пошлины и сборы, которые могут быть взысканы с генподрядчика в связи с выполнением им своих обязательств по настоящему договору, и любые иные расходы/затраты/убытки генподрядчика.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 01.03.2021 общая цена договора генерального подряда составила 53 458 922,12 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 8 909 820, 35 руб.

В рамках договора генерального подряда истец произвел оплату: 08.10.2020 авансовый платеж на сумму 5 000 000 руб. платежным поручением №79812664; 19.03.2021 авансовый платеж на сумму 5 000 000 руб. платежным поручением №83383769; 25.06.2021 авансовый платеж на сумму 8 444 000 руб. платежным поручением № 568393; 15.07.2021 авансовый платеж на сумму 12 000 000 руб. платежным поручением № 820385; 13.08.2021 авансовый платеж на сумму 7 500 000 руб. платежным поручением № 86881286; 14.09.2021 авансовый платеж на сумму 8 000 000 руб. платежным поручением №87643539; 22.04.2022 платеж на сумму 4 000 000 руб. платежным поручением №93866783; 28.09.2022 платеж на сумму 3 514 922,12 руб. платежным поручением №96459117.

При подписании договора генерального подряда от 03.08.2020 стороны согласовали срок выполнения и сдачи работ в пункте 5.2, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить и завершить все работы по договору, указанные в п. 2.1 договора, в полном объеме в срок не позднее 21.02.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2021 к договору генподряда от 03.08.2020, ООО «Ю-РостСтрой» и ФИО1, согласовали объектную смету Приложение № 1 к договору и п. 3.1 договора от 03.08.2020 изложили в следующей редакции «Цена настоящего договора указана на основании объектной сметы (Приложение № 1 к договору) и на дату подписания настоящего договора составляет 53 458 922,12 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 8 909 820, 35 руб.».

В нарушение условий договора ответчиком работы завершены и предъявлены к приемке только 03.06.2022.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков выполнения и сдачи работ: 15.12.2021 предупреждение генподрядчика заказчиком о медленном выполнении работ и о риске нарушения сроков сдачи работ, установленных договором, 01.03.2022 претензия с требованием окончить и предъявить работы к приемке, 27.04.2022 претензия с требованием предъявить работы к приемке и оплате неустойки за срыв сроков, установленных договором, 08.07.2022 претензия с требованием об оплате неустойки за срыв сроков, установленных договором, 05.09.2022 претензия с требованием об оплате неустойки за срыв сроков, установленных договором.

Согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет за выполненные и принятые работы заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Срок оплаты наступил 20.06.2022.

20.09.2022 задолженность по оплате в рамках договора генерального подряда от 03.08.2020 составляла 3 514 922,12 руб., и не была оплачена, что послужило основанием направления претензии в адрес ФИО1

Для выполнения обязательств в рамках договора генерального подряда от 03.08.2020 ООО «Ю-РостСтрой» заключило несколько договоров, а именно: договор №01.09.20ДП от 01.09.2020 с ООО Корпорация «Русь»; договор №15/12/20 от 15.12.2020 с ООО «Квантстрой-М»; договор №25/21 от 25.02.2021 с ООО «Авангард-М»; договор поставки №2 от 01.03.2021 с ООО «Авангард-М» на поставку материалов; договор №АФ-110820/ПМ от 11.08.2020 с ООО «Альтура-Фасад».

Предметом договора №01.09.20.ДП от 01.09.2020, заключенного между ООО «Ю-РостСтрой» и ООО Корпорация «Русь», является разработка рабочей документации для строительства конструкций каркаса покрытия из клееной древесины большого и малого банкетных залов жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также изготовление комплекта деревянных конструкций из клееного бруса для строительства объекта.

Дополнительным соглашением №1 от 02.11.2020 стороны предусмотрели следующие условия по строкам выполнения работ и оплате работ:

- проектные работы - 7 дней с момента получения подраздела КД рабочей документации «в производство работ»;

Этап 1: изготовление и доставка полуферм для большого банкетного зала в количестве 2-х шт., а также распорки в осях 2/3-А Р1, связи ВС1, согласно раздела КД проекта каркаса покрытия:

Начало: 20.11.2020 при условии своевременного перечисления заказчиком аванса, предусмотренного п.п.2.3.2, передачи альбома КД, утвержденного заказчиком в производство работ и переданного до 05.11.2020 включительно и своевременного утверждения заказчиком разработанной документации КДД, КМД).

Окончание: через 10 (десять) рабочих дней с даты начала работ.

Этап 2: изготовление и доставка остальных конструкций:

Начало: 07.12.2020, при условии своевременного перечисления аванса, предусмотренного п.2.3.2 договора, передачи альбома КД, утвержденного заказчиком в производство работ и переданного до 05.11.2020 включительно и своевременного утверждения заказчиком разработанной документации КДД, КМД, а также при условии своевременного подписания заказчиком предварительного акта сдачи-приемки товара по этапу 1 в соответствии с п. 1.9 договора Окончание: через 24 рабочих дня с даты начала работ.

1 аванс - в размере 247 000 руб. (оплачен 11.09.2020).

2 аванса - в размере 7 000 000 руб. в срок до 03.11.2020 включительно (оплачен 03.11.2020 п/п №298970)».

Окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомление о готовности к отгрузке.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной рабочей документации был подписан сторонами 17.11.2020 без замечаний.

В нарушение условий договора конструкции, указанные в первом этапе дополнительного соглашения №1 от 02.11.2020 к договору №01.09.20.ДП от 01.09.2020 были изготовлены и доставлены в адрес заказчика 05.02.2021.

Конструкции второго этапа были изготовлены и доставлены 30.04.2021, т.е. с нарушением сроков, согласованных сторонами.

В связи с нарушением промежуточных и окончательных сроков сдачи работ в адрес ООО «Русь» направлялась претензия от 15.03.2021.

Повторная претензия с требованием окончания и сдачи работ была направлена 31.03.2021.

Конструкции, обязанность по изготовлению, которых лежала на ООО Корпорация «Русь» являются несущими конструкциями каркаса всего здания. Без указанных конструкций производство дальнейших строительных работ в рамках договора генерального подряда от 03.08.2020 не возможно.

Договор №15/12/20 от 15.12.2020 между ООО «Ю-РостСтрой» и ООО «Квантстрой-М» был заключен для выполнения работ по монтажу деревянных конструкций, которые были изготовлены ООО Корпорация «Русь». В связи с нарушением сроков изготовления и поставки ООО Корпорация «Русь» конструкций, ООО «Ю-РостСтрой» в срок не передало строительную площадку для проведения работ ООО «Кванстрой-М».

Договор №АФ-110820/ПМ от 11.08.2020 с ООО «Альтура-Фасад» заключался для выполнения работ по разработке общих и деталлировочных проектных решений на главный витраж и входной портал жилого дома, а также выполнения работ по изготовлению и монтажу стальных конструкций с заполнением стеклопакетами.

Договор №25/21 от 25.02.2021 с ООО «Авангард-М» заключался на выполнение ремонтно-строительных работ по устройству кровли на объекте - частный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом письменных пояснений ООО «Ю-РостСтрой» ни один из видов работ не мог выполняться без несущих конструкций каркаса здания, а именно деревянных конструкций из клееного бруса. Витражная фасадная конструкция жилого дома выполнена в наклонном исполнении и не является самонесущей. Для возможности монтажа фасадного витража необходимо первоначальное изготовление и монтаж ферм и балок, которые удерживают витражную конструкцию от падения наружу. Согласно проекта КД ООО «ЦНИПС ЛДК» балки удерживающие витраж обозначены на листе 21 - Р6.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика ООО «Ю-РостСтрой», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,702,720 ГК РФ, ст. ст. 4,28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, поскольку в заявленный истцом период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), снизив подлежащий взысканию размер неустойки с 53 458 922,12 руб. до 1 200 000 руб., учитывая ходатайство ответчика, соразмерность заявленной суммы, период просрочки устранения недостатков, отсутствие доказательств явных негативных последствий, вызванных данным нарушением.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 600 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта строительства не представлено. Доказательств того, что задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на заключение с истцом дополнительного соглашения с изменением стоимости и вида работ таким доказательством не является и не служит основанием для освобождения ответчика от ответственности по случаю нарушения сроков сдачи объекта истцу.

Поскольку в установленный договором срок объект строительства истцу не передан, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект строительства подлежал передаче.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка обязательств была вызвана вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны третьего лица ООО «РУСЬ», судебной коллегией также отклоняются, поскольку не свидетельствует о наступлении непредвиденных обстоятельств. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц. Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения ООО «РУСЬ» своих обязательств, ООО «Ю-РостСтрой» не лишено права требовать от ООО «РУСЬ» возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт несения нравственных и моральных страданий, отклоняются судебной коллегией, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу 1 апреля 2022 г. и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, (штрафы, пени, иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств) не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Установив, что ответчик допустил просрочку по сроку выполнения работ по договору подряда, судебная коллегия признает обоснованными и законными выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 (до периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

При этом, общество заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции данное заявление было принято во внимание, неустойка снижена до 1 200 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право по договору, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору подряда.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 1 200 000 руб. не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ниже ставки рефинансирования, и снижение судом размера неустойки не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку срока выполнения работ по договору подряда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Ю-РостСтрой»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 сентября 2023 года.