Решение по делу № 2-1/2025 от 12.02.2025 - о взыскании задолженности по договору подряда и процентов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» к <ФИО> о взыскании убытков.

Дело № 2-1-1/2025 (2-1-4/2024)

УИД: 40RS0005-01-2022-000695-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при помощнике судьи Старостиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2022 года истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 указав, что весной 2021 года к нему обратился ответчик с предложением работ по ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> <...>. Истцом для выполнения работ была сформирована строительная бригада, которая в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года выполняла вышеуказанные работы. По окончанию выполненных работ, ответчиком была произведена частичная оплата выполненной работы: за ремонт крыши в д. Старки в сумме 200 000 рублей, за ремонт крыши в г. Кондрово 180 000 рублей. Задолженность ответчика за ремонт крыши по адресу: <...> составляет 287 750 рублей (467 750 рублей – 180 000 рублей), за ремонт крыши по адресу: <...> составляет 326 850 рублей (526 850 рублей – 200 000 рублей). Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о погашении задолженности, однако к положительному результату это не привело. 15.02.2022 года истец обратился с заявлением в ОМВД России по Дзержинскому району, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору подряда в сумме 304 078 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 рубль.

11 июля 2022 года от ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2, в котором истец по встречному иску указывает, что ФИО2 являясь посредником и представителем бригады строителей, осуществлял работы по ремонту крыши по объектам <...> <...>. Работы по объекту <...> были выполнены и оплачены. Согласно сметной стоимости работ по договору с Фондом капитального ремонта их размер составляет: по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенному по адресу: д. Старки д.49 сумма составляет 139 763 рубля, данная сумма была увеличена ФИО3 в два раза до 280 000 рублей, для достижения качественного результата в разумные сроки не более двух недель. По капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> сумма составляет 149 390 рублей, данная сумма была увеличена в два раза до 300 000 рублей, для достижения качественного результата в разумные сроки не более двух недель. Работы по объекту <...>, были начаты, но не закончены, частично выполненные работы имели многочисленные дефекты, и жильцам были причинены убытки, которые возмещались ФИО3 Кроме того, из-за допущенных нарушений Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области потребовал уплатить штраф в размере 42 433 рубля. ФИО3 пришлось обратиться к другой организации, чтобы завершить работу, стоимость завершения работы по объекту <...> составила 250 000 рублей. В связи с чем ФИО3 были понесены убытки в размере 213 433 рубля 72 копейки. В связи с чем, с учетом уточненных встречных исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 539 866 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля.

05 ноября 2024 года от ООО «Стройбыт» поступило встречное исковое заявление к ФИО2, в котором указано, что ФИО2 являясь посредником и представителем бригады строителей, осуществлял работы по ремонту крыши по объектам <...> <...>. Работы по объекту <...> были выполнены и оплачены. Согласно сметной стоимости работ по договору с Фондом капитального ремонта их размер составляет: по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: д. Старки д.49 сумма составляет 139 763 рубля, данная сумма была увеличена ФИО3 в два раза до 280 000 рублей, для достижения качественного результата в разумные сроки не более двух месяцев. По капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> сумма составляет 149 390 рублей, данная сумма была увеличена в два раза до 300 000 рублей, для достижения качественного результата в разумные сроки не более двух месяцев. Работы по объекту <...>, были начаты, но не закончены, частично выполненные работы имели многочисленные дефекты, и жильцам были причинены убытки, которые возмещались ООО «Стройбыт». Кроме того, из-за допущенных нарушений Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области потребовал уплатить штраф в размере 42 433 рубля. ООО «Стройбыт» в лице директора ФИО3 пришлось обратиться к другим лицам для устранения и завершения работ, стоимость завершения работы по объекту <...> составила 250 000 рублей. В связи с чем, с учетом уточненных встречных исковых требований, ООО «Стройбыт» в лице директора ФИО3, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройбыт» убытки в размере 413 433 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 836 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Калужской области.

19 января 2024 года истцом и ответчиком по встречному иску ФИО2 первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в соответствии с уточнением исковых требований ФИО2 просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам подряда в сумме 304 078 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 рубль.

Протокольным определением от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено Управление Роспотребнадзора по Калужской области.

16 апреля 2024 года ответчиком и истцом по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования были уточнены, в соответствии с уточнением встречных исковых требований ФИО3 просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 539 866 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

13 января 2025 года истцом и ответчиком по встречному иску ФИО2 заявленные исковые требования были увеличены, в соответствии с увеличением исковых требований ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройбыт» в свою пользу задолженность по договорам подряда в сумме 608 909 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности – 608 909 рублей, в размере 208 747 рублей 35 копеек за период 29.04.2022 года по 13.01.2025 года и далее, по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности – 608 909 рублей, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом и ответчиком по встречному иску ФИО2, подано заявление об отказе от исковых требований к ФИО3

13 января 2025 года от ответчика и истца по встречному иску ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 в связи с принятием встречного искового заявления ООО «Стройбыт».

13 января 2025 года определением Дзержинского районного суда Калужской области производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Стройбыт» о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному исковому заявлению ФИО3, ООО «Стройбыт» к ФИО2 о возмещении убытков, прекращено в части исковых требований истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, и в части встречных исковых требований истца ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, в связи с отказом истца ФИО2 и истца по встречному иску ФИО3 от заявленных требований в указанной части.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройбыт» с учетом их уточнения просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2 – адвокат Афанасьев И.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании свои уточненные исковые требования к ООО «Стройбыт» поддержал в полном объеме, в том числе по доводам изложенным в письменных пояснениях. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройбыт» с учетом их уточнения просил отказать в полном объеме, пояснив, что возложение обязанности на ФИО2 по возмещению ООО «Стройбыт» по уплате штрафа в Фонд капитального ремонты является необоснованным, поскольку ФИО2 не является стороной по договору подряда, заключенному между ООО «Стройбыт» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, указанный документ он не подписывал, обязательства нести дополнительную ответственность, по договору, стороной которого он не является, на себя не принимал. Относительно требований о взыскании убытков на доделку и исправления выполненных ФИО2 работ в сумме 250 000 рублей, ООО «Стройбыт» просит учитывать не только объем выполненных с недостатками работ, для снижения общей стоимости договора, но и требует возмещения расходов на устранение недостатков этих работ, которые при этом фактически требует исключить из перечня подлежащих оплате, что в данной случае приводит заказчика к неосновательному обогащению, при этом, доказательств того, что стороны согласовали право заказчика на возмещение расходов на самостоятельное устранение недостатков, истцом по встречному иску не представлено, также как и не представлено доказательств письменного обращения ООО «Стройбыт» к ФИО2 с требованием устранить недостатки конкретного перечня работ с установлением сроков их устранения. При этом, выплаченная ФИО4 сумма за устранение недостатков, не отвечает принципам разумности. Кроме того, пояснил, что ссылка истца по встречному иску на статью 741 ГК РФ при взыскании с ФИО2 убытков является необоснованной, поскольку строительная площадка бригаде ФИО2 документально не передавалась, более того, при работе бригады ФИО2, ход строительства координировал представитель ООО «Стройбыт», ежедневно присутствующий на площадке. Также представитель Афанасьев И.С. пояснил, что регрессные требования к ФИО2 о возмещении убытков в связи с залитием квартир, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих факт залития квартиры, размер ущерба, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного ответчика. В связи с изложенным встречные требования ООО «Стройбыт» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика и истца по встречному иску ООО «Стройбыт», а также третье лицо ФИО3, и ФИО5, в судебном заседании свои встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, исковые требования ФИО2 с учетом их уточнения не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Пояснили, что ООО «Стройбыт» являлся заказчиком, а ФИО2 подрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в <...>, и <...>. причиной возникновения убытков у ООО «Стройбыт» стало некачественное выполнение работ ФИО2 и его бездействие по устранению недостатков, выполненных работ, что подтверждается требованием Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области. В ходе выполнения работ по ремонту крыши в <...>, подрядчиком ФИО2 не были приняты меры по недопущению затопления помещений верхних этажей, что привело к протечкам и повреждению имущества жильцов. Денежные суммы стали убытками ООО «Стройбыт» и по этой же причине был оплачен штраф Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области. Также у истца по встречному иску возникли убытки в виде оплаты ФИО4 в размере 250 000 рублей за устранение недостатков. Представленными доказательствами, а также пояснениями сторон установлено, что в период протечек в квартирах на объекте по адресу: <...> работала только бригада ФИО2, что исключает вину третьих лиц, при этом риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Положения статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют независимо от формы сделки - письменной или устной. Существо заявленных во встречном исковом заявлении является не деликтным, а договорным.

Третьи лица – Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Калужской области, Управление Роспотребнадзора по Калужской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключения экспертов и показания свидетелей, суд приходит следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, пояснениями сторон, что весной 2021 года между ФИО2 и ООО «Стройбыт» в лице его директора ФИО3 была достигнута договоренность о выполнении ФИО2 работ по ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район <...> <...>. Сторонами была согласована стоимость выполняемых ФИО2 работ для каждой крыши в размере 526 850 рублей. ФИО2 были выплачены денежные средства за произведенные работы по ремонту крыши по адресу: <...> размере 200 000 рублей, за ремонт крыши по адресу: <...> размере 100 000 рублей. при этом сторонами не оспаривалось, что ФИО2, работы по ремонту крыши по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пер.Ломоносова, д.6 ФИО2 были выполнены не в полном объеме, о чем были составлены акт осмотра скатной кровли расположенной по адресу: <...> от 11.10.2021 года и акт повторного осмотра скатной кровли расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г.Кондрово от 18.10.2021 года.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика и истца по встречному иску ООО «Стройбыт» следует, что для завершения работ по ремонту крыши по адресу: <...> ООО «Стройбыт» в лице директора ФИО3 были приглашен ФИО1, которому были выплачены денежные средства в качестве оплаты за работы по ремонту кровли по адресу: <...> размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.11.2021 года (т.1 л.д.120).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 в ОМВД России по Дзержинскому району 15 февраля 2022 года было подано заявление о внесении директору ООО «Стройбыт» ФИО3 представления об устранении нарушений трудового законодательства в части невыплаты денежных средств за выполненные работы и защитить его права и законные интересы, приняв в отношении ООО «Стройбыт» в лице директора ФИО3 соответствующие меры реагирования.

Постановлением ОМВД России по Дзержинскому району от 18 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по преступлению, предусмотренному статьей 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно акта б/н об обнаружении нарушений условий/сроков договора от 16.09.2021 года комиссия в составе заместителя начальника ПТО ФКР МКД КО ФИО7 и подрядчика - директора ООО «Стройбыт» ФИО3 установила нарушения пункта 4.1.3 договора подряда № 2037500000120001163/9-ЭА/21-с от 20.11.2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (вид работ «крыша») в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно не выполнены все необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность жителей многоквартирного дома. Не установлены должным образом защитные сооружения (навесы, защитные шатры, переходы и др), что привело к залитию квартир (т.1 л.д. 122).

Из расчета штрафных санкций следует, что комиссией установлено, Подрядчиком при выполнении работ на МКД по адресам: <...> <...>, нарушен пункт 4.1.3 Договора, в связи с чем произведен расчет штрафных санкций по двум фактам нарушений условий договора из расчета 42 433,72 х 2 = 84 867,44 рублей.

17.09.2021 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в адрес директора ООО «Стройбыт» ФИО3 направлено требование об уплате штрафных санкций (т.1 л.д.126).

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца ФИО2 определением Дзержинского районного суда калужской области от 10 октября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «Фактор НК» № 1/11-20222018 от 01 декабря 2023 года:

- сметная стоимость работ, без учета стоимости строительных материалов по капитальному ремонту кровли жилого дома, по адресу: <...> по состоянию на лето-осень 2021 года с учетом НДС составляет 569 018 рублей. Стоимость работ по ремонту крыши по составленной смете без учета НДС составляет 474 182 рубля;

- стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, по адресу: <...> по состоянию на лето-осень 2021 года, с учетом неустраненных недостатков, установленных актом повторного осмотра от 18.10.2021 года, а также на фотографиях 1-5 от 18.10.2021 года составляет с НДС: 386 289 рублей. Стоимость работ по ремонту крыши по составленной смете без учета НДС составляет 321 908 рублей;

- на момент проведения экспертизы, недостатки работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...>, указанные как «не устраненные», в акте повторного осмотра от 18.10.2021 года устранены не полностью;

- некоторые из не устраненных недостатков фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...>, установленных актом повторного осмотра от 18.10.2021 года, являются критическими недостатками, делающими результат непригодным для использования, из-за ненадежности конструкции (отсутствие опоры, недостающее количество шпилек и болтов при креплении элементов крыши и др.) и требуют немедленного устранения;

- стоимость работ по ремонту кровли по адресу: <...>, по составленной смете без учета стоимости по разгрузке материала, подъему материала на кровлю, складированию, уборке и погрузке мусора подрядчиком ФИО2 без учета НДС составляет 409 402 рубля.

Стоимость работ по ремонту кровли по адресу: <...>, по составленной смете без учета стоимости по разгрузке материала, подъему материала на кровлю, складированию, уборке и погрузке мусора подрядчиком ФИО2 без учета НДС составляет 274 776 рублей;

- оценить стоимость устраненных недостатков, указанных в акте от 18.10.2021 года без дефектной ведомости (с указанием объемов или замерами для подсчета дефектов и недостатков) не представляется возможным;

- критические дефекты (недостатки) кровли, конструкция крыши влияют на надежность конструкции и требуют ликвидации таких недостатков немедленно. Эксплуатировать объект при наличии критических дефектов (недостатков), указанных в акте от 18.10.2021 года, нельзя (т.4 л.д. 92-235).

Опрошенная в судебном заседании 29 февраля и 23 апреля 2024 года эксперт ООО «Фактор НК» ФИО12 пояснила, что сама она на объект не выезжала, пояснила, что поскольку договор между ФИО2 и ООО «Стройбыт» не заключался, ведомостей нет, перечня работ не было, то она брала те нормы расценки, которые указаны в экспертизе. В экспертизе она указала все расценки с НДС и без НДС раздельно, в базовых расценках. Подтвердила, что часть из указанных в акте недостатков не устранены на момент осмотра. Поскольку не было договоров, то при составлении экспертного заключения эксперты брали накладные расходы, плановые, а ФИО2 является физическим лицом, с которым никакие письменные договоры не заключались.

Опрошенный в судебном заседании 16 апреля 2024 года эксперт ФИО11 пояснил, что его работа заключалась в предоставлении эксперту ФИО12 фотографий с объекта исследований

Опрошенная в судебном заседании 23 апреля 2024 года специалист ФИО6, пояснила, что работает инженером-сметчиком в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов, что смета по объектам <...> <...> проторговываются с НДС, а подрядчик работает без НДС и этим коэффициентом компенсируется разница работы и материалов. Также пояснила, что смету проверяет не сметчик, а производственно-технический отдел, который по факту приезжает и проверяет работы. Фактически ООО «Стройбыт» за ремонт кровли по адресу: <...> было перечислено 3 392 000 рублей, из них строительной организацией было затрачено на материалы 283 115 рублей. За ремонт кровли по адресу: <...> – около 2 654 000 рублей и 86 000 рублей за монтажные работы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца ФИО2 определением Дзержинского районного суда калужской области от 18 июня 2024 года повторно назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости работ по адресам: <...> <...>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебных экспертиз № 481/2-2, 491/2-2 от 02 октября 2024 года:

-рыночная стоимость работ, без учета строительных материалов, машин и механизмов, по капитальному ремонту кровли жилого дома по состоянию весна-осень 2021 года, по адресу: <...> составляет 737 499 рублей;

-определить объем работ, выполненных с нарушением нормативной и проектной документации 51.1 Р – 2020-АС по акту от 18.10.2021 года не представляется возможным в связи с тем, то в данном акте отсутствуют объемы работ.

По фотографиям 1-5 от 18.10.2021 года определить объем некачественно выполненных и невыполненных работ не представляется возможным.

В соответствии с чем, при ответе на второй вопрос экспертами не учитывались устраненные недостатки согласно акта повторного осмотра от 18.10.2021 года, а также фотографии 1-5 от 18.10.2021 года.

В связи с противоречивыми сведениями, отраженными и в протоколе судебного заседания от 10 октября 2022 года экспертами выполнены два расчета рыночной стоимости фактически выполненных работ: по варианту ФИО2 и по варианту ФИО3

Рыночная стоимость фактически выполненных работ, без учета

строительных материалов, машин и механизмов, по капитальном ремонту кровли жилого дома, по состоянию на весна-осень 2021 года, по адресу: <...>, согласно протокола судебного заседания по делу № 2-1-728/2022 от 10 октября 2022 года (том 2 л.д. 244-249), согласно протокола судебного заседания от 20 сентября 2022 года (том 2 л.д. 221-225) по варианту ФИО2 с учетом объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 года составляет 514 884 рубля.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ, без учета

строительных материалов, машин и механизмов, по капитальном ремонту кровли жилого дома, по состоянию на весна-осень 2021 года, по адресу: <...>, согласно протокола судебного заседания по делу № 2-1-728/2022 от 10 октября 2022 года (том 2 л.д. 244-249), согласно протокола судебного заседания от 20 сентября 2022 года (том 2 л.д. 221-225) по варианту представителя ООО «Стройбыт» ФИО3 с учетом объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2021 года составляет 251 410 рублей (т.5 л.д. 131-222).

Опрошенные в судебном заседании 20 ноября 2024 года эксперты ФИО13 и ФИО14 пояснили, что для определения рыночной стоимости выполненных работ, брали стоимость на отдельные виды работ из разных открытых источников (сайтов). Дополнительных проверок по данным сайтам не проводилось, поскольку это не входит в компетенцию эксперта. Экспертная методика позволяет использовать предложения организаций, которые находятся в открытом доступе для определения рыночной стоимости работ. При даче заключения экспертами использовался затратный подход, ресурсный метод, поскольку в определении стоял вопрос об определении рыночной стоимости.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы ООО «Фактор НК» № 1/11-20222018 от 01 декабря 2023 года наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",в части, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, содержат описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, судом не принимается вышеуказанное заключение эксперта № 1/11-20222018 от 01 декабря 2023 года по вопросу о рыночной стоимости работ выполненных ФИО2 по ремонту кровли по адресам <...>, <...> <адрес>, поскольку в судебном заседании при опросе эксперт ФИО12пояснила, что выводы экспертизы построены на базовых ценах и рыночными не являются, что не соответствует поставленным вопросам в определении Дзержинского районного суда Калужской области.

Оценивая заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебных экспертиз № 481/2-2, 491/2-2 от 02 октября 2024 года наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертами, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, содержат описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы представителей истца по встречному иску ООО «Стройбыт» о недостоверности выводов повторной экспертизы в части определения стоимости выполненных ФИО2 работ, наряду с заключением экспертов ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз, опровергаются исследованными письменными материалами дела и пояснениями сторон.

В учетом изложенного выше, исследованных письменных материалов дела, пояснений сторон и их представителей, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Стройбыт» не исполнил обязательства по оплате за фактически выполненные ФИО2 строительные работы по ремонтам кровли по адресам: <...> <...>, в пользу последнего подлежит взысканию задолженность по договорам подряда в сумме 608 909 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО2 требование об оплате по договорам подряда в порядке досудебной подготовки не направлялось, тогда как исковое заявление ФИО2 к ООО «Стройбыт» поступило в Дзержинский районный суд Калужской области 31 октября 2024 года, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части и с ответчика ООО «Стройбыт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 31.10.2024 года по 12.02.2025 года в размере 36 725 рублей 43 копейки.

Кроме того, с учетом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также находит обоснованными требования истцаФИО2 о взыскании с ООО «Стройбыт» в пользу ФИО2 процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 608 909 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная взыскание с 13 февраля 2025 до момента возврата денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Стройбыт» к ФИО2 с учетом их уточнения, суд с учетом исследованных письменных материалов дела, пояснений сторон, экспертов, специалиста, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО2 не являлся стороной по договору подряда, заключенному между ООО «Стройбыт» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, также истцом по встречному иску не представлено доказательств, что строительные объекты по адресам: <...> <...> передавались ФИО2 Кроме того, не представлено достоверных доказательств устранения ФИО1 недостатков, указанных в исковом заявлении. Требования к ФИО2 о возмещении убытков в связи с залитием квартир, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску не представлено достоверных и объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску ФИО2 и залитием квартир.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору подряда в размере 608 909 рублей, проценты за период с 31.10.2024 года по 12.02.2025 года в размере 36 725 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №)проценты, начисленных на сумму задолженности в размере 608 909 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13 февраля 2025 до момента возврата денежных средств.

В остальной части исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

Калужской области Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26.02.2025 года.