Решение по делу № 2А-2193/2023 от 19.10.2023

Дело № 2а-2193/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-002290-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московской области 19 октября 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2193/2023 по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Королевскому ГОСП ГУФССП по МО, ГУ ФССП по МО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Королевскому ГОСП ГУФССП по МО, ГУ ФССП по МО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по делу № 2-0272/2021. Решением суда расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, рассмотрев исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зюзинским районным судом г. Москвы по делу № 2-272/2021, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, путем обращения взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., и взыскания задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ определением Зюзинского районного суда г. Москвы по делу № установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Королевского ГОСП ГУФССП по МО Почтой России направлено заявление об ознакомлении с исполнительным производством, а также истец ходатайствовал о готовности произвести оплату задолженности по исполнительному производству на официальном сайте ФССП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Королевского ГОСП ГУФССП по МО по Почтой России направлена копия определения об изменении способа и порядка решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о принятии данного судебного акта к производству и изменения начальной продажной цены данной квартиры, а также повторное заявление о готовности произвести оплату удобным для истца способом, а именно на сайте ФССП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Ходатайства истца о возможности оплаты задолженности на сайте ФССП РФ остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ с сайта ФССП РФ истцу стало известно о проведении торгов по вышеуказанной квартире №, лот № с начальной ценой продажи <данные изъяты> руб. и датой торгов ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. В этот же день истцом в адрес Королевского ГОСП по Почте России направлено письмо с копией судебного акта и повторным уведомлением пристава-исполнителя об имеющемся определении Зюзинского районного суда г. Москвы об изменении способа и порядка решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости отменить торги, установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с судебным определением, отсутствии возможности совершить оплату на сайте ФССП РФ. Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное почтовое отправление было направлено в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 игнорирует обращения, заявления, ходатайства истца, а также игнорирует существующее определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка решения суда, которое неоднократно направлялось почтовой корреспонденцией.

Кроме того, в адрес ПАО Сбербанк России Зюзинским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ также было направлено данное определение суда.

При таких обстоятельствах, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Королевского ГСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, путём обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру? расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по реализации заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; признании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № на реализацию арестованного имущества ООО «Лекс Лэнд Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества – квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по реализации заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., незаконными.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лекс Лэнд Консалтинг» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения.

Представители административных ответчиков Королевского ГОСП ГУФССП по МО, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГУ ФССП по МО, ФССП России, Начальник Королевского ГОСП ГУ ФССП по МО ФИО12., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также то, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона N 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по делу № 2-0272/2021. Решением суда расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО3, путём обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру? расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., и взыскания задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ определение Зюзинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на квартиру? расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Королевского ГОСП ГУФССП по МО по Почтой России направлено заявление об ознакомлении с исполнительным производством, а также истец ходатайствовал о готовности произвести оплату задолженности по исполнительному производству на официальном сайте ФССП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Королевского ГОСП ГУФССП по МО по Почтой России направлены: заявление, ходатайство, копия судебного акта Зюзинского суда г. Москвы (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ с сайта ФССП РФ административному истцу стало известно о проведении торгов по вышеуказанной квартире №, лот № с начальной ценой продажи <данные изъяты> руб. и датой торгов ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.

В этот же день административным истцом в адрес Королевского ГОСП по Почте России направлено письмо с копией судебного акта и повторным уведомлением пристава-исполнителя об имеющемся определении Зюзинского районного суда г. Москвы об изменении способа и порядка решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости отменить торги, установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с судебным определением, отсутствии возможности совершить оплату на сайте ФССП РФ. Почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, до настоящего момента судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 игнорирует его обращения, заявления, ходатайства, а также игнорирует существующее определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа и порядка решения суда, которое неоднократно направлялось почтовой корреспонденцией.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 57 названного закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В статье 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В статье 89 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок реализации имущества на торгах, в силу части 2 которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из частей 1 - 3 ст. 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с п. 3.1.2 Разъяснений ФССП в случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав- исполнитель отзывает заложенное имущество с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан был направить организатору торгов соответствующее постановление или определение, а после снять предмет залога с торгов (отменить торги) и вынести постановление о проведении новых торгов по цене, установленной в указанном выше определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Реализация названного права судебным приставом- исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В абзаце 5 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1695-0 разъяснено, что положение части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно п.4.2. Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества№01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо представлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган Росимущества копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Между тем, довод административного истца о том, что им направлялось определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, поскольку истцом направлялся некий судебный акт Зюзинского районного суда на 3-х листах, следовательно установить, что направлено именно определение не представляется возможным.

Довод административного истца в судебном заседании о том, что он направлял своего отца, чтобы передать определение, также отвергается судом, поскольку со слов самого административного истца у его отца отсутствовала доверенность на право подачи документов и представление его интересов.

Тот факт, что определение было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ за два дня до проведения торгов не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" входящая корреспонденция, поступившая от граждан регистрируется в течение 3 рабочих дней. Кроме того, судебному приставу-исполнителю также предоставляется 10 дней на рассмотрение обращения.

Постановление об отложении исполнительных действий вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ООО «ЛЭНД КОНСАЛТИНГ» провести торги.

Несмотря на это, из материала исполнительного производства следует, что ФИО3 4 раза был уведомлен о совершении судебным пристав исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения посредством получения постановлений (и извещения) в ЕПГУ и 2 раз посредством получения постановлений почтой России. Должник ни разу не явился на прием к судебному приставу-исполнителю, жалоб в порядке подчиненности не подавал, от исполнения требований исполнительного документа уклонялся, лично судебного акта об изменении начальной продажной цены не предъявлял.

Таким образом административный истец не воспользовался предоставленным ему правом на участие в исполнительном производстве (ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов. Их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 с «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействия)подается в течении десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказе в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обжалования в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе уважительной) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Королевского ГСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путём обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру? расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по реализации заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., а также поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № на реализацию арестованного имущества ООО «Лекс Лэнд Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества – квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., и действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по реализации заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено, на уважительные причины пропуска срока не указано.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока обжалования оспариваемых истцом действий должностных лиц отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО3 административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, Королевскому ГОСП ГУФССП по МО, ГУ ФССП по МО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Королевского ГСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, путём обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру? расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по реализации заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; признании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № на реализацию арестованного имущества ООО «Лекс Лэнд Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества – квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по реализации заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., незаконными, – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 г.

Судья Т.Б. Родина