Председательствующий Петров А.О.

Дело № 10-17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Нестеровича И.В.,

защитника-адвоката Шимловского А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 24 апреля 2023 г., которым

ФИО1, ***, судимый:

- 25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- 20 декабря 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 июня 2018 г.) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 20 декабря 2018г.) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июля 2018 г.) окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 марта 2019 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (наказания по приговорам от 27 декабря 2018 г. и от 18 января 2019 г.) окончательно к 3 годам лишения свободы;

- 04 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 21 марта 2019 г.) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 04 апреля 2019 г.) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 18 апреля 2019 г.) окончательно к 3 годам 8 месяцам, лишения свободы,

освобожден 22 февраля 2022 г. по отбытии срока наказания,

осужденный:

23 декабря 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия (с учётом изменений, внесённых постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2023) по двум эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

29 декабря 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 3 г.Абакана Республики Хакасия по четырнадцати эпизодам ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 марта 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия по шести эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговорам от 23 декабря 2022 г. и от 29 декабря 2022 г.) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

20 марта 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия по трём эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 13.03.2023) окончательно к 3 годам лишения свободы;

29 марта 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия по трём эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ( наказание по приговору от 20.03.2023) окончательно к 3 годам лишения свободы;

20 апреля 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия по семи эпизодам ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 29 марта 2023 г.) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 20 апреля 2023г., окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2023 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, считает приговор суровым, просит учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по приговору от 20 апреля 2023г. – с 30 ноября 2022г. по 01 декабря 2022г.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, новых доводов не привел.

Защитник-адвокат Шимловский А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просил изменить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель Нестерович И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, проверив их в совокупности с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, им дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых основан этот вывод.

В обосновании вины ФИО1 суд верно сослался на показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 03 сентября 2022 г. около 14 часов он пришел в дискаунтер «Ценалом» по адресу: ***, прошел в торговый зал, подошел к торговому стеллажу с автомагнитолами, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял автомагнитолу SWAT CHR-5150 и убрал её к себе под кофту (олимпийку). Затем он вышел на улицу, не расплатившись за автомагнитолу. На маршрутном такси он поехал в г.Абакан, где в ломбарде «Император плюс» по ***, предъявив свой паспорт, продал автомагнитолу за 2 800 рублей, которые потратил на личные нужды. Свою вину в хищении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.84-86).

При проверке показаний на месте от 07 марта 2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на торговый стеллаж, расположенный в дискаунтере «Ценалом» по адресу: ***, второй этаж, откуда 03 сентября 2023г. он совершил хищение автомагнитолы SWAT CHR-5150 (т. 1 л.д.88-92).

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания ФИО1, данные в ходе дознания, подтверждающиеся совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО2 и его защитника.

Из показаний представителя потерпевшего Р.Р.С. следует, что он работает управляющим у индивидуального предпринимателя К.В.В. в дискаунтере «Ценалом» по адресу***. 30 сентября 2022 г. им была проведена локальная инвентаризация, согласно которой была выявлена недостача автомагнитолы SWAT CHR-5150, которая оставалась в единственном экземпляре. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения им было установлено, что 03 сентября 2022 г. около 14 часов в магазин зашел мужчина, который сразу же прошел к торговому стеллажу, где находилась автомагнитола, взял данную автомагнитолу, убрал её себе под кофту или куртку и вышел из магазина, не расплатившись за товар. При просмотре видеозаписи он опознал мужчину, который похитил автомагнитолу, это был ФИО1, поскольку ранее они уже обращались в полицию с заявлением в отношении него. Видеозапись за сентябрь 2022 года по техническим причинам не сохранилась. Закупочная стоимость автомагнитолы SWAT CHR-5150 составляет 6 863,03 руб. В настоящее время ущерб ИП К.В.В. не возмещен (т. 1 л.д.45-47).

Из показаний свидетеля С.В.С., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 12 января 2023 г. в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску обратился управляющий дискаунтера «Ценалом» Р.Р.С. с заявлением по факту хищения автомагнитолы SWAT CHR-5150 в дискаунтере «Ценалом» по адресу: *** в сентябре 2022 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению хищения ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по г.Черногорску, по данному факту от него поступила явка с повинной (т. 1 л.д.74).

Из показаний свидетеля Б.В.В., следует, что он работает в ООО «Ломбард Император Плюс» по адресу: ***, товароведом. 03 сентября 2022 г. около 16 часов в ломбард зашел ранее неизвестный ему мужчина, который, предъявив свой паспорт ФИО1 продал автомагнитолу SWAT CHR-5150 за 2 800 руб., о чем был составлен договор купли-продажи *** от 03 сентября 2022 г. Данная автомагнитола была продана 15 октября 2022 г. (т. 1 л.д.75-76).

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетеля, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, судом проанализированы и оценены надлежащим образом с приведением в приговоре мотивов признания их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой.

Обоснованно в приговоре мировой судья сослался как на доказательства вины ФИО1 письменные доказательства:

- рапорт ДЧ ОМВД России по г.Черногорску от 12 января 2023 г., согласно которому 12 января 2023 г. в 14:36 часов от Р.Р.С. поступило сообщение о том, что по адресу: ***, «Ценалом», неустановленное лицо похитило автомагнитолу (т. 1 л.д.14);

- заявление Р.Р.С. от 12 января 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в сентябре 2022 года совершило хищение автомагнитолы SWAT CHR-5150 из магазина «Ценалом», расположенного по адресу *** (т.1 л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от 12 января 2023 г., согласно которому было осмотрено помещение дискаунтера «Ценалом», расположенного по адресу: ***, второй этаж (т.1 л.д.29-36);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость автомагнитолы SWAT CHR-5150 составляет 6 863,03 руб. (т. 1 л.д.48);

- инвентаризационный акт от 30 сентября 2022 г., согласно которому была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно автомагнитолы SWAT CHR-5150, стоимостью 6 863,03 руб. (т. 1 л.д.49).

Суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством и исключил из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от 18 января 2023 г., поскольку она не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в нем отсутствуют разъяснения осужденному ФИО1 предусмотренных процессуальных прав.

Таким образом, совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления, и для вывода о виновности осужденного ФИО1 и его совершении.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо новых доводов в опровержение вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления стороной защиты не приведено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования ст. 60-63 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснений, признательных показаний в ходе дознания и при проверке его показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний, инвалидности), а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, назначенным по приговору от 20 апреля 2023 г.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость снижения назначенного наказания, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку протокол явки с повинной ФИО1 был составлен 18 января 2023г. (т. л.д. 25-26), а в своем объяснении от 12 января 2023г. (л.д. 41) ФИО1 лишь подтвердил информацию о совершенном им преступлении, которая уже ранее была известна органам полиции, которые, опросив представителя потерпевшего Р.Р.С. (т. 1 л.д. 37-38), изобличившего ФИО1 при просмотре видеозаписи, самостоятельно установили причастность к хищению ФИО1 Оснований сомневаться в дате составления протокола явки с повинной у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах признательные показания ФИО1 о совершенных им действиях нельзя признать явкой с повинной, которая является добровольным сообщением о совершенном преступлении и тех его обстоятельствах, которые неизвестны правоохранительным органам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, отсутствия возможности назначения условного наказания и условий для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья мотивированы.

Также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости принять во внимание наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции принял решение с учетом этих данных.

Назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений прав подсудимого на защиту, влекущих основания к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по представлению новых доказательств и исследованию имеющихся. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, либо предвзятом отношении председательствующего к кому-либо из участников процесса, согласно протоколу судебного заседания не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в данной части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части зачета в отбытый срок времени содержания ФИО1 под стражей.

Производя зачет времени содержания под стражей в срок отбытого ФИО1 наказания, суд первой инстанции ошибочно указал о зачете времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 20 апреля 2023 г. – только с 20 апреля 2023 г. по 23 апреля 2023 г., наказание по которому было сложено с наказанием по приговору от 24 апреля 2022 г. в порядке ст. 5 ст. 69 УК РФ, то есть в срок отбытого ФИО1 наказания также подлежит зачету время его содержания под стражей по приговору от 20 апреля 2023 г. - с 30 ноября 2022г. по 01 декабря 2022 г. включительно, с применением правил, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 38913, 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора дополнить, что в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 20 апреля 2023 г. – с 30 ноября 2022 г. по 01 декабря 2022 г. включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный справе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Худякова