Дело №
55RS0№-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Первых А.В.,
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 (далее – ФИО19 истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО20.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО21 (далее – ФИО22.).
В обоснование заявленных требований указала, что 19.04.2025 в г. Омске в результате ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль Хендай, гос.рег.знак №.
Постановлением № от 07.05.2025 производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.
24.05.2025 ФИО23 обратилась с заявлением в страховую компанию ответчика с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля.
Письмом от 10.06.2025 № 132995/ГО САО «РЕСО-Гарантия» отказалось признать произошедшее ДТП страховым случаем.
17.06.2025 истцом ФИО24. в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление-претензия с требованием осуществить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по организации восстановительного ремонта ее автомобиля, в размере, достаточном для организации восстановительного ремонта по рыночным ценам, выплате неустойки.
23.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО25
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО26 обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением Службы финансового уполномоченного от 28.07.2025 № № в удовлетворении требований заявителя ФИО27 отказано.
В соответствии с приговором Кировского районного суда г. Омска по делу № ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ за факт незаконного завладения транспортным средством, в результате которого произошло ДТП, повлекшее причинение убытков истцу.
В соответствии с Актом экспертного исследования № 1554/25 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай, гос.рег.знак №, составляет 1 333 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 683 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 182 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 959 600 руб.
Стоимость подготовки акта экспертного исследования составляет 16 000 руб.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 501 100 руб. (683 200 – 182 100).
Ввиду недобросовестного исполнения страховой компанией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточни, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:
- ущерб в размере 501 100 руб.;
- стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 16 000 руб.;
- расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.;
в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно к заявленным требованиям взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:
- неустойку в размере 1% от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике за каждый день с 15.06.2025 до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- штраф.
Истец ФИО29. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО30 ФИО31 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме к обоим ответчикам.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО33., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что из представленных ФИО32. документов страховщику, следовало, что в результате противоправных действий ФИО34., управлявшего транспортным средством Лексус, гос.рег.знак <***>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Хендай, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Вина ответчика ФИО35 в неправомерном завладении транспортным средством подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ДТП не признало страховым случаем. Указал, что в случае, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору ОСАГО, поскольку в данном случае, указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Просил отказать в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик ФИО36. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третье лицо ФИО37 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании, обстоятельства ДТП подтвердила. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО38 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании, обстоятельства ДТП подтвердила. Пояснила, что при ДТП ее автомобилю транспортным средством Лексус причинены механические повреждения.
Третьи лица ФИО39 ФИО40 представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Однако, согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, будет возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.04.2025 вследствие действий ФИО41., управлявшего транспортным средством Лексус, гос.рег.знак №, причине вред транспортному средству Черри, гос.рег.знак №, под управлением ФИО42., транспортному средству Тойота Приус, гос.рег.знак №, под управлением ФИО43 а также транспортному средству Хендай Элантра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО44
В результате ДТП транспортному средству истца Хендай Элантра, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, обе передние фары, радиатор, решетка радиатора, передние крылья, передние противотуманные фары, подушки безопасности передние, панель салона, усилитель бампера, гос.знак, рамка гос.знака, передняя панель, скрытые повреждения, что подтверждается административным материалом.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль Хендай Элантра, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО45.
Транспортное средство Черри, гос.рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО46
Транспортное средство Тойота Приус, гос.рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО47
Транспортное средство Лексус, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО48, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
19.04.2025 сотрудниками ГАИ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 55 ОК 082768 в отношении ФИО49., управлявшим транспортным средством Лексус, гос.рег.знак № и ФИО50 управлявшей транспортным средством Черри, гос.рег. знак №
Из объяснений ФИО51., данных им при проведении административного расследования, следует, что он 19.04.2025 в 12:50 часов, управляя автомобилем Лексус, гос.рег.знак №, двигался по ул. 70 лет Октября в районе дома 13 со стороны ул. Дмитриева в сторону ул. Конева, в правой стороне движения со скоростью 60 км/час. Предположительно из-за лопнувшего колеса его автомобиля, автомобиль повело юзом и выкинуло на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Хендай, гос.рег.знак №, после чего, продолжив движение, по инерции допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота, гос.рег. знак №. Также пояснил, что взял транспортное средство Лексус, гос.рег.знак С №, без спроса.
Из пояснений ФИО52 следует, что 19.04.2025 около 10:00 часов припарковала свой автомобиль Тойота Приус, гос.рег. знак № «кармане» возле дома по адресу: <...> Октября, д. 13. В 12:45 часов на телефоне сработало оповещение о повреждении автомобиля. Подойдя к автомобилю, обнаружила многочисленные механические повреждения транспорта, рядом находился автомобиль Лексус, гос.рег.знак №, и автомобиль Хендай, гос.рег.№. Как произошло ДТП, пояснить не смогла.
Из объяснений ФИО53. следует, что 19.04.2025, около 12:45 часов, управляя автомобилем Черри, гос.рег. знак №, выезжая с жилой зоны, расположенной между домами по ул. 70 лет Октября, д. 11 и д. 13, подъезжая к проезжей части по ул. 70 лет Октября на расстоянии около 1 метра, остановилась, пропуская автомобили. Увидела, что на расстоянии 10-15 метров от выезда, двигаясь по ул. 70 лет Октября со стороны ул. Дмитриева в направлении ул. Конева в левом ряду водитель автомобиля Лексус, гос.рег.знак С №, стал резко перестраиваться вправо, после чего стал двигаться в ее направлении и автомобиль получил удар в левый передний угол корпуса, после чего автомобиль Лексус, гос.рег.знак №, вынесло на встречную сторону ул. 70 лет Октября, где произошло столкновение с двигающимся автомобилем Хендай, гос.рег.знак № и последующее столкновение с автомобилем Тойота Приус, гос.рег. знак № Пояснила, что водитель автомобиля Хендай, гос.рег.знак № была госпитализирована, водителя автомобиля Лексус, гос.рег.знак № не видела.
ФИО54 при проведении административного расследования пояснил, что автомобиль Лексус, гос.рег.знак №, получивший повреждения при ДТП, принадлежит ему на праве собственности.
22.04.2025 Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО55 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Как следует из справки № 019845 от 19.04.2025 БУЗОО «ГК БСМП № 1» пассажир автомобиля Хендай, гос.рег.знак №, ФИО56. получила в ДТП ушибы, ссадины мягких тканей головы.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 07.05.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО57 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
По факту неправомерного завладения транспортным средством в отношении неизвестного лица по заявлению ФИО58 от 04.05.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
28.07.2025 Кировским районным судом г. Омска вынесен приговор в отношении ФИО59, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Судом установлено, что 19.04.2025 не позднее 13 часов 06 минут, он, находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки Лексус, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО60., без цели его хищения, взял «Брелок-ключ» от данного автомобиля, прошел к находящемуся на парковке на расстоянии около 15 м от дома 8/3 по ул. Лукашевича в г. Омске автомобилю марки Лексус, гос.рег.знак №, при помощи имеющегося у него «брелока-ключа» разблокировал двери данного автомобиля, сел на водительское сидение, с помощью имеющейся на панели управления кнопки «Старт», привел двигатель автомобиля в рабочее состояние после чего, неправомерно завладев им, без цели его хищения, последовал на автомобиле Лексус, гос.рег.знак №, до дома № 14 по ул. 70 лет Октября в г. Омске, где совершил столкновение с автомобилем Черри, гос.рег.знак № автомобилем Хендай Элантра, гос.рег.знак №, автомобилем Тойота Приус, гос.рег. знак №
Подсудимый ФИО61 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью.
ФИО62 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Приговор вступил в законную силу 22.09.2025.
Как следует из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО63 неправомерно завладел транспортным средством Лексус, гос.рег.знак № и управлял им без законных на то оснований, не являясь при этом владельцем транспортного средства.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус, гос.рег.знак № застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № 0476465311.
Гражданская ответственность ФИО64. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ № 0512264635.
Гражданская ответственность ФИО65 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № 0405649222.
Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0401808101.
12.05.2025 ФИО66. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «Автобизнесс» составлено экспертное заключение № 189/25 от 12.05.2025, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 811 899 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило заявителя ФИО67. об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что обстоятельства ДТП от 19.04.2025 не соответствуют условиям прямого возмещения убытков.
24.05.2025 ФИО68. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
28.05.2025 по поручению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
03.06.2025 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство Лексус, гос.рег.знак №, на момент ДТП 19.04.2025 находилось в угоне.
17.06.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО69 поступило требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 23.06.2025 № 141852/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о том, что проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Оснований для удовлетворения требований у страховой компании не имеется.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО70 обратилась в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 28.07.2025 № У-25-81984/5010-003 в удовлетворении требований заявителя ФИО71 отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности признания страхового случая при заявленных обстоятельства, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие владение ФИО2 транспортным средством Лексус, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО72 на законных основаниях.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 статьи 1абз. 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом в порядке абз. 4 статьи 1 указанного Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, если вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, в том числе при угоне автомобиля, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
Судом установлено и следует из материалов дела, в частности, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска от 28.07.2025 установлено, что ФИО73 совершил угон автомобиля Лексус, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО74., соответственно, завладел указанным автомобилем незаконно.
19.04.2025 управляя указанным транспортным средством, ответчик ФИО75 совершил ДТП, в результате которого автомобиль Хендай, гос.рег.№, принадлежащий истцу ФИО76 получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами дела.
Приговором суда ФИО77. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба является ФИО78 поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ФИО79., который неправомерно завладел транспортным средством Лексус, гос.рег.знак №, путем угона и управлявшего им без законных на то оснований.
В удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать, поскольку ФИО80 управлявший автомобилем Лексус, гос.рег.знак № не является субъектом страховых отношений.
В связи с тем, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» судом отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании со страховой компании расходов на подготовку акта экспертного исследования, расходов на юридические услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В обоснование своих доводов о размере убытков, истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 1554/25 от 12.08.2025 в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Элантра, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.04.2025 по состоянию на дату исследования 12.08.2025 округленно с учетом износа заменяемых запчастей составляет 846 700 руб., без учета износа – 1 333 000 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства Хендай Элантра, гос.рег.знак №, в неповрежденном состоянии по состоянию на дату исследования 12.08.2025 составляет 683 000 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Элантра, гос.рег.знак №, по состоянию на дату исследования составляет 182 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.04.2025 по состоянию на дату исследования 12.08.2025 в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно без учета износа 959 600 руб., без учета износа 846 700 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, гос.рег.знак № в два раза превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и наступлении полной гибели транспортного средства
Возражений ответчика ФИО81. относительного указанного заключения, не представлено.
Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.
В такой ситуации, учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства марки Хендай Элантра, гос.рег.знак №, в неповрежденном состоянии составляет 683 200 руб., суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО82 обязанности по возмещению ущерба в сумме 501 100 руб.(683 200 (рыночная стоимость транспортного средства марки Хендай Элантра, гос.рег.знак №, в неповрежденном состоянии) – 182 100 (стоимость годных остатков).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению акта экспертного исследования № 1554/25 от 12.08.2025 ООО «Автоэкспертиза» в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза» от 12.08.2025 на сумму 16 000 руб. за изготовление акта экспертного исследования.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме в размере 16 000 руб. за составление акта экспертного исследования с ответчика ФИО83 в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора возмездного оказания услуг представителя от 16.06.2025, заключенного между ФИО84заказчик) и ФИО85 (исполнитель).
Предметом Договора является обязанность исполнителя по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения и материального ущерба, убытков, причиненного имуществу заказчика – автомобилю. Хендай, гос.рег.знак №, от 19.04.2025, произошедшем не по вине заказчика.
Согласно п. 2.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы
- осуществить подготовку необходимой документации в следующей инстанции:
страховая компания (претензия)
заявление в службу финансового уполномоченного
суд г. Омска
участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях.
Пунктом 1.3 Договора определено, что стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделанным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.
В материалы дела представлена доверенность от 19.06.2025, удостоверенная нотариусом ФИО86., выданная от имени заказчика ФИО87 для защиты прав и представление интересов на имя, в том числе, ФИО88. и ФИО89
Интересы заказчика в суде первой инстанции представляли ФИО90. и ФИО91
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предварительная оплата за ведение дела составляет 15 000 руб., оплата за ведение дела в суде составляет 45 000 руб. Оплата производится до подачи искового заявления.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается кассовым чеком от 16.06.2025 за оплату услуг по договору на сумму 15 000 руб., кассовым чеком ПАО «Сбербанк» от 14.08.2025 на сумму 20 000 руб., кассовым чеком от 22.10.2025 за оплату по договору на сумму 25 000 руб. Итого: на сумму 60 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела (3 судебных заседания), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
Таким образом, с ФИО92. в пользу ФИО93 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО94. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 022 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО95 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №), в пользу ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 501 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО98, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 022 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 18.12.2025.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-006085-04
Подлинный документ подшит в деле № 2-3008/2025
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия