Дело № 2-7966/22
23RS0047-01-2022-006138-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
г. Краснодар 05 декабря 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гайтына А.А.
при секретаре Полниковой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточнения исковых требований признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021 между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Audi Q5» VIN-код №, г.р.з. № регион, серого цвета, прекратить право собственности ФИО2 либо иных лиц, кому он мог продать автомобиль «Audi Q5» VIN-код №, г.р.з. № регион, серого цвета, возвратить в собственность ФИО1 автомобиль ««Audi Q5» VIN-код №, г.р.з. № регион, серого цвета, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 12 200 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец 14.01.2021 согласно договору купли-продажи транспортного средства стал собственником автомобиля «Audi Q5» VIN №, г.р.з. № регион, серого цвета. Данный автомобиль приобретен истцом у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 14.01.2021. Данный автомобиль истец не ставил на учет в органах ГИБДД. В настоящее возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что в марте 2021 года неустановленное лицо, путем обмана похитило у истца автомобиль марки «Audi Q5» 2009 года выпуска г.р.з. № регион, автомобиль марки «Skoda Oktavia RS» 2012 года выпуска г.р.з. № регион, похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, неустановленное лицо заполнило договор купли - продажи транспортного средства от 01.04.2021, подделав в данном договоре подпись предыдущего собственника ФИО3, и осуществило продажу указанного ТС ФИО2 Предыдущий собственник ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи ТС от 01.04.2021 с ФИО2 не подписывал. В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза почерка, согласно заключению которой в графе подпись продавца в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО3, а другим лицом. Полагает, что ответчик завладел транспортным средством на основании договора, который не подписан. В результате противоправных действий неустановленного лица, которое мошенническим способом осуществило продажу принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, указанное имущество, выбыло из его владения, пользования и распоряжения против его воли.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что передал спорный автомобиль ФИО4, с которым был знаком с 2019 года, по просьбе последнего во временное пользование. Разрешение на продажу не давал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление с пояснениями об известных ему обстоятельствах по приобретению истцом спорного автомобиля.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2021 в г. Ейске между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «Audi Q5» VIN №, г.р.з. № регион, серого цвета. Автомобиль передан продавцом покупателю.
Данный автомобиль истец не ставил на учет в органах ГИБДД.
Из материалов дела усматривается, что 01.04.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «АУДИ Q5» VIN-код №, г.р.з. № регион, серого цвета, 2009 года выпуска.
Согласно письменным пояснениям ФИО3 от 06.11.2022, удостовернным врио нотариуса города Москвы ФИО7 – ФИО5, в его собственности имелся автомобиль марки «Ауди Q5» 2009 года выпуска, г.р.з. № регион, зарегистрированный на его имя, который он приобрел в сентябре 2018 года и который впоследствии продал ФИО1, которого знает еще со школы, знакомы около 20 лет. Примерно в январе 2021 года к нему обратился ФИО1 с вопросом о приобретении автомобиля марки «Ауди Q5», 2009 года выпуска, г.р.з. № регион в рассрочку. ФИО3 согласился продать автомобиль за 950 000 рублей на условиях, предложены ФИО1 с последующим расчетом. При передаче транспортного средства ФИО1 оплатил ФИО3 450 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 500 000 рублей должен был вернуть в течение 6 месяцев. Взамен за переданные ФИО3 денежные средства в сумме 450 000 рублей, он передал ФИО1 все документы на автомобиль (ПТС, СТС) и 2 ключа от него, однако подпись в ПТС о продаже автотранспортного средства ФИО3 не ставил, должен был поставить подпись в ПТС тогда, когда ФИО1 полностью рассчитается за автомобиль. Каких-либо иных документов они не составляли. В самом договоре купли-продажи указали сумму в размере 950 000 рублей, который был подписан ими. Летом 2021 года ФИО1 вернул ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей в наличной форме.Затем ФИО1 рассказал, что передал автомобиль ФИО4 с целью его дальнейшей продажи, однако в настоящее время автомобиль переоформлен на третье лицо. Об этом ему стало известно через мобильное Приложение «БАЗА ГИБДД». С ФИО4 ФИО3 не виделся и подпись в графе «продавец» в ПТС на автомобиль марки «Ауди Q5» он не ставил, полагает, что подпись принадлежит не ему. Договор купли-продажи автотранспортного средства «Ауди Q5» 2009 года выпуска, г.р.з. № регион кроме ФИО1 ФИО3 ни с кем не заключал. Договор с ФИО9 заключался в г. Ейске.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456,458,484-487 ГК РФ.
Представленный в материалы дела договор купли -продажи спорного автомобиля от 14.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3,, соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, исполнен сторонами, доказательств обратному материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.
Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.
Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.
Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи от 14.01.2021 спорного автомобиля, у истца ФИО1 в силу положений ст.218,223 ГК РФ возникло право собственности на него.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно пункту 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2021 недействительным, истец указал, что принадлежащий ему автомобиль никому не продавал, своей воли продавать автомобиль никому не выражал, оспариваемый договор купли-продажи предыдущий собственник ФИО3 не подписывал.
В настоящее возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в марте 2021 года неустановленное лицо путем обмана похитило у истца автомобиль марки «Audi Q5» 2009 года выпуска г.р.з. № регион и автомобиль марки «Skoda Oktavia RS» 2012 года выпуска г.р.з. № регион. Похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению. Неустановленное лицо заполнило договор купли - продажи транспортного средства от 01.04.2021, подделав в данном договоре подпись предыдущего собственника ФИО3, и осуществило продажу указанного ТС ФИО2 Предыдущий собственник ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи ТС от 01.04.2021 с ФИО2 не подписывал.
В рамках расследования уголовного дела проведена экспертиза почерка.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Краснодару № 65-Э от 18.03.2022 подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 01.04.2021, представленном на экспертизу по материалу уголовного дела №, выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не подписывал оспариваемый договор.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что по оспариваемому договору от 01.04.2021 ни он, ни ФИО3 право собственности на автомобиль ответчику не передавали, не выражали волю на его отчуждение, таким образом, сделка заключена не собственником и не уполномоченным им лицом, являются обоснованными и доказанными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано и не оспорено стороной ответчика, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.04.2021 в отсутствие его воли, путем представления на регистрацию подложных документов и выполнения подписи от имени ФИО3 в договоре неустановленным лицом.
Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 приобрел право собственности на спорное имущество незаконно, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, а сам договор, подписанный не стороной сделки, а иным неустановленным лицом, в судебной практике классифицируется как ничтожный (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года N 308-ЭС15-10414), суд сделку по купле-продаже спорного автомобиля, а именно договор купли-продажи от 01.04.2021, признает ничтожным на основании ст. ст. 168, 209 ГК РФ.
Таким образом, требования истца о прекращении права собственности ФИО2 и признании за истцом права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению расходов ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Audi Q5» VIN-код №, г.р.з. № регион, 2009 года выпуска, серого цвета.
Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль «Audi Q5» VIN-код №, г.р.з. № регион, 2009 года выпуска, серого цвета.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 12 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а всего 72 200 (семьдесят две тысячи двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 12.12.2022