Дело № 2-474/2026
УИД № 61RS0009-01-2025-003009-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Азов РО
Азовский городской суд Ростовской области
в составе: судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее истец) обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец в обоснование своих требований указал, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № под 25,5 % годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.
Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП31-1, согласно которому в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.
ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 630,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798,91 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. Предоставила в суд возражение, согласно которого просила к заявленным требованиям применить срок пропуска исковой давности.
В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие извещенных сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № под 25,5 % годовых. Свою подпись ответчик под данным договором не оспаривала. Данный кредитный договор сторонами не оспаривался. При этом в органы полиции, прокуратуры и суда ФИО1 не обращалась, если считала что не заключала данный договор или заключила его под обманом, принуждением и т.д. на крайне невыгодных для себя условиях.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд установил, что до настоящего времени кредит не выплачен.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.
В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).
На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).
Согласно материалам дела кредитный договор заключался сторонами на 49 месяцев( по ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в Азовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату направления настоящего иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга истек, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований.
При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском после того как срок исковой давности уже истек, в связи с чем, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и во взыскании госпошлины.
Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026.