Дело № 2-1039/2025

УИД № 92RS0004-01-2024-005487-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополь, Автономная некоммерческая организация «Лаборатория экспертных Исследований «Юг», Общество с ограниченной ответственностью "Легист", о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный 19.07.2024 в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 182 503,74 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6475 руб. и экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2024 ответчиком был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома, в результате падения из окна квартиры <адрес> в г. Севастополе аккумулятора холода от переносной сумки-холодильника. По результатам оценки стоимости ущерба, восстановительный ремонт транспортного средства составил 271680 руб. Стоимость экспертного исследования составила 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения требований о компенсации причинённого ущерба не возражал, однако считал необходимым снизить его размер с учетом степени вины ответчика, который по неосторожности допустил падение из окна предмета, кроме того сам ФИО1 должной осмотрительности при выборе места парковки принадлежащего ему автомобиля не проявил и припарковал автомобиль на придомовой территории в пешеходной зоне, где парковка запрещена, что является грубой неосторожностью в понимании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, также, считал, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться, исходя из повреждения декоративной пленки на двух деталях автомобиля – капота и левого переднего крыла и с учетом её износа, в отношении иных поврежденных деталей и агрегатов - без учета износа.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

19.07.2024 автомобиль истца, припаркованный около дома <адрес> получил повреждения в результате падения из окна кв. <адрес> в г. Севастополе аккумулятора холода от переносной сумки-холодильника. Согласно пояснениям ответчика, отобранным сотрудником полиции, она вытряхивала иней из сумки-холодильника из окна балкона, аккумулятор уронила случайно, умысла на причинение вреда не имела. Данные обстоятельства причинения вреда имуществу истца не отрицаются стороной ответчика.

В результате действий ФИО2 транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нахимовскому району от 29.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Легист» № 1010-А от 17.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на 19.07.2024 составила: без учета износа на заменяемые детали – 271680 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 215710 руб.

Расходы истца на проведение экспертного автотехнического исследования составили 15000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2024.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг» № 024.06-25 ФИО5 от 04.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент происшествия составляет 67 900 руб.; без чета износа – 113400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент проведения экспертизы 04.07.2025 составляет 82500 руб.; без учета износа -132600 руб.

Согласно дополненному заключению эксперта с учетом предоставленных экспертом суду дополнительных письменных пояснений с расчетами стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ автомобиля на дату проведения дополнительной экспертизы без учета износа и без учета оклейки декоративной пленкой составляет 100503,74 руб., отдельно по оклейке пленкой всех элементов кузова автомобиля (капот, передний бампер, передние левое и правое крылья, передние левая и правая двери) составляет без учета износа 82 000 руб., с учетом износа 39000 руб. Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по оклейке пленкой отдельно поврежденных капота и левого переднего крыла составляет без учета износа 64400 руб., с учетом износа 34500 руб. Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая оклейку пленкой шести элементов автомобиля, составляет 182503,74 руб.; стоимость восстановительного ремонта, включая оклейку двух элементов автомобиля, составляет 164903,74 руб.

Данное заключение с учетом дополнения суд признает относимым и допустимым доказательством. Заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей эксперт ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО7, специализирующийся в г. Севастополе по работам, связанным с оклейкой автомобилей декоративной пленкой, пояснили, что замена аэропленки на отдельных поврежденных деталях автомобиля в настоящее время невозможна, т.к. на поставка идентичной пленки, которой оклеен автомобиль истца, прекращена на рынки РФ, подобрать по цветовой гамме отдельные элементы пленки невозможно, с учетом степени изношенности пленки на автомобиле, что приведет к нарушению целостности восприятия автомобиля как единого элемента, при этом, стоимость пленки определена такого же производителя, с учетом ее среднерыночной стоимости и работ, включая такую стоимость у ИП ФИО8 (СТО «Автоимидж»), у которой истец производил оклейку плёнкой принадлежащего ему автомобиля, что подтвердил представитель истца при рассмотрении дела. Оклеить автомобиль пленкой, бывшей в употреблении, не представляется возможным, т.к. технологически это недопустимо, в реализации пленка б/у отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца в части возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей, основаны на неверном толковании материально-правовых норм и не могут служить основанием для отказа либо частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства ответчиком подлежит возмещению причинённый имуществу истца вред (материальный ущерб) в сумме 182503,74 руб., т.е. в размере, необходимом для полного восстановления повреждённого транспортного средства, а также понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 15 000,00 руб.

Являются несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера причинённого вреда ввиду грубой неосторожности самого истца (п.2 ст.1083 ГК РФ), заключающейся в парковке автомобиля на пешеходной зоне придомовой территории, т.к. ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств наличия признаков грубой неосторожности со стороны истца: сведений о вызове сотрудников ГИБДД в связи с нарушением правил парковки; наличия запретных знаков для парковки в близи придомовой территории, при этом, представитель истца пояснил, что истец припарковал автомобиль перед своим гаражом, расположенным на первом этаже здания, что не отрицалось стороной ответчика, более того, действующими ПДД РФ парковка на придомовой территории не запрещена.

Таким образом, оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при том, что истец, исходя из обстоятельств дела, не мог и не должен был предвидеть неосмотрительность и небрежность жильцов дома, предполагающую возможность падения предметов на автомобиль.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6925,11 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, в соответствии со ст.ст.95, 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 024.06-25 САТ ОЭ/дополнение от 04.07.2025) в размере 25 000 руб. на основании счета н оплату № 63 от 21.11.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 94, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый 19.07.2024 в результате повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 182503,74 руб., убытки в виде расходов по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 15000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 925,11 руб., а всего – 204 428,88 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных Исследований «Юг» (ИНН <***>) стоимость проведённой судебной экспертизы (экспертное заключение № 024.06-25 САТ ОЭ/дополнение от 04.07.2025) в сумме 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение составлено 17.12.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан