Решение по делу № 2-304/2025 от 16.04.2025 - о расторжении договора оказания услуг, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штраф.

УИД 31RS0011-01-2025-000135-32 Дело № 2-304/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора оказания услуг, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штраф,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к «ЭДЭКС», в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика в свою пользу 142 018 руб., уплаченных в рамках договора, штраф в размере ? от суммы взысканной судом по основному требованию, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по опиате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 01.11.2024 между ней и ответчиком был заключен договор-оферты на предоставление доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в раках реализации дополнительной общеобразовательной программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых. Стоимость услуг по договору составила 142 018,50 руб., которые были внесены в полном объеме путем заключения кредитного договора с АО «Т Банк». 02.11.2024 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, также досудебная претензия, которые были проигнорированы ответчиком.

Истец ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленно ГЭПС (л.д.85), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела свое отсутствие (л.д.65).

Ответчик ООО «ЭДЭКС», третье лицо АО «Т Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной ГЭПС (л.д.85), а также ЭЗП (согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления «срок хранения истек. Выслано обратно отправителю л.д.86, 87), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении ходатайствовал не заявляли, позицию по делу не представили.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом,

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2024 между ФИО (далее - Заказчик) и ООО «ЭДЭКС» (далее - Исполнитель) путем акцепта публичной оферты заключен договор об оказании платных образовательных услуг (далее - договор) (л.д.12-28).

Акцепт истца выражался в согласии с условиями, содержащимися в публичной оферте.

Истец подписала договор и перечислила 01.11.2024 ответчику оплату по договору образовательных услуг в размере 142 018,50 руб. (л.д.29, 30).

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязался предоставить заказчику посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет доступ к платформе. Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных технологий.

Подпунктом 5.32 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от оказания исполнителем услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, понесенных в связи с оказанием услуги, а также стоимости уже оказанных услуг на условиях, указанные в разделе «Возврат денежных средств» настоящего договора.

Подпунктом 10.3.2. договора определено, что по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке путем направления заказчику соответствующего уведомления через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем, или в Личном кабинете.

Согласно подпункту 10.3.3 Договора, он, может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю, соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Пунктом 14 договора определены реквизиты ООО «ЭДЭКС» в том числе адрес электронной почты: admin@urban-university.ru.

21.01.2025 истцом по указанному адресу электронной почты направлена претензия с требованием о расторжении договора и банковские реквизиты для возврата уплаченных по нему денежных средств (л.д. 32,33-35).

Ответчик указанную претензию получил, однако добровольно требование истца не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлен факт заключения сторонами договора об оказании платных образовательных услуг и его оплаты.

При этом доказательств предоставления истцу доступа к образовательным услугами, установленным предметом договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от получения услуги по заключенному договору до исполнения ответчиком его условий.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, ответчиком фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора не подтверждены, в связи с чем, исковые о возврате денежных средств в размере 142 018 руб. (как просит истец) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из конкретных обстоятельства дела, степени вины ответчика, значимости для истца нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца), в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 72 509 руб. (145 018*50%).

При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем основания для его уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование ФИО о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из чека от 17.01.2025: оплачено 4 000 руб. за досудебную претензии в урбан, ФИО1, не являющийся участником судебного процесса (л.д.37), а также чек от 31.01.2025: оплачено 4 000 руб. за составление иска, ФИО1, не являющийся участником судебного процесса (л.д.38),

Процессуальным законом предусмотрена возможность возмещения только действительных судебных расходов, факт несения которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их достоверности и достаточности, а также допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Однако, в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг истицей не представлено, усмотреть условия соглашения об оказании юридических услуг, а также перечень предоставляемых услуг по соглашению об оказании юридических услуг и стоимость указанных услуг, судом не представляется возможным. Доказательств того, какие фактически юридические услуги оказывались в рамках данного гражданского дела суду не представлено, не доказан факт несения судебных издержек в рамках данного гражданского дела. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в заявленном размере 8 000 руб., суд отказывает в их взыскании с ответчика, при этом истец не лишена права в дальнейшем требовать взыскания с ответчика указанных расходов при предъявлении соответствующих документов.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 261 руб. (5 261 руб. - от размера удовлетворенных судом имущественных требований, 6 000 руб. - неимущественное требование (расторжение договора и взыскание компенсации морального вреда по 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО к ООО «ЭДЭКС» о расторжении договора оказания услуг, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штраф удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 01.11.2024, заключенный между ООО «ЭДЭКС» и ФИО

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от 01.11.2024 об оказании платных образовательных услуг в размере 142 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 509 руб., а всего взыскать 217 527 руб.

В оставшейся части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью ЭДЭКС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 11 261 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2025 г.

Судья