07RS0006-01-2025-001651-35

дело № 2-961/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхагалегова З.Т.,

при секретаре судебного заседания – Ильясовой О.И.,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» в котором просит признать недействительными условия пункта 5.2. Договора поставки №, заключенного между истцом и ответчиком 02.11.2024г.; взыскать с ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» 2.11.2024г. был заключен договор поставки №. Согласно условиям данного договора ответчик обязан был изготовить и доставить въездные ворота и калитку «Алютех». Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. В дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность об изменении размера заказываемых ворот, стоимость стала составлять <данные изъяты> руб. Дополнительного соглашения не составлялось, однако данные обстоятельства зафиксированы в переписке.

Со стороны истца была частично произведена оплата услуг в размере <данные изъяты> руб. 05.11.2024г. и <данные изъяты> руб. 18.11.2024г., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Срок поставки по условиям договора составляет 4-5 недель. Таким образом, заказанные ворота и калитка должны были быть изготовлены и доставлены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента обязательства не исполнены.

07.05.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, компенсировать расходы и выплатить неустойку.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Почтовая корреспонденция с извещением о том, что настоящее дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, направленная в адрес ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явилось. О причинах неявки суду не сообщило.

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2.11.2024г. ФИО2 и ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» был заключен договор поставки №, согласно которого ответчик обязался поставить въездные ворота и калитку «Алютех», в срок не позднее 4-5 недель.

Стоимость услуг согласно пункта 4.1 договора составила <данные изъяты> руб.

В последующем между сторонами была достигнута договоренность об изменении размера заказываемых ворот, стоимость стала составлять <данные изъяты> руб., что подтверждается перепиской между сторонами.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам ФИО2 во исполнение указанного договора на счет ответчика <данные изъяты> руб. – 5.11.2024г., <данные изъяты> руб. – 18.11.2024г.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке товара, ФИО2 07.05.2025г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, компенсации расходов и выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 приобретал въездные ворота и калитку для личного пользования, к договору поставки № от 2.11.2024г. не применимы положения законодательства, регулирующие правоотношения в сфере договора поставки.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49).

По своей природе договор купли-продажи (поставки) и договор подряда имеют одинаковую конечную цель - передачу имущества в собственность контрагенту. Однако для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

Толкование условий договора поставки № от 2.11.2024г. свидетельствует о том, что между ФИО2 и ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» был заключен договор подряда, вне зависимости от его наименования. Согласно условиям договора № от 2.11.2024г. и приложения (технические данные заказа №) к нему, поставщик обязался согласовать с покупателем (заказчиком) проектную документацию, на основании которых будут изготовлены въездные откатные ворота и калитка.

О том, что согласно данному договору осуществляются именно работы по изготовлению въездных ворот и калитки, свидетельствует условия договора, который предусматривает возможность отказа покупателя от исполнения договора при условии возмещения поставщику всех понесенных убытков по изготовлению продукции на момент расторжения договора. В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается такая возможность исключительно в отношении договора о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, ответчик фактически обязался изготовить, доставить и передать за плату истцу въездные откатные ворота и калитку, согласовав количество и наименование товара, определив его цену, срок и порядок поставки. Следовательно, к правоотношениям по договору поставки № 02/11 от 2.11.2024г. должны применяться положения законодательства, регулирующие правоотношения в сфере договора подряда (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно договору поставки № 02/11 от 2.11.2024г. ответчик обязался поставить товар в сроки согласованный сторонами 4-5 недель, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по условиям договора не исполнены.

Таким образом, учитывая, что установлено нарушение исполнителем прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченного товара в размере 223 000 руб.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков поставки и монтажа Продукции Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Вместе с тем данное условие договора противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки и ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.

В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 5.2 Договора подлежит признанию недействительным и не подлежит применению.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, с учетом приведенных норм, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуг составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара по Договору поставки, суд с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Поскольку ФИО2, в целях доказательств своей добросовестности и возможности исполнения заключенного с ответчиком договора, внесена оплата стоимости товара в сумме 223 000 руб., при этом уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере 2 230 руб., что подтверждается чеками по операциям от 5.11.2024г. и 18.11.2024г., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, которые истец вынужден был понести в связи с оплатой комиссии в размере 2 230 руб., лежит на ответчике, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в указанной сумме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» денежных средств, оплаченных по договору о поставке товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭКОВУДСТРОЙ», удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 5.2. Договора поставки №, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОВУДСТРОЙ» 02.11.2024г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВУДСТРОЙ» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату комиссии за перевод денег – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (семьсот сорок две тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ЭКОВУДСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Т.Тхагалегов