УИД: 23RS0040-01-2023-002715-41

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33а-28038/23

(№2а-3675/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ........ от 26.03.2019г. о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства ........ от 25.01.2021г., возбужденного на основании постановления ........ от 26.03.2019г., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 798 954,89 рублей. Административный истец считает постановление от 26.03.2019г., незаконным, поскольку оно принято с нарушением порядка возбуждения производства, а именно ненадлежащее направление документа должнику, что повлекло пропуск срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец указывает, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2019г., об установленных сроках для добровольного исполнения не знала, в связи с чем, не имела возможности исполнения требования исполнительного документа в указанный срок. ФИО1 просила восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ........ от 26.03.2019г. о взыскании исполнительского сбора; обязать административного ответчика направить информацию в справочно-информационную систему «ГОСУСЛУГИ» об отсутствии судебной задолженности, в том числе задолженности по уплате исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства ........ от 25.01.2021 в отношении ФИО1

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверяя соблюдение срока на обращение с административным иском судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление административному истцу не направлялось, о его вынесении ФИО1 узнала из информации на сайте информационно-справочной системы «ГОСУСЛУГИ». Кроме того, ранее административный истец предпринимала попытки для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора путем подачи административного искового заявления в Октябрьский районный суд г. Краснодара, а затем в Ленинский районный суд г. Краснодара, однако, административные исковые заявления ФИО1 были возвращены в связи с неподсудностью.

Исходя из положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности уважительных причин пропуска на подачу рассматриваемого административного искового заявления, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного доку-мента по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федераль-ным законом.

На основании пункта 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных при ставов.

Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №2-5382/2018 от 21.05.2018г. с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 11 398 641,30 рублей.

25.01.2019 года в ОСП по ЦО г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство ........ в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу АО «Юг-Инвестбанк» 11 413 641,3 рублей, на основании исполнительного листа ........ от 07.12.2018г., выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5382/18.

26.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неоплатой задолженности в рамках исполнительного производства .........

19.01.2021 г. на основании заявления взыскателя АО «Юг-Инвесгбанк» об окончании исполнительного производства ........ от 25.01.2019, окончено. Сумма исполнительского сбора выделена в отдельное исполнительное производство.

25.01.2021г. в связи с неисполнением требований о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство .........

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При этом, как следует из материалов дела, в адрес административного истца как стороны исполнительного производства не были направлены постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из доводов административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что должник был извещен о вынесенных в отношении нее постановлениях на личном приеме не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом требований по своевременному направлению документов сторонам исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, применение к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы административными ответчиками обязанность по доказыванию обоснованности вынесения оспариваемого постановления не исполнена.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.11.2022г. по делу №2а-8172/2022 установлено, что взыскание с ФИО3 и ФИО1 исполнительского сбора является незаконным, в связи с чем, судом возложена обязанность на ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю направить информацию в справочно-информационную систему «ГОСУСЛУГИ» об отсутствии судебной задолженности, в том числе, задолженности по уплате исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства ........ в отношении ФИО3 и ФИО1

В силу пункта 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 законны и удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: