Решение по делу № 2-1832/2025 от 17.10.2025 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения специалиста и судебных расходов.

Дело № 2-1832/2025

№ 50RS0046-01-2025-002554-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

г. Ступино Московской области 03 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителей истца ФИО4 ФИО9 – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности, и представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения специалиста и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (том № 1, л. д. 5-12), уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (том № 3, л. д. 1), к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 195 320 рублей 50 копеек от суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в период судебного разбирательства, о взыскании штрафа в размере 28 931 рубля 58 копеек от суммы неустойки, выплаченной ответчиком в период судебного разбирательства, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании штрафа в сумме 15 000 рублей от суммы морального вреда, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 75 000 рублей и о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в сумме 15 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО4 обосновывает тем, что между ней и САО «ВСК» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к полису № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании транспортного средства «RENAULT SANDERO», идентификационный номер (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, в момент движения автомобиля упало дерево. Согласно полису Полное КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое покрытие при наступлении страхового случая осуществляется путем ремонта на СТОА дилера RENAULT, расчет ущерба по ценам RENAULT. Она обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае и возмещении. Осмотр повреждённого автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на её телефон поступило смс-сообщение, уведомляющее о выдаче направления на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА «Рольф Моторс». В конце июля на её телефон поступило смс-сообщение о том, что она записана на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в сервис «Рольф Тойота-Ясенево». По прибытии в сервис, сотрудниками был произведён осмотр автомобиля и выявлены дополнительные повреждения автомобиля: фара правая передняя и крыша. От приёма автомобиля в сервис отказались, поскольку отсутствовали необходимые запчасти. Сотрудники сервиса неоднократно созванивались со страховой компанией и сообщали, что не могут принять автомобиль на ремонт из-за отсутствия запчастей. До настоящего времени её автомобиль не отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 46 152 рублей. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа определена в размере 456 900 рублей, в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 410 748 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией была осуществлена выплата в размере 39 146 рублей 84 копеек. Согласно решению АНО СОФДУ от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение её обращения от ДД.ММ.ГГГГ года № №, поскольку сумма требований превышает 500 000 рублей и составляет 532 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после подачи в суд искового заявления страховой компанией была осуществлена выплата в сумме 448 504 рублей 36 копеек, которая состоит из страхового возмещения в сумме 390 641 рубля и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 57 863 рублей 36 копеек. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 95 907 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были уточнены заявленные исковые требования, поскольку ремонт поврежденного автомобиля до настоящего времени осуществлен не был, а у неё имеется потребность в наличии автомобиля, в связи с чем её требования сводятся к взысканию штрафа в размере 195 320 рублей 50 копеек от суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком в период судебного разбирательства, штрафа в размере 28 931 рубля 58 копеек от суммы неустойки выплаченной ответчиком в период судебного разбирательства, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей от суммы морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 75 000 рублей, а также расходов по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 – ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования с учётом произведённого уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого судом штрафа, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителей.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между САО «ВСК» и истцом ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительное соглашение к полису № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании транспортного средства «RENAULT SANDERO», идентификационный номер (VIN): № (том №, л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле дома № <адрес> произошло падение дерева на автомобиль «RENAULT SANDERO», идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий истцу Родионово1й Н.Е., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения (том №, л. <...>).

Согласно полису Полное КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое покрытие при наступлении страхового случая осуществляется путём: «ремонт на СТОА дилера RENAULT», «расчет ущерба по ценам RENAULT».

Истец ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы. Убытку был присвоен № № (том № 1, л. д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр повреждённого транспортного средства (том №, л. д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Рольф Моторс» (том №, л. д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервиса «Рольф Тойота – Ясенево» был осуществлен осмотр транспортного средства и выявлены дополнительные повреждения; в приёме на ремонт автомобиля истца ей было отказано, ввиду отсутствия запчастей (том №, л. д. 36).

До настоящего времени принадлежащий истцу автомобиль «RENAULT SANDERO», идентификационный номер (VIN): № не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была осуществлена частичная выплата страхового возмещения в сумме 46 152 рублей (том №, л. д. 40).

В связи с тем, что автомобилю «RENAULT SANDERO», идентификационный номер (VIN): № был причинен ущерб, ФИО4 обратилась к независимому эксперту за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 456 900 рублей (том №, л. д. 46-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила претензию в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (том №, л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено обращение (заявление) в службу финансового уполномоченного (том №, л. д. 69-71).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО4 на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (том №, л. д. 73-77).

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате САО «ВСК» ФИО4, составляет 532 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена денежная выплата в размере 39 146 рублей 84 копеек, из которых 4 068 рублей 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами (том №, л. д. 133 об).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата в сумме 448 504 рубля 36 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 2).

Из письма САО «ВСК», направленного в адрес ФИО4 по электронной почте, следует, что ответчиком произведена выплата денежных средств в сумме 448 504 рублей 36 копеек, из которых 390 641 рубль – страховое возмещение, 57 863 рубля 36 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ (том №, л. д. 3).

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы, в том числе положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд полагает, что заявленный размер является несоответствующим возникшим обстоятельствам, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с неудовлетворением ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

ФИО4 заявлены требования о взыскании штрафа в размере 195 320 рублей 50 копеек от суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком в период судебного разбирательства, штрафа в размере 28 931 рубля 58 копеек от суммы неустойки выплаченной ответчиком в период судебного разбирательства, штрафа в размере 15 000 рублей от суммы морального вреда.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа в общей сумме 150 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

Истцом ФИО4 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению ИП ФИО5 заключения специалиста, в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными платёжными документами (том №, л. <...>. д. 21).

Данные расходы были понесены ФИО4 при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, с учётом частичного удовлетворения требований истца, с САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в порядке возмещения подлежат необходимые и документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты (том №, л. <...>, 81).

Применяя положения ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 070 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО10 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 773101001; дата государственной регистрации - 11.02.1992 года) в пользу ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в общей сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 000 рублей, а всего в размере 219 000 (двухсот девятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 ФИО12 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 773101001; дата государственной регистрации - 11.02.1992 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 070 (шести тысяч семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова