Дело №2-889/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Есяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, <данные изъяты> г.н.№ под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО Ресо Гарантия, в которой застрахована его гражданская ответственность, однако получил отказ в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений заявленному ДТП.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца по тем же основаниям.

С данным решением истец не согласен, поскольку причиненный ущерб истцу не компенсирован.

Согласно заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 725 300 руб., с учетом износа - 376 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 297 200 руб., стоимость годных остатков составляет 45600 руб.

Таким образом, ущерб истца составил 251 600 рублей.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату в полном объеме, истец, с учетом уточнения исковых треьбований (<данные изъяты>) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 251 600 рублей., затраты на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., моральный вред в сумме 70 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование 4000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 22000 руб., расходы на услуги нотариуса - 2789 руб., почтовые расходы и неустойку в сумме 251 600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены САО «ВСК», ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, выразили несогласие с выводами заключения эксперта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Как следует из материалов проверки (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <время> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, <данные изъяты> г.н.№ под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3

В объяснениях ФИО3 указано, что он двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> он остановился перед знаком «стоп» и, не заметив справа по <адрес> <данные изъяты>, начал движение, в результате чего произошло ДТП.

В справке о ДТП указаны следующие повреждения <данные изъяты> г.н.№ - обе боковых пластины, обтекатель, передняя фара, оба зеркала, панель приборов, хвостовик, маятник, рама, оба сиденья, левые подножки, ножка заднего тормоза, правая крышка ДВС, радиатор, переднее крыло, передний пластик.

Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переденего бампера и заднего правого колеса.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г.н.№ принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис №).

Гражданская ответственность ФИО3 ДТП застрахована по договору ОСАГО в «Согласие» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства и в целях определения механизма образования повреждений, а также соответствие их заявленному ДТП страховщик организовал проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Трувал». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>).

Опираясь на данное заключение САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало (<данные изъяты> ).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта оплатил проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 725 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 297 200 руб., стоимость годных остатков составляет 45 600 руб.(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, приложив заключение об оценке.

Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № (<данные изъяты>) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требованиям, т.к. согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повреждения которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на т/с <данные изъяты> г.н.№ отсутствуют, имеющиеся повреждения образованы при иных обстоятельствах.(<данные изъяты>).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводов судебной экспертизы повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н.№ принадлежащего истцу образованы при обстоятельствах отличных от обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы и основания положенные в заключение эксперта и пояснил, что при экспертном исследовании в передней и левой боковой части мотоцикла Хонда, на наружных элементах, отсутствуют повреждения соответствующие обстоятельствам взаимодействия с автомашиной УАЗ, следовательно все вторичные повреждения, (образованные не в результате прямого взаимодействия с элементами УАЗ) передней и левой боковой части, отнести к обстоятельствам столкновения с УАЗ не представляется возможным. Обстоятельства, указанные в административном материале не соответствуют вещевой картине и механизму образования повреждений мотоцикла Хонда.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра его транспортного средства других участников ДТП, суд не принимает во внимание, т.к. судом были предприняты меры о необходимости предоставления транспортных средств эксперту, путем извещениях истца и других участников дтп, однако от предоставления ТС они уклонились.

Доводы судебной экспертизы подтверждаются как экспертизой, проведенной по инициативе страховщика, так и проведенной в рамках рассмотрения обращения фин.уполномоченным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд берет за основу заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», поскольку данная экспертиза, проведена на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, научно аргументированным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» проведена в полном объеме, выводы экспертов мотивированы, нарушений Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением ООО «Трувал» и ИП ФИО8

Оспаривая заключение судебной экспертизы стороной истца представлено заключение специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» в котором указано, что исследование проведено не в полном объеме, выводы эксперта ООО «ЭЦП «Вектор» не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз и проведено с нарушением единой методики, а также федерального закона О государственной экспертной деятельности.

Вопреки доводам рецензии проверка взаимосвязанности повреждений на мотоцикле Хонда и а/м УАЗ проведена судебным экспертом в соответствии с п.2.3 Главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 г№432-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Детальный анализ характера повреждений и их несоответствие заявленному ДТП отражен в исследовательской части заключения.

Сомнений в объективности, обоснованности выводов судебного эксперта у суда не возникает, они согласуются как с заключением ООО «Трувал», так и с заключением ИП ФИО8

Заключение специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» фактически является рецензией на судебную экспертизу, и выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой.

Иных доказательств того, что судебным экспертом сделаны неправильные выводы относительно причастности повреждений к заявленному ДТП, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт имеет, что подтверждается надлежащими документами.

Также суд считает необходимым отметить, что досудебная экспертиза, проведенная по инициативе ФИО1, экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы», на которую опирается истец, не содержит трассологического исследования обстоятельств заявленного ДТП, а выполнена лишь на предмет объема технических повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к САО "РЕСО-Гарантия" (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова