36RS0001-01-2022-002038-15
Дело №2-1923/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Романенко С.В.,
при секретаре Обуховой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронеж о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на автомобиле ......... гос. нр. № ..... он двигался по мосту в мрк. ........., расположенном <адрес> разрешенной в данном месте скоростью 60 км/час. Неожиданно его автомобиль попал в плохо заметную с водительского места яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения переднего правового колеса и заднего правового колеса. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП оформили административный материал. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксированные в рапорте, а также произведена фото и видеосъемка дорожной ситуации. Согласно рапорта, на покрытии проезжей части, в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017, имеется повреждение в виде выбоины (ямы) со следующими размерами: длина - 155 см., ширина - 70 см., глубина -13,5 см. Причиной данного ДТП явилось несоответствие дорожного полотна законодательно установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и сельских поселений. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Размеры дефектов и сроки их устранение приведены в таблице 5.3, согласно которой отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см и площади 0,06 кв.м. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017). Место ДТП не было обозначено дорожными знаками и не было ограждено. Согласно действующему Положению об Управе Железнодорожного района Воронежской области, утвержденному Постановлением Администрации городского округа города Воронеж от 25 марта 2015 г. N 262, управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п.1.5 Положения). Согласно п.3.3.4. Положения, в компетенцию управы района входит организация мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; -реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт уличнодорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Администрацию городского округа город Воронеж об осмотре поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Воронежская независимая экспертиза» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № ...... На основании указанного Акта осмотра № ..... была проведена независимая оценка величины материального ущерба, причиненного автомобилю «.........», гос. нр. № ..... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая экспертиза» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 101 000 (сто одна тысяча) рублей 00 коп. Им было оплачено: за оказание услуг по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП, а также ДД.ММ.ГГГГ до места проведения осмотра - автоцентра Тойота Центр Воронеж Север по <адрес> в размере 5400 рублей 00 коп., за проведение диагностики подвески и рулевого управления автомобиля 11530 рублей 00 коп., за проведение независимой оценки величины материального ущерба 10000 рублей 00 коп., за оформление доверенности на представителя 1920 рублей 00 коп. Общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 129 850 рублей 00 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 129 850 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797 руб. 00 коп. (л.д.4-8).
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (л.д.73-74).
Третьи лица, Администрация городского округа г.Воронежа, ООО «Партнер», ООО «Русбизнес» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «.........», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак № ..... (л.д.24).
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при движении по мосту на <адрес> в сторону <адрес> автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений правых переднего и заднего колес. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава (л.д.9).
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено и никем не оспорено, что на проезжей части, на мосту у <адрес> имелась выбоина в дорожном полотне в виде ямы размером: длинной 155 см., шириной 70 см., глубиной 13,5 см. (л.д.10-12). Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом (л.д.13-19).
Как видно из материалов дела согласно муниципального контракта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного управой Железнодорожного района г.Воронежа (заказчик) и ООО «РусБизнес» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на территории Железнодорожного района городского округа город Воронеж согласно локальным сметным расчетам (Приложениям № 1 к контракту) и ведомостям объемов работ (Приложениям № 2 к контракту) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Разделом 5 Контракта, определено качество работы. Подрядчик гарантирует заказчику качество выпаленной работы в течение 4 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы (п.5.3 Контракта). В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненная работа, то Подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работы обязан в срок, установленный Заказчиком, переделать эту работу для обеспечения ее надлежащего качества (п.5.5). Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается Заказчиком и Подрядчиком (п.5.6) (л.д.75-83).
Согласно приложения к контракту сторонами утвержден перечень объектов на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних асфальтобетонных покрытий на территории Железнодорожного района г.Воронежа, в том числе и на мосту через р.Усманка (л.д.84).
30.06.2018г. заказчиком были приняты у подрядчика работы по муниципальному контракту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом о приемке выпиленных работ (л.д.86-87).
Из материалов дела видно, что комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования состояния асфальтобетонного покрытия проезжей части моста через р.Усманка (а/д .........) в рамках муниципального контракта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.с ООО «РусБизнес», из которого следует, что имеется разрушение а/б покрытия, площадью 2 кв.м., срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88-90).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей заказчика и представителя субподрядчика был составлен акт приемки выполненных работ по устранению дефектов (л.д.91).
Из п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Дорожная деятельность в силу п.6 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п.12 ст.3 Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п.6 ст.13, п.п. 1 и 2 ст.17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.
Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми строительными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.
Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № .....-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ Р 50597-2017 Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более; глубиной - 5 см и более; площадью, м2, равной или более 0,06 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении ДТП по адресу <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина ямы размером: длинной 155 см., шириной 70 см., глубиной 13,5 см. (л.д.59).
Данный рапорт никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Выбоина, послужившая причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Таким образом, указанные в административном материале, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Статья 13 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).
Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Пункт 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт № 24.1).
Согласно ст. 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.
Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ....., установлено, что, управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Функциями Управы являются:
Пункт 3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" <адрес>, входит в сеть улиц и автомобильных дорог Железнодорожного района города Воронежа (идентификационный номер автомобильной дороги № .....).
Таким образом, функции по содержанию и обслуживанию в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в том числе автомобильной дороги - <адрес> на территории городского округа г.Воронежа, возложены на управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в связи с чем управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными и не обоснованными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на мосту через реку Усманка, у <адрес> на проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелось повреждение в виде выбоины ямы размером: длинной 155 см., шириной 70 см., глубиной 13,5 см., при наезде на которую транспортное средство истца получило техническое повреждение. Данные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.
При отсутствии хотя бы одного из оснований, гражданско-правовая ответственность не наступает.
Таким образом, ст. ст. 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В подтверждении суммы причиненного ущерба, истцом было предоставлено заключение эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № ....., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. оставила 101 000 рублей 00 копеек (л.д.27-40).
Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ.
Суд полагает, что указанное Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованы, примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела.
В ходе рассмотрения дела судом представителю ответчика разъяснялось право на заявление по делу ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако от такого права представитель ответчика отказался, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) и как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.
Поскольку вина истца в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, доказательств того, что скорость, выбранная истцом на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения суду не представлены, в связи с чем суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежат взысканию в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей 00 копеек, а также проведение диагностики подвески и рулевого управления 11530 рублей 00 копеек и услуги по эвакуации транспортного средства в размере 5400 рублей 00 копеек.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, то суд приходит к вывод, что они не подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно тексту представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, она выдана представителю ФИО2 для представления интересов ФИО1 (л.д.67).
Между тем, из содержания данной доверенности следует, что она выдана представителю для представления интересов истца во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (при этом подлинник доверенности в материалы дела не представлен).
При таких обстоятельствах, поскольку использование данной доверенности в иных организациях, а также в иных судебных процессах, не исключается, в связи с чем в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела следует отказать.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных правовых норм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3795 рублей 20 копеек (ст.333.19 НК Российской Федерации).
Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило, как и не поступало ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в размере 101 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5400 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 11530 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 рублей 20 копеек, а всего 131 689 (сто тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: С.В. Романенко
Мотивированное решение составлено 10.10.2022г. Судья Романенко С.В.