№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2023 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Будковой К.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Зазулинской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- -Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. -Дата- по постановлению <данные изъяты> Удмуртской Республики заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьями 25, 26, 28 Федерального закона №- ФЗ от -Дата- «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации, на срок 10 лет, образцы которых утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. К сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьёй возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования, наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категории, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами. Действие права на управление транспортными средствами приостанавливается на период временного ограничения на пользование этим правом, установленного в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Порядок сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения, установлен Постановлением Правительства РФ № от -Дата- «О допуске к управлению транспортными средствами».

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от -Дата- влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

ФИО2, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения в качестве документа, дающего право на управление транспортными средствами, в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от -Дата- «О допуске к управлению транспортными средствами», приобрёл в неустановленное время, но не позднее -Дата- у неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя <данные изъяты>, -Дата- года рождения, предварительно передав неустановленному лицу свою фотографию и денежные средства в сумме 31 000 рублей за изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения.

-Дата- около 10 часов 40 минут ФИО2, управляя мотороллером марки «Scorpion Jet 50», без государственных регистрационных знаков, двигаясь по проезжей части ..., по направлению движения транспорта из центра города, перед поворотом не подал сигнал световыми указателями поворота, соответствующего направления, чем нарушил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, и осуществил поворот на проезжую часть ....

В этот момент сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 остановлен на участке местности на проезжей части ..., напротив ... по ходу движения транспорта из центра города, после чего у ФИО2 было затребовано водительское удостоверение для составления административного материала.

Зная, что водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, является поддельным, и имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, ФИО2 предъявил старшему инспектору ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску ФИО6 указанное выше заведомо поддельное водительское удостоверение в качестве документа, подтверждающего право на управление транспортным средством, использовав тем самым заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии № на имя <данные изъяты>, -Дата- года рождения.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, бланк водительского удостоверения серии №, выданного на имя <данные изъяты>, -Дата- года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак», осуществляющим выпуск бланков документов данного вида.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2 установлено следующее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что водительское удостоверение он никогда не получал, обучение в автошколе никогда не проходил. В -Дата- году решил приобрести поддельное водительское удостоверение. В сети Интернет нашёл объявление о помощи в получении водительского удостоверения, написал, что нужно водительское удостоверение категории «В.В1,М». Ему пришло ответное сообщение, что нужно оплатить 31 000 рублей и выслать фотографию, срок изготовления 7 дней. Отправка готового водительского удостоверения производилась через почтовое отделение по средствам «Почты России». Через банкомат банка «Сбербанк» он перевёл денежные средства в сумме 31 000 рублей, по указанному ему номеру карты. Затем он отправил свою фотографию, адрес места жительства, а также чек об оплате и стал ожидать посылку. Примерно через 7 дней, в июне -Дата-, он получил посылку с водительским удостоверением категории «В.В1,М» на его имя, с указанием его даты рождения, на водительском удостоверении была его фотография. Также в конверте находилось свидетельство о профессии водителя, выданное автошколой, якобы он прошёл обучение в школе ....

-Дата- он приобрёл скутер марки «Scorpion Jet 50». Документов на указанный скутер не было. -Дата- около 10 часов 40 минут он двигался на указанном скутере по проезжей части ... по направлению движения транспорта из центра .... Сотрудник ГИБДД жезлом указал, что ему нужно остановиться, что он и сделал. Сотрудник ГИБДД пояснил, что при повороте налево он не подал сигнал поворота, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на скутер. Он передал сотруднику ГИБДД вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на своё имя. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол за выявленное правонарушение. Затем сотрудник ГИБДД сказал ему, что необходимо сесть в патрульный автомобиль и сказал, что водительское удостоверение, которое он ему передал, поддельное. Были приглашены понятые, поддельное водительское удостоверение было изъято.

Вину признаёт. При заказе водительского удостоверения он понимал, что нарушает закон. Процедура получения водительского удостоверения ему известна, он знает, что нужно пройти обучение в автошколе, пройти медицинскую комиссию (л.д. 65- 68).

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, подтвердившего факт использования заведомо поддельного водительского удостоверения, так и других исследованных в суде доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС, установлено, что -Дата- она находилась на дежурстве с инспектором ФИО6 В ходе несения службы был замечен скутер марки «Скорпион» без государственных регистрационных знаков, водитель которого при повороте налево не подал световыми приборами сигнал поворота. Было принято решение на остановку данного транспортного средства. Инспектор ФИО6 жезлом указал водителю на остановку, после чего обратился к водителю указанного скутера, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. При проверке водительского удостоверения в базе данных, было установлено, что водительское удостоверение, которое предъявил водитель, было выдано женщине. После чего водитель предъявил паспорт на имя ФИО2, при проверке данных которого было выявлено, что водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых у ФИО2 было изъято предъявленное им водительское удостоверение (л.д. 52-54).

Аналогичные обстоятельства в своём рапорте изложил инспектор ФИО6 (л.д. 5).

При осмотре места происшествия свидетель – инспектор Свидетель №1 указала на участок местности напротив ..., пояснив, что -Дата- около 10 часов 40 минут на указанном участке ФИО2 предъявил поддельное водительское удостоверение (л.д. 55-57).

Полномочия инспекторов ФИО6 и Свидетель №1, а также факт нахождения их при исполнении служебных обязанностей во время выявления совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается выпиской из постовой ведомости (л.д. 11) и должностной инструкцией (л.д. 12- 15).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показал, что в середине мая 2023 года около 11.00 часов по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при изъятии поддельного водительского удостоверения. Он подошёл к патрульному автомобилю, также к автомобилю подошёл ранее ему незнакомый мужчина, как он понял второй понятой. В патрульном автомобиле находился мужчина, также ранее ему незнакомый. Сотрудник ГИБДД в присутствии понятых пояснил, что мужчина, сидящий в патрульном автомобиле, предъявил поддельное водительское удостоверение, а также пояснил, что на данный момент поддельное водительское удостоверение у мужчины изымается. В их присутствии поддельное водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт (л.д. 49-51).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, -Дата- у ФИО2 в присутствии понятых ФИО10 и Свидетель №2 изъято водительское удостоверение № на имя ФИО2 (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре водительского удостоверения, изъятого у ФИО2, установлено, что водительское удостоверение № выдано <данные изъяты>, -Дата- года рождения, на категории В,В1,М (л.д. 38- 39).

Из карточки операций с ВУ установлено, что водительское удостоверение № выдано -Дата- на категории В,В1,М ФИО1, -Дата- года рождения (л.д. 9).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – дознавателя отдела дознания Управления МВД России по ... установлено, что -Дата- она заступила на суточное дежурство с 8.00 часов до 8.00 часов -Дата-. В дневное время -Дата- от дежурного дежурной части Управления МВД России по ... на рассмотрение был передан материал проверки, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по ... за № от -Дата- по факту предъявления ФИО2 сотруднику ОБДПС ГИБДД Управления МВД по ... поддельного водительского удостоверения на имя <данные изъяты>, -Дата- года рождения. При материале проверки находилось водительское удостоверение на имя ФИО2, изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов 18 АА № от -Дата-, упакованное в бумажный конверт. По материалу проверки было вынесено поручение на проведение исследования указанного водительского удостоверения в отделение по ... ЭКО Управления МВД России по .... При получении справки об исследовании № от -Дата- стало известно, что водительское удостоверение изготовлено не производством Гознак (л.д. 31-33).

Заключением эксперта № установлено, что бланк водительского удостоверения серии № выданного на имя ФИО2, -Дата- года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак», осуществляющим выпуск бланков документов данного вида. Признаков изменения первоначального содержания текста в представленном на экспертизу бланке водительского удостоверения не обнаружено (л.д. 43-46).

Постановлением от -Дата- ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что -Дата- в 10 часа 40 минут при повороте с ... не подал сигнал световыми указателями поворота (л.д. 16), а -Дата- привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что -Дата- в 10 часа 40 минут у ... управлял транспортным средством скутер марки «Скорпион» не имея права управления транспортным средством (л.д. 20).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, более того, согласуются с показаниями подсудимого.

Изъятие водительского удостоверения у ФИО2 было проведено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим изъятие, так и понятыми, при этом никто, в том числе ФИО2 не принесли на содержание протокола никаких замечаний.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, согласно которым -Дата- около 10 часов 40 минут на участке местности на проезжей части ... по направлению движения транспорта из центра ..., напротив ... ФИО2, не имея права управления транспортным средством, умышленно предъявил сотруднику ОБДПС ГИБДД Управления МВД по ... заведомо подложное водительское удостоверение, выдавая его за подлинное для подтверждения права на управление транспортным средством.

Характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал, что использует заведомо поддельное удостоверение, дающее право на управление транспортным средством, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», поскольку обстоятельства приобретения удостоверения по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, наряду с заключением судебно-психиатрических экспертов (л.д. 83-84), не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно: не в браке воспитывает сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья благополучная, по характеру общительный, в общении вежлив, без вредных привычек, в конфликтах замечен не был (л.д.69).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, ФИО2 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.83-84). На учёте у нарколога не состоит (л.д.80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО11, которому установлена группа инвалидности, категория «ребёнок-инвалид» (л.д.60, 70,71), а также состояние здоровья и наличие заболеваний как у самого подсудимого, так и у его близких родственников.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка - ФИО12, поскольку подсудимый участия в воспитании данного ребёнка не принимает, от уплаты алиментов на указанного ребёнка уклоняется.

Оснований для учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от -Дата- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, в том числе назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, не имеется.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ неприменимы, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращён по ходатайству государственного обвинителя, исходя из данных о личности ФИО2, приведённых в заключении судебно-психиатрической экспертизы, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «...», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность: являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение серии №, выданное на имя <данные изъяты>, -Дата- года рождения, уничтожить.

Оплату труда адвоката Зазулинской Т.И. признать процессуальными издержками и возместить их за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.Р. Замилова