Дело № 2- 9268/2025

50RS0026-01-2025-008929-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 63 000 рублей, из которых 3 000 рублей – страховка. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://moneyman.ru/.

Сумма предоставленного ответчику займа составила 63 000 рублей, из которых 3 000 рублей – страховка, срок возврата займа составляет 98-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора), с процентной ставкой 292 % годовых. Со своей стороны ответчик согласно условиям договора обязан был возвратить заем и проценты по нему путем внесения платежей в размере 13 456,07 рублей (7 платежей) каждые 14 дней. Однако ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, выданный в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору займа, определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменен.

В настоящее время на основании договора цессии права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ответчиком, перешло к истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 187 385,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из которых сумма задолженности по основному долгу – 58 176,16 руб.; сумма задолженности по процентам – 114 999,32 руб.; сумма задолженности по штрафам 14 210 руб. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621,56 рублей, почтовые расходы в размере 68,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчик указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислил ООО МК «Мани Мен» в счет погашения задолженность 26 404,80 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта Должником.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://moneyman.ru/.

Сумма предоставленного ответчику займа составила 63 000 рублей, из которых 3 000 рублей – страховка, срок возврата займа составляет 98-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора), с процентной ставкой 292 % годовых. Со своей стороны ответчик согласно условиям договора обязан был возвратить заем и проценты по нему путем внесения платежей в размере 13 456,07 рублей (7 платежей) каждые 14 дней. Однако ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Сумма займа перечислена на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГ в 22 час.18 мин. в сумме 60 000 рублей, что подтверждается информацией о транзакциях, содержащихся в программно-аппаратном комплексе Payneteasy.

Факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ ответчиком не оспаривается.

На основании заключенного между сторонами договора займа ответчик принял на себя обязательство погасить долг путем внесения платежей в размере 13 456,07 рублей, с учетом процентов за пользование займом, каждые 14 дней.

В силу положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в ом объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ между первоначальным кредитором ООО МК «Мани Мен» и ООО «Агенство судебного взыскания» заключен договор цессии №ММ-Ц-139-08.20, согласно которому право требования к должникам по договорам займа, в том числе по договорам, которые не исполнены, не погашены, передаются ООО «Агенство судебного взыскания» (л.д.26 (с оборота) -27).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Агенство судебного взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключен договор цессии №ц08_26/07, согласно которому право требования к должникам по договорам займа, в том числе по договорам, которые не исполнены, не погашены, передаются ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» (л.д. 27 (с оборота) – 28)

ДД.ММ.ГГ между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО "АйДи Коллект" заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГ перешли к истцу в соответствии с реестром должников (л.д. 28 (с оборота) - 29).

ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования ООО "АйДи Коллект". Прежнее наименование – ООО "АйДи Коллект" изменены на ООО ПКО "АйДи Коллект".

Согласно доводам искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним числилась задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187 385,48 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 58 176,16 руб.; сумма задолженности по процентам – 114 999,32 руб.; сумма задолженности по штрафам 14 210 руб.

Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полностью отражает движение денежных средств на счете, порядок начисления процентов и сумм задолженности, который не противоречит требованиям закона.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с него задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ и применении его судом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа № заключен ДД.ММ.ГГ, исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.37).

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО МК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.7).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исполнения ответчиком обязательств по возврату займа истек в мае 2019 года, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек в мае 2022 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, исходя из штампа на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Перемена лиц в обязательстве, согласно ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО "АйДи Коллект" в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 № о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через, Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года