Решение по делу № 2А-218/2023 от 21.03.2023

УИД 16RS0041-01-2023-000003-54

Дело № 2а-218/2023

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО ФИО, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО, Главному управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО (далее – Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ) ФИО К.О. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> Республики Башкортостан о взыскании с должника ФИО в пользу Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в размере 649 683 рублей 66 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 15 696 рублей 84 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Арест и изъятие имущества в рамках указанного исполнительного производства был произведен судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО К.О. на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ №., во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя Банка ВТБ явились по месту жительства административного истца по адресу: Республика ФИО, <адрес>, сообщили о наличии судебного решения об изъятии транспортного средства и предложили проехать на адрес: Республика ФИО, <адрес>, для составления акта о наложении ареста на имущество. По указанному адресу и было произведено изъятие транспортного средства. На момент совершения данных действий ФИО, являющийся собственником транспортного средства, находился в командировке, фактические изъятие автомобиля было произведено у его супруги ФИО При осуществлении изъятия автомобиля и погрузки его на эвакуатор присутствовал только представитель взыскателя, судебного пристава-исполнителя не было. К моменту прихода ФИО и представителя взыскателя в кабинет судебного пристава-исполнителя, Акт описи имущества был полностью подготовлен и предоставлен им для ознакомления и подписи. Акт описи имущества был подписан ФИО в состоянии стресса, в связи с чем она не могла оценить правильность его составления. Однако, по мнению административного истца, данный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО К.О. не соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям. Так, эвакуатор подъехал примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует времени, указанному в акте описи имущества, где время окончания указано 11:00 часов. Описание имущества в акте содержит только сведения из исполнительного документа, осмотр транспортного средства и оценка его технического состояния, внешнего состояния не производилась, данные спидометра, внутреннее содержание транспортного средства, наличие неотделимых/отделимых улучшений, количество топливо, наличие сигнализации не фиксировались. Двери авто не были опечатаны и не была зафиксирована передача ключей. В акте отсутствует срок ограничения права пользования имуществом, при изъятии и составлении акта о наложении ареста отсутствовали понятые. Кроме того, административный истец полагает, что он на законных основаниях приобрел спорное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи, паспортном транспортного средства, где он указан собственником, свидетельством о регистрации транспортного средства.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные административные исковые требования, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО К.О. по изъятию транспортного средства <данные изъяты> незаконными.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО (далее – Лениногорское РОСП ГУФССП России по РТ) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО (далее – ГУ ФССП России по РТ).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО (далее – Бугульминское РОСП ГУФССП России по РТ).

В судебное заседание административный истец ФИО не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Также пояснила, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль уже возвращен административному истцу на основании решения суда о признании его добросовестным приобретателем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО К.О. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что изъятие транспортного средства было произведено в соответствии с требованиями закона. Также просила прекратить производство по делу, поскольку спорное транспортное средство было возвращено административному истцу.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве административных соответчиков Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Бугульминского РОСП ГУФССП России по РТ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, по решению Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженности по кредитному договору в сумме 649 683 рубля 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 696 рублей 84 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 991 800 рублей.

Согласно представленному в материалах дела паспорту транспортного средства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеназванного транспортного средства, на которое обращено взыскание, является административный истец ФИО

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП России по РТ от представителя взыскателя Банка ВТБ (ПАО) ФИО поступило ходатайство о направлении поручения в Лениногорский РОСП ГУФССП России по РТ с целью обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> поскольку данный автомобиль периодически находится по адресу: Республика ФИО, <адрес>.

На основании указанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП России по РТ ФИО было вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (часть 7).

Во исполнение вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО был осуществлен выход по месту нахождения заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> с целью обращения на него взыскания по решению суда, сведения о котором имелись в исполнительном производстве.

При изъятии вышеназванного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что арест и изъятие автомобиля <данные изъяты> было произведено по адресу: Республика ФИО, <адрес>А, в период времени с 10-12 до 11-00 часов в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 При составлении описи имущества также присутствовала ФИО

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Во исполнение данных положений закона изъятое имущество было передано на ответственное хранение представителю Банка ВТБ ФИО, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он вправе представлять интересы Банка в органах принудительного исполнения по всем вопросам, связанным с исполнением исполнительных документов, участвовать в исполнительных действиях, подписывать, подавать, получать документы, присужденное имущество, заявлять ходатайства, отводы обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, предъявлять и отзывать исполнительные документы, отказываться от взыскания, осуществлять иные права, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Место хранения арестованного имущества определено по адресу: <адрес>, стоянка «АвтоДом».

Согласно части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Соответственно для принятия имущества на хранение от имени взыскателя отдельно оговоренное полномочие на это действие в доверенности представителя взыскателя не требуется.

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО имела право передать автомобиль на хранение представителю взыскателя, а ФИО, как представитель взыскателя, имел право принять его на хранение.

При таких обстоятельствах изложенные в ходе судебного заседания доводы представителя административного истца о том, что процессом изъятия автомобиля и погрузки его на эвакуатор руководило неуполномоченное лицо, признаются судом несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, данные действия были выполнены в присутствии представителя взыскателя ФИО, уполномоченного на их совершение соответствующей доверенностью.

Согласно положениям статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

В силу положений статьи 60 Закона об исполнительном производстве понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арест имущества должника в виде автомобиля <данные изъяты> был осуществлен в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Закона об исполнительном производстве, они поставили свои подписи в вышеуказанном акте, в связи с чем довод административного истца и его представителя, что понятые отсутствовали при изъятии автомобиля и составлении акта о наложении ареста (описи имущества), является несостоятельным.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО данных в ходе судебного заседания, следует, что понятые присутствовали при совершении исполнительных действий и наблюдали за процессом изъятия транспортного средства из окна здания Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ, также им на ознакомление были представлены фотографии транспортного средства.

Между тем, то обстоятельство, что понятые не присутствовали непосредственно около транспортного средства при совершении исполнительных действий, незаконности ареста имущества не влечет, поскольку такая необходимость законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Доводы административного истца и его представителя о том, что при произведении ареста и изъятии транспортного средства судебный пристав-исполнитель не произвел его осмотр, не сравнил идентификационные номера, не зафиксировал наличие в транспортном средстве неотделимые улучшения, также не свидетельствуют о незаконности его действий, приведших к нарушению прав административного истца, поскольку фактически было произведено изъятие имущества, указанного в выданном судом исполнительном документе.

При проверке довода о том, что судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ незаконно произведен арест и изъятие автомобиля, поскольку административный истец является его собственником, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО

Однако решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках предъявленных к ответчику ФИО исковых требований, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

Исходя из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В данном случае указанное право ФИО было реализовано путем обращения в Альметьевский городской суд Республики ФИО с иском о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и об освобождении его от ареста.

Из данных в судебном заседании пояснений представителя административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО К.О. следует, что решением Альметьевского городского суда Республики ФИО от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования ФИО были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего административного дела спорный автомобиль освобожден от ареста и возвращен административному истцу.

Таким образом, к моменту разрешения настоящего спора права административного истца как собственника арестованного имущества восстановлены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае административным истцом доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий его прав суду не представлено.

В свою очередь акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) составлен судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО К.О. в пределах ее полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО ФИО, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов при изъятии и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-218/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.