гражданское дело № 2-1777/2022
УИД 66RS0012-01-2022-002140-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский Свердловской области
14 декабря 2022 г.
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов,
установил:
ООО «КУДЕЗ» (ранее наименование ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика») обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по <адрес>, в следующем порядке: с ФИО2 пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги за период с 11.05.2014 по 11.11.2022 в сумме 75 197 руб. 69 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 350 руб. 54 коп.; с ФИО1 пени за нарушение сроков внесения оплаты за содержание жилого помещения за период с 11.04.2015 по 11.11.2022 в сумме 87 241 руб. 20 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с марта 2015 г. по февраль 2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 566 руб. 83 коп.; солидарно с ФИО2 и ФИО1 пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги за период с 11.04.2015 по 11.11.2022 в сумме 239 582 руб. 68 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с марта 2015 г. по февраль 2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 302 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 216 руб.
В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников дома от 24.09.2008 осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик ФИО1 в период с 06.04.2009 по 17.1.2018 являлась собственником квартиры № в указанном доме. В данной квартире на регистрационном учете состояли ФИО1 с 05.04.2009 по 15.10.2018, ее супруг ФИО2 с 21.03.2014 по 17.10.2018, а также их несовершеннолетние дети ФИО, (дата) года рождения, с 05.04.2009 по 15.10.2018, ФИО, (дата) года рождения, с 21.03.2014 по 15.10.2018. За период с 08.06.2014 по 17.10.2018 оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на задолженность Управляющей компанией были начислены пени. Сумма основного долга за период с 08.06.2014 по 28.01.2018 в сумме 385 342 руб. 83 коп. взыскана заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.11.2018 по делу № 2-1378/2018, сумма основного долга за период с 01.03.2018 по 17.10.2018, а также начисленных на данную задолженность пени взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области от 05.12.2018 по делу № 2-1472/2018.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные сроки, в связи с чем истцом были начислены пени, которые до настоящего времени не оплачены, ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором просит о применении к начисленным пени срока исковой давности, а также указывает на их необоснованность и несоразмерность.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы дел № 2-1472/2018, 2-1378/2018, 2-510/2018, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, предоставляющей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2022, что ответчик ФИО1 в период с 06.04.2009 по 18.10.2018 являлась собственником квартиры по <адрес>.
Согласно справке с места жительства от 01.09.2022, в указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы ФИО1 с (дата) по (дата), ее супруг ФИО2 с (дата) по (дата), а также их несовершеннолетние дети ФИО, (дата) года рождения, с (дата) по (дата), ФИО, (дата) года рождения, с (дата) по (дата).
С 01.10.2008 многоквартирный <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.09.2008 передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время наименование ООО «КУДЕЗ»).
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры по <адрес> следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с июня 2014 г. по октябрь 2018 г. вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, имеющаяся задолженность взыскана судебными актами: заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.11.2018 по делу № 2-1378/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 08.06.2014 по 28.02.2018 в размере 104 981 руб. 92 коп., солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 08.06.2014 по 28.02.2018 в размере 280 360 руб. 91 коп.; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области по делу № 2-1472/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.03.2018 по 17.10.2018 в размере 20 215 руб. 54 коп., пени по состоянию на 20.11.2018 в сумме 22 455 руб. 94 коп., солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 17.10.2018 в размере 24 833 руб. 36 коп., пени по состоянию на 20.11.2018 в сумме 27 585 руб. 53 коп.
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имелась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.
Согласно представленному расчету, размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 11.11.2022 для ФИО2 составил 75 197 руб. 69 коп. (пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги за период с 11.05.2014 по 11.11.2022, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г.), для ФИО1 - 87 241 руб. 20 коп. (пени за нарушение сроков внесения оплаты за содержание жилого помещения за период с 11.04.2015 по 11.11.2022, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с марта 2015 г. по февраль 2018 г.), солидарно для ФИО2 и ФИО1 – 239 582 руб. 68 коп. (пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги за период с 11.04.2015 по 11.11.2022, начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с марта 2015 г. по февраль 2018 г.).
В отношении задолженности ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по основному требованию.
Однако в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время наименование ООО «КУДЕЗ») 11.10.2018 обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности, которая была взыскана приведенным выше заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.11.2018 по делу № 2-1378/2018, а 30.11.2018 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилась за выдачей судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области по делу № 2-1472/2018.
За взысканием начисленных пени ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Красногорского судебного района, которым 26.03.2018 был выдан судебный приказ по делу № 2-510/2018, согласно которому с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» взыскана задолженность по оплате пени по состоянию на 16.03.2018 в размере 137 874 руб. 48 коп. Данный судебный приказ отменен определением от 05.08.2022 по заявлению ответчика ФИО1
С настоящим исковым заявлением ООО «КУДЕЗ» обратилось 03.10.2022.
Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по пени, начисленным на задолженность, образовавшуюся за период с марта 2015 г. (для ФИО1), срок исковой давности не пропущен.
Проверив представленный стороной истца расчет (в уточненном исковом заявлении), учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчиков (относительно начисленных платежей, а не заявленного срока исковой давности), суд с ним соглашается.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, существующий ранее размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, суд полагает возможным снизить размер пени до 40 000 руб. каждому (по требованию к ФИО1, к ФИО2), до 100 000 руб. (по солидарному требованию), поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений.
Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 350 руб. 54 коп., с ФИО1 – 1 566 руб. 83 коп., с ответчиков солидарно – 4 302 руб., 85 коп., а также почтовые расходы в сумме 216 руб. в солидарном порядке к обоих ответчиков.
Учитывая уточнение заявленного иска (уменьшение заявленных требований), истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 428 руб. 30 коп. по платежному поручению № 2740 от 15.04.2022.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени за нарушение сроков внесения оплаты за содержание жилого помещения по состоянию на 11.11.2022 в сумме 40 000 руб., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с марта 2015 г. по февраль 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 566 руб. 83 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги по состоянию на 11.11.2022 в сумме 40 000 руб., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 350 руб. 54 коп.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени за нарушение сроков внесения оплаты за коммунальные услуги по состоянию на 11.11.2022 в сумме 100 000 руб., начисленные на задолженность, образовавшуюся за период с марта 2015 г. по февраль 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 302 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 216 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 428 руб. 30 коп. по платежному поручению № 2740 от 15.04.2022
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.