50RS0<№ обезличен>-74 Дело № 2-6503/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский ФИО1 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен <дата>.

От данного брака у истца и ответчика имеется сын Даниил, <дата> года рождения. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел общего имущества супругов. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака истцом и ответчиком было приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данная квартира была приобретена на деньги, полученные от продажи ранее купленных и проданных квартир, а также накопленных в браке денежных средств.

До покупки спорной квартиры, истцом изначально была куплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На покупку данной квартиры истцом были потрачены личные денежные средства от продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 683 333 рублей, а также денежные средства, подаренные матерью и братом истца в размере 1 400 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от <дата> о дарении денежных средств. Всего истцом было вложено на покупку спорной квартиры личных денежных средств 2 083 333 рублей (683 333 руб. + 1400000 руб.).

Истец до брака с ответчиком проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данная квартира находилась в общей долевой собственности истца -1/3 доля в праве, матери истца (ФИО6) - 1/3 доля в праве и брата истца (ФИО7) - 1/3 доля в праве. Изначально данная квартира была предоставлена матери истца по договору социального найма. На основании Договора на передачу квартиры собственность граждан от <дата> г. и Соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>.

<дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, <адрес>, была продана собственниками за 2 050 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры в размере 1 400 000 рублей, матерью и братом были переданы в дар истцу на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В тот же день, <дата> истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, по Договору уступки прав требований по Договору <№ обезличен> от <дата> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, стоимостью 2604504 руб. Оплата истцом стоимости квартиры в размере 2 604 504 руб. подтверждается квитанцией Банка ВТБ проведении платежей от 07.11.2014г. На покупку данной квартиры истцом были вложены вышеуказанные личные денежные средства в размере 2 083 333 рублей.

Далее <дата> по Договору купли-продажи истец продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес> за 2550000 рублей и <дата> купила квартиру, расположенную многоквартирном жилом доме <№ обезличен>, находящуюся по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи г.Красногорска, на земельном участке с кадастровые номером: 50:<№ обезличен> строительный номер по проекту № 19-043, общей площадью 48,6 кв.м, проектный номер дома <№ обезличен>, подъезд 2, этаж 5, по Договору №УПТ-ДУ-19-04 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-19-043 о <дата>, стоимостью 4000000 рублей.

<дата> истец продала квартиру, приобретённую по Договору № УПТ-ДУ 19-043 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-19 043 от <дата> за 4000000 рублей и в тот же день <дата>, купила по Договору купли-продажи квартиру, расположенную, по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 7150000 рублей.

Таким образом, для приобретения спорной квартиры, истцом были вложены денежные средства в размере 2 083 333 рублей.

Поскольку истцом на покупку недвижимого имущества (квартиры) изначально было потрачено личных денежных средств в размере 2 083 333 рубля, то подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества только сумма в размере 5 577 667 рублей (7 661 000 руб. рыночная стоимость квартиры - 2 083 333 рубля личные денежные средства истца).

Доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе 2 788 833 рубля 50 копеек.

Исходя из вышеуказанных расчетов доля ответчика составляет 2 788 833 рубля 50 копеек, что составляет 36,4 %.

Доля истца в спорном имуществе равна 63,6%, что в денежном эквиваленте составляет 4 872 166 (2 788 833 рубля, доля истца в совместно нажитом имуществе + 2 083 333 рубля личные денежные средства истца).

Истец с несовершеннолетним сыном Даниилом проживает в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчик в данной квартире не проживает.

У ответчика имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой он проживает.

Для установления рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес>, истец обратилась в ООО «ФИО1». Согласно Отчету <№ обезличен>-И рыночная стоимость данной квартиры составляет 7 661 000 рублей.

Также в период брака был приобретен автомобиль Land Rover Freelander 2012 года выпуска, который зарегистрирован на ответчика.

Правоустанавливающие документы на указанный автомобиль у истца отсутствуют, они находятся у ответчика, поскольку он пользуется данным автомобилем.

Согласно данным сайта Auto.ru рыночная стоимость автомобиля Land Rover Freelander 2012 года выпуска составляет 1 575 666 рублей. Данная рыночная стоимоcть установлена путем анализа предложений о продаже на сайте Auto.ru аналогичных автомобилей марки Land Rover Freelander 2012 года. Были рассмотрены три предложения о продаже, аналогичных моделей автомашины, продажная стоимость которых составляет 1 550 000 руб., 1 617 000 руб. и 1560 000 рублей (1 550 000 руб. + 1 617 000 руб. + 1560 000 руб. / 3).

Поскольку данной автомашиной пользуется ответчик, истец считает, что автомобиль Land Rover Freelander 2012 года выпуска следует передать в собственность ответчика, а в пользу истца взыскать компенсацию в размере 787 833 рублей, что составляет 1/2 часть от рыночной стоимости автомобиля (1 575 666 руб.).

Истец, уточнив требования, просит признать совместно нажитым имуществом: квартиру в г. Балашиха, и автомашину <данные изъяты>, 2012 года выпуска, произведя раздел следующим образом:

-признать за ФИО2 долю в размере 63,6% в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес>, кв. 77;

-признать за ФИО3 долю в размере 36,4% в праве собственности квартиру, с кадастровым номером: <№ обезличен>, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес>;

-передать в собственность ФИО3 автомобиль Land Rover Freelander 2012 года выпуска;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль в размере 787 833 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате составления оценки в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 383 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указала, что подлинник расписки не сохранился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что квартира должна быть разделена пополам, поскольку истец не доказала факт приобретения за счет личных денежных средств, подлинник расписки не представлен. Транспортное средство не подлежит разделу, поскольку на его покупку были потрачены личные денежные средства ее доверителя от продажи добрачной машины.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен <дата>, о чем 95000060 Отделом <№ обезличен> Межрайонного управления ЗАГС по ФИО1 округам Химки и Долгопрудный ГУ ЗАГС <адрес> составлена актовая запись <№ обезличен> от <дата>.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, раздел совместно нажитого имущества ранее супругами не проводился, брачного договора или соглашения о разделе имущества не заключалось.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, кадастровый номер: 50:15:0040701:744, площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также автомобиль Land Rover Freelander, 2012 года выпуска, VIN <№ обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-ФИО1 сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

Истец ФИО2 указывает, что до покупки спорной квартиры, ею была куплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, от продажи которой, личные денежные средства в размере 2 083 333 руб. были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Судом установлено, что истец, ее мать ФИО6 и брат ФИО7 являлись собственниками квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по 1/3 доли в праве у каждого.

На основании договора купли-продажи от <дата> истец вместе с матерью и братом продали данную квартиру стоимостью 2 050 000 руб., таким образом, доля истца составила – 683 333 руб.

В этот же день, <дата> истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по Договору уступки прав требований по Договору <№ обезличен> от <дата> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, стоимостью 2 604 504 руб. Данная квартира приобретена в браке.

На основании договора купли-продажи от <дата> истец продала данную квартиру стоимостью 2 550 000 руб.

<дата> ФИО2 приобрела квартиру, расположенную многоквартирном жилом доме <№ обезличен>, находящуюся по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровые номером: 50:11:0040203:48, строительный номер по проекту № 19-043, общей площадью 48,6 кв.м, проектный номер дома <№ обезличен>, подъезд 2, этаж 5, по Договору №УПТ-ДУ-19-04 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-19-043 о <дата>, стоимостью 4 000 000 рублей.

<дата> истец продала квартиру, приобретённую по Договору № УПТ-ДУ 19-043 уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №ДУ-19 043 от <дата> за 4000000 рублей и в тот же день <дата>, купила по Договору купли-продажи квартиру, расположенную, по адресу: <адрес> ФИО1 округ <адрес>, <адрес>, стоимостью 7 150 000 рублей.

Истец указывает, что для приобретения спорной квартиры ей были потрачены личные денежные средства в размере 2 083 333 руб., где 683 333 руб. – ее доля от продажи квартиры по договору купли-продажи от <дата>, а также 1 400 000 руб., переданные ее братом и матерью в день заключения договора купли-продажи по расписке от <дата>.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, подлинник расписки не представлен, в связи с чем, суд лишен возможности проверить давность составления документа. Кроме того, истцом не представлены сведения о том, когда была выполнена данная фотография или ксерокопия, электронный носитель, на котором содержится фотография, не представлен.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была опрошена ФИО6, <дата> года рождения, являющаяся матерью истца, которая в судебном заседании показала, что у нее была однокомнатная квартира, которая была приватизирована, они решили ее продать и отдать все денежные средства от продажи с сыном ФИО8 в размере 1 400 000 руб. для улучшения жилищных условий. Указала, что у нее с дочерью были доверительные отношения, но им посоветовали оформить расписку, где ее подлинник и откуда появилась копия не знает. Не помнит какой был месяц и время года, не помнит какими купюрами и как передавались денежные средства, не помнит до или после регистрации передавались денежные средства.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был опрошен ФИО7, <дата> года рождения, являющейся братом истца, который в судебном заседании показал, что он с матерью и сестрой продал квартиру стоимостью 2500000 или 2600 000 в Павловском Посаде у риелторов. Указал, что всем передали нарочно продавцы по 700 000 руб. Мама попросила подарить деньги сестре. Время года, месяц не помнит, был 2014 года. Затем, указал, что денежные средства передавались не им, а продавцы отдали риелтору в пакете, он не видел денежных средств, их не пересчитывал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками истца, кроме того, свидетели не помнят важные обстоятельства данного события, показания противоречивы, в частности, сначала свидетель ФИО7 заявил, что продавцы передали всем по 700 000 руб. наличными, потом изменил показания, что денежных средств не видел, и они в полной сумме были переданы продавцами в пакете риелтору, в то время как ФИО6 не смогла пояснить, каким образом передавались деньги.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование указанных ими доводов, считает, что ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 округ Балашиха, <...> <адрес>, <адрес>, были потрачены ее личные денежные средства, поскольку доказательств того, что именно указанные денежные средства потрачены на покупку указанного имущества не основаны на бесспорных документальных доказательствах, в том числе суду не был представлен оригинал расписки от 07.11.2014г. о дарении ФИО2 денежных средств в размере 1 400 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>.

Из обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов, в связи с чем, раздел квартиры производится исходя из равенства долей сторон в спорном имуществе.

Таким образом, суд признает вышеуказанное недвижимое имущество совместным имуществом супругов, подлежащим разделу, признав доли каждой из сторон равными.

Разрешая требования в части раздела транспортного средства Land Rover Freelander, 2012 года выпуска, VIN <№ обезличен>, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств спорный автомобиль был приобретен 13 ноября 2014 года.

Покупке данного автомобиля предшествовала продажа добрачного транспортного средства <№ обезличен> по договору от <дата> <№ обезличен>/К.

Согласно отчетам об оценке, представленным ответчиком, стоимость автомобиля Субару на дату продажи <дата> составляла – 902 000 руб., стоимость автомобиля Лэнд Ровер на данную дату составляет 992 000 руб.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, поскольку представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что автомобиль Land Rover Freelander, 2012 года выпуска, VIN <№ обезличен>, приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи ФИО3 добрачного имущества – автомобиля марки SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, VIN <№ обезличен>, за аналогичную цену, что подтверждается заключениями, которые не были оспорены.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является личным имуществом ФИО3, в связи с чем, не может подлежать разделу как совместно нажитое имущество.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей, что по мнению судом является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 46 505 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке стоимости квартиры в размере 30 000 рублей, суд не усматривает, поскольку требования в части раздела квартиры по варианту предложенному истцом, необходимости определения стоимости квартиры судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 квартиру с КН <№ обезличен>, по адресу: <адрес>, <адрес>, произвести раздел следующим образом:

-Признать за ФИО2 право собственности на ? в праве собственности на квартиру с КН 50:<№ обезличен>, по адресу: <адрес>, <адрес>.

-Признать за ФИО3 право собственности на ? в праве собственности на квартиру с КН 50:<№ обезличен>, по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении иска о признании совместно нажитым имуществом автомобиля Land Rover Freelander, 2012 года выпуска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 505 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на доверенность, расходов на оплату экспертных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский ФИО1 суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова