УИД 34RS0012-01-2022-002870-90
судья Елистархова Е.Н. дело № 33-8661/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,
при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации Городищенского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ............. Сафар оглы о сносе самовольной постройки, по встречному иску ............. Сафар оглы к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект незавершённого строительства,
по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района <адрес>
на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«исковые требования администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ............. Сафар оглы о признании строящегося объекта на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ............. Сафар оглы снести за свой счёт строящийся объект на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>, р.<адрес> оставить без удовлетворения.
Встречный иск ............. Сафар оглы к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект незавершённого строительства удовлетворить.
Признать за ............. Сафар оглы право собственности на объект незавершённого строительства - двухэтажное здание магазина общей площадью 1072,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, степенью готовности 90%».
Заслушав доклад судьи областного суда ............. об обстоятельствах дела, пояснения представителя администрации Городищенского муниципального района <адрес> .........., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ............. и его представителя ........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
администрация Городищенского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ............. признании строящегося объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, самовольной постройкой и о сносе указанного объекта самовольного строительства, ссылаясь на то, что спорный объект построен в отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.
............. обратился в суд со встречным иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании за ним права собственности на объект незавершённого строительства - двухэтажное здание магазина, общей площадью 1072,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, степень готовности 90%.
В обоснование требований указал, что он является собственником указанного выше земельного участка с кадастровым номером <.......> Спорное здание магазина на указанном земельном участке им было построено в 2022 году, без получения разрешения на его строительство, поскольку уполномоченным органом ему неоднократно было отказано в выдаче данного разрешения по различным основаниям.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворении встречных исковых требований ............., резолютивная часть судебного акта приведена выше.
В апелляционной жалобе администрация Городищенского муниципального района <адрес> просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым иск администрации удовлетворить, а ............. отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что спорный объект возведён с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, о чём администрацией были представлены доказательства, которым суд не дал должной оценки.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом в лице представителя ......... поданы возражения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ............. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>., категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - магазины. На указанном земельном участке ............., в отсутствие разрешения на строительство, возвёл нежилое двухэтажное здание магазина, общей площадью 1072,9 кв.м.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, администрация исходила из того, что спорный объект возведён в нарушение градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор, отказывая в иске администрации и удовлетворяя исковые требования ............., суд исходил из отсутствия доказательств тому, что при возведении спорного объекта ............. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд первой инстанции учитывал, что ............. предпринимались все надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к её применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № <...>).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № <...>).
Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № <...>).
Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на её строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном деле истец по встречному иску, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, представил доказательства неоднократного обращения в целях получения разрешения на строительство к уполномоченному органу с заявлением и приложением необходимых документов.
Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № <...> признано незаконным решение администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе ............. в выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>; на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление ............. выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости повторно.
Указанное выше решение суда на день рассмотрения настоящего спора администрацией не исполнено, заявление ............. выдаче разрешения на строительство здания магазина не рассмотрено.
Также судом первой инстанции был исследованы вопросы о том, соответствует ли постройка установленным требованиям, были ли допущены при её возведении нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующих использованию такой постройки, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой АНО «Эксперт Групп» (ООО), в соответствии с которым, экспертами установлено, что при возведении спорного объекта, существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, правил безопасности дорожного движения (в части обеспечения треугольника видимости), не выявлено. Выявленные при строительстве спорного объекта нарушения не относятся к существенным либо носят устранимый характер. Обследуемый экспертами спорный объект соответствует виду разрешённого использования земельного участка, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.
Суд обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО АНО «Эксперт Групп» ............. подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении строительно-технической экспертизы.
При таком положении суд верно не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению.
При этом суд обоснованно критически отнёсся к выводам эксперта относительно допущенных ............. при строительстве спорного объекта нарушений Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, утверждённых решением Городищенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в части несоблюдения отступа от спорного объекта до передней границы земельного участка (меньше нормативного на 1,05 метра), поскольку указанный вывод был сделан без учёта принятия администрацией Городищенского муниципального района <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «Об утверждении проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания части территории, ограниченной <адрес>, Автомобилистов, Нефтяников, им.Дзержинского в Городищенском городском поселении Городищенского муниципального района <адрес>».
Так, согласно утверждённому проекту планировки и проекту межевания части территории, на части территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, в которую территориально входит и земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были изменены градостроительные регламенты, а именно уменьшены минимальные предельные отступы от границ возводимых объектов недвижимости до передних (лицевых) границ земельных участков до показателя 0 (ноль) метров.
После проведения указанной выше экспертизы, ООО «Бюро инвентаризации и кадастра» в отношении спорного объекта недвижимости был составлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание магазина относится к объектам незавершённого строительства со степенью строительной готовности 90% (т.2 л.д.111-136).
Доводы жалобы о невозможности выдачи ............. разрешения на строительство спорного объекта, в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству данного объекта капитального строительства, несоответствия представленной проектной документации градостроительному регламенту территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок ............., о чём администрация указывала в своих отказах от 13, 20 и ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, 11544, 11712, не оспоренных ............., являются несостоятельными.
Указанные доводы администрации Городищенского муниципального района <адрес> являлись предметом проверки Городищенского районного суда <адрес> при рассмотрении административного дела № <...> по иску ............. к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство, указанное решение было признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ............. выдаче разрешения на строительство здания магазина.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении противопожарных правил на спорном объекте, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, являются несостоятельными, поскольку угроза не должна быть абстрактной. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не содержится.
Также из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО) при обследовании спорного объекта недвижимости, следует, что на спорном объекте выявлены нарушения, влияющие на уровень его пожарной безопасности: открытые стальные конструкции не соответствуют противопожарным нормам; отсутствуют 2 эвакуационных выхода со второго этажа; отсутствует ограждение у внутренней межэтажной лестницы; не установлена система пожарной сигнализации (СПС).
Однако, выявленные нарушения носят устранимый характер, для чего необходимо: выполнить огнезащиту открытых стальных конструкций в соответствии с требованиями № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 21, пункт 1, 2; выполнить устройство наружной (наружных) лестницы к эвакуационному выходу (выходам); выполнить мероприятия по устройству ограждения у внутренней межэтажной лестницы; выполнить установку пожарной сигнализации (СПС).
Учитывая приведённые выше выводы эксперта, а также то обстоятельство, что выявленные нарушения характерны для объекта незавершённого строительства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ............. по указанным обстоятельствам.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи