Дело № 2-3988/2025

УИД № 92RS0004-01-2025-003854-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Рубана М.В.,

с участием секретаря Куракуловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АСКО» к Балицкому ФИО11, ФИО2 ФИО11 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АСКО» (далее – АО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 307 954,91 руб.; взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 199 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления в размере 1 532 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец заключил с ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 08.09.2021 по 07.09.2022, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а случай причинения вреда третьим лицам.

23.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя ФИО1, и транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который является собственником транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не вписанного в страховой полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

РСА по заявлению ФИО3 произвело компенсационную выплату в размере 307 954,91 руб. В свою очередь РСА предъявил требования к АО «АСКО» о погашении задолженности в связи с выплатой ФИО3 компенсационной выплаты, которые истцом удовлетворены.

В соответствии с действующим законодательством и водитель, и собственник транспортного средства несут одинаковую ответственность перед АО «АСКО». Самостоятельно разграничить объем ответственности ФИО1 и ФИО2 истцу не представляется возможным.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании исковых требований в части возмещения убытков истцу в размере 307 954,91 руб. ФИО1 о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2022 в 14 часов 00 минут на автодороге Песчаное – Почтовое 3 км 830 м произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который также является собственником данного транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06.09.2022.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ОМВД по Комиссаровскому району № № от 23.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновником вышеуказанного ДТП является ФИО1

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

08.09.2021 между АО «АСКО» и ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении указанным транспортным средством № ХХХ0191657125, сроком действия с 08.09.2021 по 07.09.2022.

Согласно договору ОСАГО лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, были допущены: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

30.08.2022 собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 обратился в РСА с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению РАНЭ № 974 027 от 08.09.2022, составленному по заказу РСА, стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 515 016 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 308 226,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

На основании решения о компенсационной выплате № 220916-1204899 от 16.09.2022 РСА произвела ФИО3 компенсационную выплату в размере 307 954,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 14298 от 19.09.2022.

05.10.2022 РСА направило в адрес АО «АСКО» письмо с требованием о погашении задолженности в размере 307 955 руб., которая погашена истцом 05.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 78 и реестром № 109889.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно подпункту «д», пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом приведенных положений действующего законодательства к АО «АСКО» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в размере 307 954,91 руб. в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в силу положений статьи 1079 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности, а именно – ФИО2 Доказательства незаконного выбытия транспортного средства из владения ФИО2 последним суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявлением от 15.12.2025 ответчик ФИО2 признал исковые требования в части возмещения убытков в размере 307 954,91 руб. Оснований для непринятия признания иска ответчиком ФИО2 в указанной части у суда не имеется.

Требования о возмещении убытков водителем ФИО1 ввиду вышеизложенного является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности истцу удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании (кредитора) на взыскание процентов на будущий период, в том числе, с учетом того, что ответчик ФИО2 денежные средства от истца не получал и не удерживает их безосновательно, обязательства по их уплате у ответчика как на дату обращения с настоящим иском в суд, так и на дату рассмотрения дела не наступили. Взыскание процентов на будущее время фактически являлось бы восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. При этом, ссылка истца на п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является несостоятельной, т.к. в нем приводятся разъяснения относительно возможности присуждения судом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств по обязательствам должника, которые уже наступили на дату рассмотрения судом дела и что установлено судом, в связи с чем суд одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию за определённый период, при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 199 руб. и почтовых расходов на оплату отправки копий искового заявления ответчикам в размере 1 532 руб., суд, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 199 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и почтовые расходы по оплате отправки копии искового заявления данному ответчику в размере 766 руб. В остальной части судебные расходы не подлежат возмещению истцу, т.к. в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказано.

В соответствии со ст.ст.91, 92, 98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с истца в пользу бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 руб. за самостоятельно заявленное требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которую суд обязывал доплатить истца в определении от 07.11.2025, с учетом того, что в удовлетворении данного требования истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 39, 55, 56, 59, 60, 67, 94, 98, 167, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт серии №, выдан МВД по Республике Крым 19.04.2019, код подразделения 910-008) в пользу Акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) в порядке суброгации компенсационную выплату по ДТП, произошедшему 23.08.2022, в сумме 307 954,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 199,00 руб., почтовые расходы в размере 766,00 руб., а всего – 318 919,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АСКО» в пользу бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя М.В. Рубан