Дело №
УИД 86RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2025 года
Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10,
представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтттехника» ФИО9, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> ФИО11, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 к Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтттехника», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 к Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтттехника», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 о получении несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы в результате падения в открытый люк ливневой канализации. В результате проведенной проверки, прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в открытый люк ливневой канализации, расположенный на пешеходном переходе от детской площадки возле «Рябинового бульвара» к магазину «Монетка» по <адрес> в <адрес>, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные травмы левой ноги. Указанное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил технического обслуживания и ремонта канализационного оборудования. Факт произошедшего подтверждается материалами проверки ОМВД России по <адрес>, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Казенного учреждения <адрес>-Югры «Бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО1 установлены кровоподтек и поверхностная рана на левой голени, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н. Согласно ответу на представление Администрации <адрес> участок дороги общего пользования по <адрес> передан на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтттехника». При проведении работ по очистке снега автодороги поврежден люк дождеприемного колодца ливневой канализации, вместе с тем, люк канализационного колодца огорожен не был, информация о том, что крышка люка не исправна или ведутся какие-то работы отсутствовала. Таким образом, Администрации <адрес> должна нести ответственность за надлежащее техническое состояние, исправность и безопасность использования указанных элементов канализационной сети.Из-за перенесенных физических и нравственных страданий, страха за свою жизнь, связанных с падением в люк, несовершеннолетнему причинен моральный вред, который мать несовершеннолетнего - ФИО2, являясь его законным представителем, оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Коммунспецавтотехника».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца администрация <адрес> исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Помощник прокуратура <адрес> ФИО10 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, просила требования о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку указанное имущество передано в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>».
Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО9 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам дела.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседание в судебное заседание явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, ранее в судебном заседании представитель учреждения ФИО12 пояснил, что в спорный период времени производилась откачка сточных вод с придомовой территории, кто-то из водителей открыл люк дождеприемного колодца ливневой канализации по адресу по <адрес> в <адрес> «Ребиновый бульвар» и производил слив воды, документов подтверждающих указанные обстоятельства нет.
Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту – ООО «Водоканал») извещен о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам дела.
Суд, руководствуясь положениями, стать 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчиков, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 12ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему законного представителя несовершеннолетнего о защите нарушенных прав и законных интересов.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате падения в открытый люк ливневой канализации, расположенный на пешеходном переходе от детской площадки возле «Рябинового бульвара» к магазину «Монетка» по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, получил травму левой ноги.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Казенного учреждения <адрес>-Югры «Бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО1 установлены кровоподтек и поверхностная рана на левой голени, данные телесные повреждения квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Согласно свидетельству о рождении II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО <адрес>-Югры городской округ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния ФИО2 и ДружининАндрей ФИО6 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из письменных объяснений, отобранных инспектором ОДН ОУУП и ДН МВД России по <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО3 взятых в присутствии отца ФИО13, несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут переходил дорогу по пешеходному переходу со стороны <адрес> в направлении детской площадки, которая расположена на «Рябиновом бульваре». В это время на указанном участке дороги была лужа, которая все скрывала, включая люк ливневой канализации, который находился в центре пешеходного перехода. Так как его не было видно, и он -ФИО1 не мог предположить, что его возможно нет или он установлен не правильно, он провалился по пояс, испугался, после ему – ФИО1 помогли выбраться неизвестные прохожие, неизвестный мужчина подвез его – ФИО1 до дома, как зовут мужчину и какой был автомобиль он- ФИО1 не запомнил и ранее не знал его. Придя домой ФИО1 обнаружил у себя ссадину и припухлость на левой ноге, в районе большой берцовой кости спереди. За медицинской помощью не обращался, так как решил, что травма не серьезная, целенаправленно ФИО1 никто телесных повреждений не причинял.
Из пояснений представителя Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационный люк находящийся в городе Когалыме по <адрес>, около магазина «Монетка» возле пешеходного перехода, находился на месте и был исправен, что подтверждается ремонтными работами ДД.ММ.ГГГГ, люк был приведен в надлежащий вид и функционировал, по поводу того, что люк был сдвинут обращения не было. После инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по исправлению недостатков.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут, составленного инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>, следует, что проведён осмотр места происшествия, ливневой канализации (люк) в городе Когалыме по <адрес>, около «Рябинового бульвара», и осмотром установлено, что ливневый колодец находящийся в центре пешеходного перехода на стороне «Рябинового бульвара» на момент осмотра исправен.
Как следует из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту травмирования несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщено следующее, участок автомобильной дороги общего пользования по <адрес> передан на праве оперативного управлении Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтттехника», при проведении работ по очистке от снега автодороги по <адрес> был поврежден люк дождеприемного колодца ливневой канализации. После выявления данного повреждения незамедлительно было выставлено ограждение и выполнены ремонтные работы.
Представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № доведено до сведения всех заинтересованных должностных лиц в части, касающейся их деятельности, для изучения, учета в работе и принятия дополнительных мер направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, выявленных прокуратурой <адрес>.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ливневая канализация, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> мкр, кадастровый № является муниципальной собственностью <адрес>, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества <адрес> на праве оперативного управления» на праве оперативного управления Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>» передана ливневая канализация, в том числе расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> мкр, кадастровый №, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Доказательств того, что люк дождеприемного колодца ливневой канализации был поврежден при очистке дорожного полотка на спорном участке дороги Муниципальным бюджетным учреждением «Коммунспецавтотехника» материалы дела не содержат, доказательств обратного Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>» не представлено, напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель учреждения пояснил, что в спорный период времени проводились работы по откачке сточных вод.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинение телесных повреждений несовершеннолетнемуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилось следствием бездействия ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>», выразившимся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по обслуживанию ливневой канализации люка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> мкр.
Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Факт причинения вреда здоровью сыну истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не обеспечение безопасности по обслуживанию ливневых канализаций, люка расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> мкр.около «Рябинового бульвара», как следствие наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены доказательствами, представленными истцом.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что состояние ливневой канализации не могло привести к получению ребенком травм, ответчиком не представлено, при этом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд руководствуясь положениями статей 15, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>» как организация, принявшая в оперативное управление спорное имущество и отвечающее за ремонт и эксплуатацию и несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ненадлежащего обслуживания ливневой канализации.
В удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» о взыскании ущерба следует отказать в связи с тем, что учреждение являются ненадлежащими ответчиками.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, учел обстоятельства того, что причинение вреда являлось неумышленным, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 к Администрации <адрес>, Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в <адрес> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтттехника», отказать.
Взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 3000 (три тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры