РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Бюджетному государственному учреждению Ивановской области «Агентство капитального строительства Ивановской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО5 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Бюджетному государственному учреждению «Агентство капитального строительства Ивановской области» (далее БГУ «АКС») с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате самопроизвольного падения кирпичной кладки с нежилого здания: «Архитектурный ансамбль Большой Ивановской Мануфактуры», расположенного по адресу: <...>, находящегося под оперативным управлением ответчика, в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент причинения ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, согласно следующего расчету 409100 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 15000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование иска указал, что ФИО5 является собственником автомобиля Шевроле Клан J200 Лачетти, 2012 года выпуска, госномер А126ОТ37. 26.03.2025 года в 09 часов 30 минут данный автомобиль был припаркован им у нежилого здания «Архитектурный ансамбль Большой Ивановской Мануфактуры», расположенного по адресу: <...>. 26.03.2025 года в 11 часов 02 минуты с кровли указанного здания произошло обрушение кирпичной кладки, в результате падения которой принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Каких-либо уведомлений о запрете парковки автомобилей поблизости от здания в этот день, а также ограждений, предупреждающих (запрещающих) знаков не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново (материал проверки КУСП №5119 от 26.03.2025 года). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2025 года и распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 01.06.2023 года №140 «О предоставлении и закреплении имущества Ивановской области на праве постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления», нежилое здание с кадастровым номером 37:24:020101:587, общей площадью 40618,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится под оперативным управлением Бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области». В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу истца ущерба была проведена независимая экспертиза, выразившаяся в Отчете от №07-04.25 от 12.05.2025 года, проведенному экспертной организацией ООО «Страховой Эксперт». В указанном Отчете приводятся нормативы и методики расчета, подробно описаны необходимые работы, технологические операции и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Осмотр автомобиля экспертом производился 10.04.2025 года по адресу: <...> присутствии представителя ответчика. Согласно имеющемуся Отчету стоимость восстановительных работ, транспортного средства с учетом износа и технического состояния составила 956726руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент причинения ущерба составила 514300руб., стоимость годных остатков составила 105200 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на дату причинения ущерба, что говорит об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент причинения ущерба и стоимости годных остатков автомобиля, согласно заключённого с ООО «Страховой эксперт» договора на выполнение работ по экспертизе ДМТС №07-04.25 от 10.04.2025года, составили 15000 руб.21.05.2025года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении материального ущерба автомобилю в размере его рыночной стоимости на момент причинения ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, согласно следующего расчета: 514300,00 – 105200 = 409100 руб., а также требование возместить расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля в размере 15000 руб.,но добровольно урегулировать спор ответчик отказался, указав, что требование было предъявлено к ненадлежащему ответчику. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оперативному управлению и содержанию нежилого здания - «Архитектурный ансамбль Большой Ивановской Мануфактуры», расположенного по адресу: <...>, в т.ч. по надлежащему содержанию кровли здания привело к падению кирпичной кладки и причинению повреждений, принадлежащему истцу автомобилю. БГУ «АКС» создано в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 08.07.2020 № 89-рп «Об изменении типа существующего областного государственного казенного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области», подведомственного Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области». Учреждение является некоммерческой организацией. Функции и полномочия учредителя Бюджетного учреждения от имени Ивановской области осуществляет Департамент строительства и архитектуры Ивановской области. Ответчик как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения (регистрации права) обязан нести расходы на содержание переданного ему имущества. Неисполнение своих обязательств по содержанию имущества - нежилого здания с кадастровым номером 37:24:020101:587, общей площадью 40618,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является противоправным бездействием ответчика, который должен нести в полной мере ответственность за материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение ему морального вреда, который истец оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, полагая БГУ «АКС» надлежащим ответчиком по делу, исходя из того, что здание передано ему в оперативное управление, БГУ имеет денежные средства на счетах, достаточные для возмещения ущерба в полном объеме. Возражал против замены ответчика БГУ на Департамент управления имуществом Ивановской области.

Представитель ответчика БГУ «АКС» по доверенности ФИО2 в суде иск не признал, указал, что БГУ не является надлежащим ответчиком. Здание закреплено за БГУ на праве оперативного управления, вместе с тем указанное здание является собственностью Ивановской области. Департамент управления имуществом Ивановской области осуществляет полномочия собственника имущества Ивановской области, в том числе земельных участков, в пределах, установленных Положением о Департаменте управления имуществом Ивановской области (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 08.02.2013 № 31-п. БГУ не реализовывало полномочия, предусмотренные п. 1 ст. 296 ГК РФ, т.е. фактически не владело и не пользовалось имуществом, переданным ему в оперативное управление Распоряжением Департамента от 01.06.2023 года № 140. Агентство не является собственником имущества, расположенного по адресу: <...>, не является концессионером и застройщиком, соответственно не обязано возмещать вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания (либо части здания), переданного Агентству в оперативное управление. Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2025 года объект недвижимости с кадастровым номером 37:24:020101:587 с 16.03.2024 года находится в концессии (п. 4 выписки - ограничение прав и обременение объекта недвижимости), срок действия которой с 16.06.2023 года на 15 лет. Лицом, в пользу которого установлена концессия, Автономная некоммерческая организация по содействию в развитии социальной, культурной и научной инфраструктуры «Кампус Большой Ивановской Мануфактуры». Агентство, являясь бюджетным учреждением, не является в полной мере независимым и самостоятельным участником бюджетного процесса. Главным распорядителем бюджетных средств Агентства является Департамент строительства и архитектуры Ивановской области. Содержание имущества, используемого государственными учреждениями Ивановской области на праве оперативного управления, в обязанности Агентства не входит. Кроме того, Агентство не реализовывало полномочия, предусмотренные п. 1 ст. 296 ГК РФ, т.е. фактически не владело и не пользовалось имуществом, переданным ему в оперативное управление Распоряжением Департамента от 01.06.2023 г. № 140. В статье расходов Агентства не предусмотрено денежных средств на содержание здания, расположенного по адресу: <...>, также как и на возмещение ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, ввиду возможного разрушения здания. К бухгалтерскому учету (на баланс) указанное здание Агентство не принимало, соответственно расходы на его содержание Агентство нести не может. Между Агентством и Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области не заключалось соглашения о предоставлении из бюджета Ивановской области субсидии на иные цели в отношении объекта капитального строительства. Агентство непосредственно не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности на объекте. Таким образом, нежилое здания «Архитектурный ансамбль Большой Ивановской Мануфактуры», расположенное по адресу: <...>, является собственностью Ивановской области. Департамент управления имуществом Ивановской области в свою очередь выступает от имени собственника имущества, на котором лежит бремя содержания имущества. Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.). Более подробно изложил свою позицию в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента управления имуществом Ивановской области ФИО3 в судебном заседании указала, что несмотря на доводы представителя ответчика Департамент управления имуществом не является надлежащим ответчиком. На основании распоряжения Департамента от 01.06.2023 года № 140 «О предоставлении и закреплении имущества Ивановской области на праве постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления за БГУ АКС», с 01.06.2023 года БГУ «АКС» пользуется и управляет зданием на праве оперативного управления. БГУ является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений. Указанный истцом факт обрушения кирпичной кладки является следствием ненадлежащей эксплуатации и содержания здания со стороны лица, которое владеет и пользуется этим зданием. С момента возникновения у БГУ права оперативного управления на здание в силу закона возникла обязанность владеть и пользоваться указанным имуществом, в том числе участвовать в расходах на его содержание, а также подавать соответствующие документы в интересах сохранности здания в уполномоченные органы в лице руководителя учреждения, как законного представителя юридического лица согласно уставу и приказу о назначении на должность руководителя, либо иного уполномоченного им лицо на основании доверенности.Более подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента строительства и архитектуры Ивановской области ФИО4 в суде указала, что ответчик может оплатить ущерб потерпевшему за свой счет либо за счет приносящей доход деятельности либо на основании судебного решения Департамент строительства и архитектуры Ивановской области обратится в Департамент финансов. Указала на грубую неосторожность истца, повлекшую повреждение его автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,АНО по Содействию в Развитии Социальной, Культурной и Научной Инфраструктуры "Кампус БИМ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному статьей210Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальныйущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная приведенной выше нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше правовых норм следует,чтодля возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 года с крыши здания «Архитектурный ансамбль Большой Ивановской Мануфактуры», расположенного по адресу: <...>, произошло обрушение кирпичной кладки, в результате падения которой принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль Шевроле Клан J200 Лачетти, 2012 года выпуска, госномер А126ОТ37, получил механические повреждения.

Согласно заявлению ФИО5 от 26.03.2025 года он, обращаясь в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, просит зарегистрировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Шевроле Клан J200 Лачетти, госномер А126ОТ37, в результате обрушения кровли здания (парапета) по адресу: г.Иваново, у дома по адресу: пр-т Ленина, д. 21 -26.03.2025 года в 11 часов 02 минуты. В материале проверки имеется фотоматериал с повреждениями.

С истца были взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия.

Из объяснения ФИО5 следует, что 21.03.2025 года примерно в 9 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль Шевроле Клан J200 Лачетти, госномер А126ОТ37, у нежилого здания по адресу: <...>. Примерно в 11 часов 02 минуты он услышал на улице громкий звук, вышел посмотреть и увидел, что с кровли здания произошло обрушение кирпичного парапета на его машину, а также соседний автомобиль. Часть кирпичной кладки упала и повредила его машину. Он вернулся в офис, после чего вызвал сотрудников полиции с целью фиксации указанного факта.

По указанному заявлению ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново был направлен ответ ФИО6 от 05.03.2024 года, в котором указано, что материал проверки помещен в номенклатурное дело.

Согласно отчету №07-04.25 от 12.05.2025 года, проведенному ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа и технического состояния составила 956726 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля на момент причинения ущерба составила 514300 руб., стоимость годных остатков составила 105200 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на дату причинения ущерба, что говорит об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля на момент причинения ущерба и стоимости годных остатков автомобиля, согласно заключённого с ООО «Страховой эксперт» договора на выполнение работ по экспертизе ДМТС №07-04.25 от 10.04.2025 года составили 15 000 руб.

21.05.2025 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении материального ущерба автомобилю в размере его рыночной стоимости на момент причинения ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, согласно следующего расчета: 514300,00 – 105200 = 409100 руб.

Ответчиком и другими лицами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что выполненное ООО «Страховой эксперт» заключение специалиста составляет действительную стоимость ущерба.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба автомобилю истца составляет 409100 руб.

Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:020101:587 находится в собственности Ивановской области.

На основании распоряжения Департамента от 01.06.2023 года № 140«О предоставлении и закреплении имущества Ивановской области на праве постоянного (бессрочного) пользования и оперативного управления за БГУ «АКС», с 01.06.2023 года БГУ «АКС» пользуется и управляет Зданием на праве оперативного управления.

В соответствии с уставом БГУ «АКС» функции и полномочия учредителя данного государственного бюджетного учреждения от имени Ивановской области осуществляет Департамент строительства и архитектуры Ивановской области.

В силу п. 1.4 устава учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в Ивановском городском отделении Управления Федерального казначейства по Ивановской области и иные счета, открытые в соответствии с действующим законодательством, печать, штампы, бланки со своим наименованием.

Согласно п. 3.7 устава бюджетного учреждения бюджетное учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжения этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 3.8 устава учреждение обязано эффективно использовать имущество, укрепленное за ним на праве оперативного управления, обеспечивать его сохранность и надлежащий учет, не допускать ухудшения его технического состояния, за исключением случаев, связанных с нормальным износом и форс-мажорными обстоятельствами, осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, нести риск случайной гибели, порчи имущества, то есть несет бремя содержания указанного имущества.

Правовое положение государственных бюджетных учреждений регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Указанными нормативными правовыми актами определяется, что функции и полномочия учредителя в отношении бюджетных учреждений осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации. Также указанными правовыми актами утверждаются конкретные полномочия органов государственной власти, являющихся учредителями государственных бюджетных учреждений.

К таким полномочиям, в частности относятся:

выполнение функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения при его создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации;

утверждение устава бюджетного учреждения, а также вносимых в него изменений;

утверждение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ);

определение перечня особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением;

согласование совершения бюджетным учреждением крупных сделок;

согласование распоряжения особо ценным движимым имуществом, а также распоряжения недвижимым имуществом бюджетного учреждения.

Перечень полномочий учредителя установлен в соответствующих законах и подзаконных актах, изначально ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Право оперативного управления предоставляет его субъектам не только правомочия по владению и пользованию, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учреждение является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений. В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимою имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Полномочия собственника имущества Учреждения от имени Ивановской области осуществляет Департамент управления имуществом Ивановской области.

Таким образом, Департамент не отвечает по рассматриваемым в данном деле спорным обязательствам Учреждения и не является субъектом субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд полагает, чтоДепартамент управления имуществом Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, представитель истца в суде возражал против замены соответчика с БГУ «АКС» на Департамент управления имуществом Ивановской области.Исковые требования ФИО5 к ответчику Департаменту управления имуществом Ивановской области не предъявлялись. Представитель истца настаивал на исковых требованиях непосредственно к БГУ «АСВ».

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ правовых оснований для замены соответчика у суда не имелось, также не имелось оснований для привлечения Департамента управления имуществом Ивановской области в качестве соответчика в силу закона ввиду положений устава БГУ «АСВ», а также положений ГК РФ, касающихся правоспособности бюджетных учреждений, согласно п. 5 ст. 123.22 которого бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в т.ч. приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В суд доказательств отсутствия денежных средств в истребуемом размере стороной ответчика ГБУ «АКС» не представлено.

К тому же, как следует из справки БГУ «АКС» по состоянию на 19.08.2025 года остаток на лицевом счете составляет 946337456,46 руб., из них 940 390 812,49 руб. - средства целевых субсидий; 4587 858,07 руб. - средства на выполнение государственного задания; 1 358 785,90 руб. - средства от приносящей доход деятельности. 25 августа со счета будут списаны средства в размере 1 347 102,76 руб. на уплату страховых взносов за июль 2025 года. 01.09.2025 года со счета будут списаны средства: на выплату заработной платы в размере - 2 822 133,78 руб. Предстоящие расходы на первую половину сентября: 987 761,83 руб. - средства на уплату страховых взносов за август; 15 000,00 руб. - оплата услуг по содержанию компьютерной техники; 13 314,00 руб. - Техэксперт (справочная система для инженеров строительного контроля); 12 835,00 руб. - Консультант (справочно-правовая система); 50 000,00 руб. - оплата ГСМ; 9 240,00 руб. - оплата предрейсовых и послерейсовых медосмотров, 4060 руб. – оплата расходов на сотовую и стационарную связь. Итого предстоящих расходов 685196,60 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований не усматривается оснований для выводов о недостаточности у бюджетного учреждения лимитов бюджетных средств с целью исполнения решения суда. Само по себе принятое решение не лишает истца права, при наличии соответствующих оснований, предъявить требования к Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области как учредителю бюджетного учреждения и требовать привлечения его к субсидиарной ответственности путем самостоятельных требований.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в полном объеме с БГУ «АКС» в размере 409 100 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что вред здоровью истцу вследствие причиненного ущерба транспортному средству не причинен, иные неимущественные материальные вреда не нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с ответчика в пользу истца не имеется. В иске в указанной части следует отказать.

Суд находит необоснованными доводы представителя БГУ «АКС» о том, что в статье расходов БГУ «АКС» не предусмотрено денежных средств на содержание здания, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации все государственные областные учреждения получают бюджетные средства из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в виде субсидий (на оказание государственных услуг, выполнение работ (ст. 69.1 БК РФ) либо субсидий на иные цели (ст. 78 БК РФ) через главного распорядителя осуществляющего функции и полномочия учредителя (Департамент строительства и архитектуры Ивановской области).

Областной бюджет формируется по статьям расходов и доходов с применением уникальных кодов бюджетной классификации (КБК) для каждого главного распорядителя. Объемы финансирования мероприятий и порядок расходования денежных средств утверждены Законом Ивановской области от 20.12.2024 № 70-03 «Об областном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов».

Любой орган исполнительной власти Ивановской области может заявить потребность в дополнительных средствах с обязательным приложением финансово-экономического обоснования для реализации возложенного на него полномочия в финансовый орган Ивановской области в определённом данным органом порядке.

Заключенное между БГУ «АКС» и Автономной некоммерческой организацией по содействию в развитии социальной, культурной и научной инфрастуктуры «Кампус Большой Ивановской Мануфактуры» в отношении реконструкции и эксплуатации объекта культурного наследия регионального значения не влечет возникновения у последнего ответственности вследствие причинения ущерба третьим лицам.

Суд находит необоснованными доводы представителя третьего лица Департамента архитектуры и строительства Ивановской области о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку как было установлено в суде каких-либо предостерегающих табличек на здании, указывающих на небезопасное размещение людей и транспорта вокруг него, размещено на здании не было. Указанные таблички появились по пояснениям представителя ответчика после произошедшего обрушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.06.2025 года, актом выполненных работ от 08.10.2025 года, чеком на сумму 45000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях (05.08.2025 года, 20.08.2025 года, 15.09.2025 года, 08.10.2025 года).

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года (протокол № 6 от 30.06.2023 года) (далее – Рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

3.4 Изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3 000 руб.;

3.5 Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 руб.;

3.6 Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5 000 руб.;

3.8 Ознакомление с материалами гражданского дела – не менее 5 000 руб.

3.13 За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложившуюся на территории Ивановской области стоимость аналогичных услуг, продолжительность судебных заседаний, отсутствие возражений относительно завышенного размера судебных расходов со стороны ответчика и третьих лиц и считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 45000 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы, кассовым чеком.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 15 728 руб., уплаченные по чеку по операции от 08.07.2025 года и по чеку по операции от 08.07.2025 года в размере 375 руб. (надлежало 15727,50 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то госпошлина в размере 12727,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, т.к. во взыскании компенсации морального вреда судом отказано, то оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. у суда не имеется.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 375,50 руб. подлежит возврату ФИО5

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Бюджетному государственному учреждению Ивановской области «Агентство капитального строительства Ивановской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного государственного учреждения Ивановской области «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Иваново, паспорт серии <...>, ущербв размере 409 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12727,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в размере 375,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года