РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 имела дружеские отношения с ФИО2 ФИО2 попросил оформить ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства марки Renault Logan, VIN ***, г.р.з. ***. Транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № ***от 31.08.2024 г. Стоимость транспортного средства составила 750 000 рублей. Истец досрочно погасила кредит, данные обстоятельства подтверждается справкой из банка о погашении кредита и прекращении действия договора 31.07.2025 г. Истец указывает, что ответчик обязался самостоятельно осуществлять погашение кредита и впоследствии выкупить транспортное средство. В период использования транспортного средства истец получила уведомления о штрафах за нарушения правил дорожного движения, которые были оплачены истцом. На основании вышеизложенного истец просит, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 215 070 руб., убытки в размере 780 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31.08.2024 г. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства» № ***, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 900 000 рублей, под 24,6% годовых, под залог транспортного средства марки Renault Logan, VIN ***, г.р.з. ***.

Транспортное средство марки Renault Logan, VIN ***, г.р.з. ***, оформлено на истца ФИО1, что подтверждается выпиской из ПТС № ***от14.01.2025 г.

Согласно справке от 17.10.2025 г. предоставленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), по кредитному договору № ***от 31.08.2024 г. на сумму 900 000 руб., заключенному между Банком и ФИО1, задолженность отсутствует, дата прекращения кредитного договора 31.07.2025 г.

Истец указывает, что данный кредит был взят для покупки транспортного средства марки Renault Logan, VIN ***, г.р.з. *** для предоставления ответчику с последующим переоформлением. Ответчик пользовался данным транспортным средством на основании доверенности серии ***. ФИО4 обязался самостоятельно осуществлять погашение кредита и впоследствии выкупить транспортное средство, однако истец самостоятельно выплатила кредит.

Согласно распоряжению от 19.11.2024 г., зарегистрированного в реестре № ***, ФИО1 отменила доверенность бланк серии *** выданную ФИО2 на управление и распоряжением транспортного средства марки Renault Logan, VIN ***, г.р.з. ***.

Истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением № 2935 от 30.12.2024 г.

ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2024 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против доводов истца, указывая на то, что договоренности между сторонами об оформлении кредитного договора для приобретения в собственность ответчика не достигались, платежи в счет погашения долга истцу не переводились, единожды ответчик перевел истцу денежные средства в счет материальной помощи, поскольку стороны находились в дружеских отношениях, также ответчик указал, что истец предоставил в пользование транспортное средство ответчику в том числе для исполнения личных нужд истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, суд исходит из того, что доказательства, что ФИО1 кредитный договор заключался и автомобиль приобретался по просьбе ответчика ФИО5 и для него, а равно наличия договоренности о полном погашении кредитных обязательств истца ответчиком с последующим переоформлением на него автомобиля, в материалах дела отсутствуют, при этом использование автомобиля с учетом оформленной доверенности безусловно не подтверждают указанных обстоятельств. Суд учитывает, что стороны поддерживали близкие отношения, приобретение автомобиля за счет кредитных денежных средств было осуществлено по инициативе истца, транспортное средство из владения истца не выбыло до настоящего времени, исполнение ФИО1 обязательств перед банком являлось добровольным, каких-либо личных обязательств перед этим банком у ответчика в связи с приобретением спорного автомобиля не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, так как с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, уплаченная истцом банку сумма и зарегистрированный на имя истца автомобиль не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

При этом следует отметить, что доверенность на имя ответчика была оформлена истцом в ее (ФИО1) интересах, в том числе с правом пользования и регистрационных действий в интересах истца, более того действия истца по обращению в правоохранительные органы с изъятием транспортного средства указывают на защиту своего права как собственника транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец утверждает, что в период эксплуатации ответчиком транспортного средства, истец получила уведомления о наложенных административных штрафах за нарушения правил дорожного движения, которые она оплатила.

В материалах дела истцом представлены чеки на общую сумму 27 312 рублей 50 копеек, подтверждающие оплату вышеуказанных штрафов, однако истец не представила доказательств того, что ответчик эксплуатировал транспортное средство в течение указанного периода, составляющего 10 месяцев, из представленных чеков следует, что нарушение ПДД РФ было по адресу в районе проживания ответчика, при этом ответчик не отрицал факт того, что указанные штрафы были получены им во время пользования транспортным средством, что безусловно подтверждает факт причинения действиями ответчика истцу убытков, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца частично, взыскивая с ответчика убытки в размере 27 312 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями, наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновные неправомерные действия ответчика, в результате которых истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 682 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) убытки в размере 27 312 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 682 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 г.