05RS0№-92

№а-№/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконными: бездействие в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов по организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленного порядка документооборота; бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, бездействие ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, бездействие ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В обоснование исковых требований указал, что в адрес ответчика был направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. В ходе мониторинга установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес заявителя по настоящее время оригинал исполнительного документа не возвращен, что нарушает права взыскателя.

Административный истец – НАО «ПКБ», административные ответчики – судебный пристав исполнитель ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО6, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 ст.219 КАС установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.16 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 155 129,48 рублей, а также госпошлину в размере 2 151,29 рублей.

На основании судебного приказа, поступившего на исполнение в ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю АО «Тинькофф Банк». Оригинал исполнительного документа вручен взыскателю по указанному им в заявлении адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Тинькофф Банк» на НАО «ПКБ».

При этом, согласно содержанию указанного определения суда, вынесенному по заявлению административного истца, на момент рассмотрения названного заявления, НАО «ПКБ» было известно о том, что исполнительное производство по судебному приказу № окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, о нарушении, по мнению административного истца, своих прав и о незаконности оспариваемого постановления НАО «ПКБ» стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с административным исковым заявлением НАО «ПКБ» обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

При этом убедительных доказательств уважительности пропуска данного срока административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска на стадии предварительного судебного заседания, и у суда нет оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, то по этой причине в удовлетворении заявленных НАО «ПКБ» требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к судебному приставу исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя НАО «ПКБ» процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по нему незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 155 129,48 рублей, а также госпошлины в размере 2 151,29 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев