Дело № 1-759/2023

74RS0031-01-2023-004423-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

защитника – адвоката Старикова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ФИО>15, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не <данные изъяты>

- 03 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- 20 августа 2018 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 03 марта 2017 года, окончательно в 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого 27 апреля 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 10 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 24 июля 2022 года на 25 июля 2022 года около <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и с ранее незнакомым Потерпевший №1, последний первым попытался нанести удар ФИО1 В свою очередь, ФИО1 от удара потерпевшего увернулся. Далее, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу слева, от чего Потерпевший №1 упал спиной на землю и ударился головой. Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта 85/23 –Б от 25 мая 2023 года тупую травму головы, характеризовавшуюся образованием следующих повреждений: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; переломы чешуи затылочной кости (справа от условной срединной линии тела, слева от условной срединной линии тела и в области левого височно-затылочного шва); черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. В связи с тем, что все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы Потерпевший №1, могли образоваться одномоментно в результате однократного падения, оценивать данные повреждения следует в совокупности, в комплексе единой травмы, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (пп. 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н)). Согласно пункту 6.1.2 вышеуказанных Медицинских критериев, перелом костей свода черепа, в том числе затылочной кости, является повреждением, опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), позволяющего отнести повреждения входящие в комплекс тупой травмы головы Потерпевший №1, к категории тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что вину в совершенном преступлении признал полностью. По обстоятельствам преступления показал, что 24 июля 2022 года он работал в такси «Максим». Между водителями данного такси имеется групповой чат в приложении «Ватсап», где было около 50 человек. В дневное время <ФИО>19 (администратор чата) в общем чате прислала голосовое сообщение с просьбой забрать ее с ул. Розы Люксембург после 23:00 часов. Он написал <ФИО>18, что в это время будет в левобережной части Орджоникидзевского района, и сможет ее забрать, поскольку между водителями такси «Максим» присутствует коллективная солидарность помогать друг другу. Примерно в 23:30 часов он написал <ФИО>23, что может ее забрать, но она ответила отказом. Далее он поехал домой, так как на следующее утро ему нужно было выходить на официальное место работы. Когда он находился дома, то <ФИО>24 стала отправлять голосовые сообщения с оскорблениями в его адрес, оскорбления продолжались несколько часов. В чате он написал смс с просьбой прекратить ФИО2 дальнейшие оскорбления, но она не успокаивалась и продолжала оскорблять и высказывать в его адрес слова угрозы, с использованием нецензурной лексики, так же на заднем фоне он слышал мужские голоса, которые так же оскорбляли и выражались нецензурной бранью в его адрес. Он устал слушать оскорбления в свой адрес и попросил в указанном чате отвезти на адрес: <адрес обезличен> На его смс откликнулась <ФИО>25 полных данных не знает. Она подъехала на своем автомобиле КИА, с ней был парень, как позже ему стало известно <ФИО>20, с которым он ранее не был знаком. Вместе они доехали до дома <адрес обезличен>, к дому близко не подъезжали, он вышел с машины и подошел к воротам, которые были открыты. Подойдя он сказал, что подъехал и попросил, чтобы кто-то к нему вышел. Из двора выбежал ранее ему незнакомый мужчина, который кинулся на него сразу с кулаками, позднее он узнал, что это Потерпевший №1. Он увернулся от его удара, а в ответ нанес удар правым кулаком в нижнюю часть лица слева, поскольку события произошли мгновенно, детали падения описать затрудняется. Но насколько помнит, за его (<ФИО>14) спиной был высокий забор, после удара он (<ФИО>26) упал на забор, и уже после соприкосновения с забором упал спиной на землю, вероятно, ударившись затылочной частью головы о поверхность. Какая была поверхность, сказать не может, поскольку было темно. После того, как <ФИО>14 упал, последний потерял на короткое время сознание. Далее он увидел, что с ворот выходит мужчина, позднее он узнал, что это брат <ФИО>5, <ФИО>1, также вышла <ФИО>21. После того, как они вышли, <ФИО>1 подошел к <ФИО>5, начал ему помогать подняться. Он (ФИО1) попытался поговорить, но разговора не получилось, так как все находились в алкогольном состоянии, <ФИО>22 продолжала вести нецензурный разговор. Он увидел, что помощь Потерпевший №1 не нужна, разговор у них не складывался, после чего он уехал домой. (л.д. 116-119, 129-133, 218-222).

После оглашения показаний ФИО1 в целом дал аналогичные показания, указывая об отсутствии прямого умысла в нанесении удара <ФИО>1, говоря о самообороне.

Несмотря на позицию ФИО1, виновность последнего подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ранее работал в такси «Максим» водителем. В указанном такси имелся групповой чат, где между собой общались. 24 июля 2022 года находился у своего брата, употреблял алкоголь, находился в сильном алкогольном опьянении. В силу опьянения не помнит, с кем в указанный день употреблял спиртные напитки. На следующий день проснулся и увидел, что голова побита и очень болела, был весь грязный. У брата он не интересовался о травме. Обстоятельства драки не помнит. Брат – <ФИО>1 увез его домой, где он пробыл три дня, изначально предполагал, что головные боли связаны с употреблением алкоголя, а затем обратился за медицинской помощью. Его направили в неврологическое отделение, где он пролечился 10 дней, а затем самовольно ушел, поскольку не получал лечение.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него есть родной брат <ФИО>1 <дата обезличена> года рождения. 24.07.2022 года он находился в гостях у своего брата <ФИО>1 с их знакомой ФИО2 и с ее сыном, с которой они познакомились в середине июня, они работали вместе в такси «Максим». В указанный день распивали спиртное и во дворе д<адрес обезличен>. Около 22:00 часов Елена уложила спать своего сына. Они втроем выпили много спиртного, и он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они сидели, он услышал, что Елена с кем - то ругалась, как ему стало известно позже, с таксистом <ФИО>16 ФИО1, причину конфликта не знает. Когда они сидели во дворе он услышал, что кто-то подъехал к их дому. Он решил выйти со двора и посмотреть, кто приехал. Когда он вышел, увидел незнакомого ему мужчину, но понял, что этот мужчина был <ФИО>5, с которым у Елены произошел конфликт, кто еще был с ним, он не обратил внимания, так как был сильно пьян. Когда он вышел, они начали конфликтовать с <ФИО>17 ФИО1, после чего нанес ему один удар в нижнюю часть лица с левой стороны, после чего он (<ФИО>14) упал на спину и затылком ударился об бетонное основание из камней. После чего он потерял сознание. Далее происходящее, помнит плохо. Помнит, что брат увез его домой по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>. На следующий день уже вечером 25.07.2022 года, протрезвев, он стал понимать, что состояние его ухудшается. К нему приехал его брат <ФИО>4, повез его в «Городскую больницу № 3» по адресу ул. Советская 88 в г. Магнитогорске. Они зашли в приемный покой, время было уже около 23:00 часов, просидели около часа, затем подошла медицинская сестра и повела его на рентген, после чего положила на кушетку и ушла. Сколько пролежал, не помнит, после чего решил уйти с больницы. Брат увез его обратно по вышеуказанному адресу. 28.07.2022 года, поскольку ему лучше не становилось, они решили съездить в «Городскую больницу № 1», расположенную по адресу ул. Чкалова 44 в г. Магнитогорске. Они зашли в травматологическое отделение, его забрали, свозили в другое отделение, где его осмотрел врач, после чего ему сказали посидеть, ждать скорую, так как его направили в «Медсанчасть ММК», расположенную по адресу ул. Набережная 18 в г. Магнитогорске. В «Городской больнице № 3» предположительно поставили диагноз перелом основания черепа. После чего, его на скорой помощи повезли в «Медсанчасть ММК». Приехав, ему сделали рентген, поставили диагноз: перелом свода черепа, ушиб мозга, субдуральное кровоизлияние. Пролежал до 03.08.2022 года, поскольку улучшений никаких он не видел, решил под свою ответственность покинуть больницу. После больницы он направился домой по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>, так как денежных средств, и мобильного телефона у него с собой не было, он пошел пешком. Через несколько дней решил поехать за своим автомобилем, который стоял во дворе его брата по <адрес обезличен>. Свой автомобиль KIA SOUL государственный регистрационный номер <номер обезличен> коричневого цвета он забрал. Претензий к ФИО1 не имеет. Когда обратился в больницу, сказал, что упал с крыши, во избежание каких - либо разбирательств, поскольку был в алкогольном состоянии и ничего не помнил (л.д. 75-79).

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, указал, что был сильно пьян и многие события не помнит. Претензий в настоящее время к подсудимому не имеет, поскольку ему жаль последнего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 суду показал, что потерпевший <ФИО>14 является его родным братом. Ранее он подрабатывал в таким. 24 июля 2022 года к нему в гости в дом, расположенный по <адрес обезличен> пришел его брат с <ФИО>31, ее фамилию не знает. Втроем употребили спиртные напитки. <ФИО>14 и <ФИО>29 собрались уезжать, вызвали такси. Подъехали молодые ребята. Его брат (потерпевший) вышел за ворота. Примерно через несколько минут он (свидетель) вышел с Еленой также за ворота, и увидели лежащего брата <ФИО>14 на земле, покрытой щебнем, возле ворот. Рядом стояли двое молодых ребят и девушка. Он (свидетель) понял, что ему нанесли удар по голове, поскольку голова в области затылка была в крови. Он и <ФИО>38 дотащили потерпевшего до дома, поскольку он находился без сознания, затем привели его в чувства. Потерпевший остался у него дома, а <ФИО>30 с ребенком уехали домой. Он на следующий день уехал на работу, а брат остался у него лежать. Вечером он (свидетель) повез брата по больницам, где сделали КТ головного мозга и обнаружили гематомы. Вызвали скорую помощь и доставили его в медсанчасть. При разговоре <ФИО>14 (потерпевший) ему сам сказал, что его ударили.

Свидетель <ФИО>8 суду показал, что подрабатывает в такси «Максим», где имеется рабочий чат в такси «Максим». Летом 2022 года в вечернее время в их чате разыгрался конфликт между <ФИО>37 (администратор чата), и как позже стало известно ФИО1 <ФИО>32. Изначально <ФИО>28 в указанном чате попросила ее забрать с определенного адреса, на ее просьбу откликнулся <ФИО>2, указав, что определенного времени сможет ее отвезти, но затем закончит работу. Далее, она передумала ехать, указав, что еще посидит. Примерно в 23.00 часов <ФИО>33 стала писать сообщение <ФИО>2 и спрашивала по какой причине, он ее не забирает с адреса. Далее оскорбляла <ФИО>2 в чате нецензурной бранью. Затем ФИО1 в чате спросил, кто его может забрать и отвезти к <ФИО>34 На его сообщение откликнулась <ФИО>35 а он <ФИО>36) был вместе с ней, они заехали за <ФИО>2 и поехали на левый берег. Приехав к адресу, они увидели, что калитка ворот открыта. Они вышли из машины, подошли к воротам, вышел <ФИО>14 сразу стал замахиваться на <ФИО>2, последний увернулся от удара и в ответ нанес удар в лицо <ФИО>14. Он упал на калитку, осел на землю. Сознание <ФИО>14 не терял. Затем вышел его брат и Елена, которая стала оскорблять нецензурной бранью. Они подняли <ФИО>14, он видел, как потерпевший самостоятельно шел к дому.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>8, из которых следует, что подрабатывает в такси «Максим» около 10 лет. У них есть рабочий чат в такси «Максим», в вечернее время в их чате разыгрался конфликт между <ФИО>45, и как позже стало известно ФИО1 <ФИО>39. Елена просила в общем чате кто сможет ее забрать с <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <ФИО>5 в чате написал, что сможет ее забрать до 24:00 часов. Ближе к 24:00 часов, <ФИО>46 написала, что забирать ее не нужно, и она сама доедет на такси. Позже она решила, что ФИО1 <ФИО>47 обязан ее довезти, но так как время уже было много, ФИО1 <ФИО>40 сказал, что не сможет. <ФИО>41 начала нецензурно выражаться в адрес <ФИО>5, в ходе конфликта она сказала последнему приехать для разговора. После чего <ФИО>5 в общем чате написал, сможет ли кто-то отвезти его по вышеуказанному адресу и обратно домой за 500 рублей. В этот момент он ехал с коллегой, которая так же подрабатывает в такси «Максим» <ФИО>42, и они решили, что смогут его отвезти. Они заехали за <ФИО>5 на <адрес обезличен>. Он вышел, и они направились на <адрес обезличен>А <адрес обезличен>. Подъехав к вышеуказанному адресу, они подъехали к соседнему дому, оставили машину. Сначала вышел <ФИО>5, и пошел к вышеуказанному адресу, он вышел с машины и пошел следом, а Алена за ними. Когда <ФИО>5 подошел к калитке, она была открыта, он крикнул, что подъехал, и тут из калитки вышел, как позже ему стало известно Потерпевший №1. Выйдя из калитки, <ФИО>5, который находился на вышеуказанном адресе, сразу без слов с кулаками набросился на <ФИО>5, но последний увернулся, в ответ ударил его правой рукой в область головы, удар был один, после которого <ФИО>5, так как находился около ворот, от нанесенного удара ударился головой об ворота. В момент ответного нанесения удара ФИО1 <ФИО>44 на удар Потерпевший №1, последний стоял спиной к забору. Соответственно, Потерпевший №1 ударился головой об забор, после чего упал на бетонное основание из камней. Далее из калитки вышла Елена и мужчина, представился братом Потерпевший №1. Елена начала кричать, нецензурно выражаться, они были в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 <ФИО>43 начал разговаривать с Еленой, пояснив, что они его звали на разговор, а сами первые на него стали бросаться. Елена была пьяна, разговора не получалось, с ее стороны присутствовала нецензурная брань. Далее, Потерпевший №1 стал вставать, подошел к машине, которая стояла около их дома, с ними он не разговаривал. Он начал говорить Елене, что стравила двух мужиков. После чего они решили уехать, чтобы завершить бессмысленную словесную брань. Они пошли к их машине, в след Елена что-то кричала. Но они сели в машину и уехали. Ночью Елена еще писала что-то в чате, так же оскорбительные слова, после чего все стали удаляться в чате, создав новый чат (л.д. 98-101).

Оглашенные показания свидетель <ФИО>8 подтвердил, противоречия объяснил давностью прошедшего времени.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>9, в середине июня она познакомилась с Потерпевший №1 и <ФИО>1, они ей помогли с ремонтом машины, после этого они начали общаться, созваниваться, иногда видеться. 24.07.2022 года ее позвали в гости братья <ФИО>14, пожарить шашлыки и выпить немного спиртного, она поехала со своим сыном <ФИО>48 по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Приехав в гости, они сидели, общались во дворе дома. Она подрабатывает в такси «Максим», где организована общая группа таксистов, в чате обратилась с просьбой, сможет ли кто-то ее забрать с вышеуказанного адреса около 24:00 часов. В группе ей ответил <ФИО>2, согласившись ее забрать с адреса. Договорились, что она напишет ему ближе к 24:00 часов, чтобы он приехал. Ближе к 24:00 часов она написала <ФИО>5, что можно ее забирать, на что он ответил, что уже поздно и не поедет ее забирать. Она ему сказала, что так не делается и между ними состоялась договоренность. После чего у них начался негативный разговор, перешедший на оскорбления. Она перестала отвечать, и они дальше продолжили сидеть. Сына она уложила спать около 22:00 часов. Около 00:30 часов <ФИО>5 встал и пошел с территории двора, вышел за забор, ничего не сказав. После того как он ушел, они сидели во дворе, <ФИО>5 не было около 10-15 минут, они с <ФИО>4 решили выйти со двора и посмотреть, куда он ушел. Выйдя со двора, они увидели, что <ФИО>5 лежит на земле, без сознания и рядом с ним находились двое парней на вид 25-30 лет среднего телосложения, в чем были одеты, она не запомнила, а также девушка на вид 25-30 лет. Они приехали на машине белого цвета, марку машины не помнит. Один из парней что-то кричал, и пытался учинить с ней конфликт. При ней ударов <ФИО>5 никто не наносил, в руках у них ничего не было. На лице у <ФИО>5 она увидела кровь, голова была в крови. После чего, данные лица втроем сели в вышеуказанный автомобиль, уехали. Через некоторое время <ФИО>5 пришел в сознание, и они его завели домой. Скорую вызывать они не стали. Она считает, что когда их не было кто-то из парней, которые подъезжали на вышеуказанном автомобиле, ударили <ФИО>5, и он упал, затылком ударился об бетонное основание из камней. Зайдя домой, они начали обрабатывать голову <ФИО>5. Ему было плохо, она следила за его состоянием. Уже под утро они с сыном уехали на такси домой. В этот же день она удалилась с общей группы такси «Максим», узнавала у <ФИО>4 о состоянии его брата <ФИО>5, который пояснил, что он возил его в больницы, но <ФИО>5 сам оттуда уходил.

Кроме показаний потерпевшего, свидетельских показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами, в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 25 августа 2022 года, согласно которому по результатам проверки установлен факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Начальник дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску зарегистрировал сообщение от сотрудника медицинского учреждения о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 28).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2022 года и фототаблице к нему, установлено место совершения преступления, прилегающая территория к дому <адрес обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где 24.07.2022 года в вечернее время Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 31-34).

Согласно справки АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» от 11 августа 2022 года, Потерпевший №1 поступил в нейрохирургическое отделение с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Подострая субдуральная гематома слева малого объема. Переломы затылочной кости справа и слева. Ссадины лица» (л.д. 35).

Из заключение эксперта № 1076 «Д» от <дата обезличена> следует, что Потерпевший №1 имеет место – закрытая черепно-мозговая травма – переломы височной и затылочной костей, ушиб головного мозга легкой степени, подострая субдуральная гематома слева малого объема, гематома волосистой части головы в затылочной области, ссадины лица, которые возникли от не менее чем 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года., по постановлению правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) (л.д. 53-53).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблице к нему, последний продемонстрировал о механизме удара и его локализации, показал, что 24.07.2022 года около 23:30 часов он подъехал к <адрес обезличен> <адрес обезличен> к Потерпевший №1, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт в результате которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу в область скулы слева, от чего последний отшатнулся к забору, который был расположен за его спиной, после соприкосновения с забором упал спиной на бетонное основание земли и ударился головой. Далее, ФИО1 воспроизводя свои действия на манекене, продемонстрировал каким образом он стоял по отношению к Потерпевший №1 в момент нанесения удара и каким образом наносил удар Потерпевший №1, а именно поставил манекен перед собой на расстоянии 50 сантиметров от себя, пояснив, что именно так стоял Потерпевший №1 по отношению к нему в момент нанесения им удара Потерпевший №1 Далее ФИО1, воспроизводя свои действия на манекене, продемонстрировал, каким образом он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу в область скулы слева, от чего последний отшатнулся к забору, который был расположен за его спиной, после соприкосновения с забором упал спиной на бетонное основание земли и ударился головой (л.д. 120-124).

Из заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 85/23-Б от 25 мая 2023 года следует, что в июле 2022 года у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: ссадины кожи лица, тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием следующих повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; переломы чешуи затылочной кости (справа от условной срединной линии тела, слева от условной срединной линии тела и в области левого височно-затылочного шва); черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Клинико-морфологические характеристики повреждений, вошедших в комплекс тупой травмы головы, допускают возможность их образования и в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, то есть 24.07.2022 года. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, расположенных на голове <ФИО>14, можно сделать вывод, что все повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы (кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, переломы затылочной кости, ушиб головного мозга и кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), могли образоваться в результате однократного (возможно, более) контакта затылочной области головы подэкспертного с тупым твердым предметом, имеющим неограниченную (широкую, преобладающую) поверхность соударения. Таким образом, не исключена возможность образования всех обозначенных в данном абзаце повреждений в результате падения с высоты собственного роста и соударения затылочной областью головы о твердую плоскую поверхность. Согласно пункту 6.1.2 вышеуказанных Медицинских критериев, перелом костей свода черепа, в том числе затылочной кости, является повреждением, опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522), позволяющего отнести повреждения входящие в комплекс тупой травмы головы Потерпевший №1, к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 202-207).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признаны судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует содеянное им по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлена надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента в части нанесения <ФИО>14 удара в лицо, отчего он упал и ударился головой о бетонное основание, суд в целом находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Потерпевший и указанные в приговоре свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно полные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

При этом судом принимаются показания потерпевшего, отобранные в ходе предварительного следствия, поскольку подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Оглашенные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>14, <ФИО>10, <ФИО>9, а также письменными материалами дела. Судом показания потерпевшего, данные последним в судебном заседании принимаются в части полученной травмы, лечении в медицинском учреждении, поскольку не опровергают обстоятельства произошедшего. В остальной части показания потерпевшего, а именно в части потери памяти в силу алкогольного опьянения, отсутствии конфликта и самостоятельного падения с высоты собственного роста, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. Данную позицию потерпевшего суд воспринимает, как желание последнего помочь подсудимому, поскольку претензий к нему в настоящее время не имеет и ему его жалко.

Характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № 85/23-Б от 25 мая 2023 года, № 1076 «Д» от 11 октября 2022 года, согласно которой у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: ссадины кожи лица, тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием следующих повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области; переломы чешуи затылочной кости (справа от условной срединной линии тела, слева от условной срединной линии тела и в области левого височно-затылочного шва); черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы, могли образоваться в результате однократного (возможно, более) контакта затылочной области головы подэкспертного с тупым твердым предметом, имеющим неограниченную (широкую, преобладающую) поверхность соударения.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, находит указанную выше квалификацию действий ФИО1 обоснованной, подтвержденной совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 действовал из личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1, поскольку последний первым попытался нанести удар ФИО1, что и явилось поводом совершения преступления.

Суд приходит к убеждению, что представленная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого в момент совершения деяния умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

По смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинение тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

О направленности умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО>11 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ преступления, а также характер и локализация причиненных повреждений. Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как он не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, поскольку подсудимый нанес удар кулаком в лицо потерпевшего. ФИО1 в силу своего возраста, жизненного опыта, не мог не осознавать, что в результате нанесения таких ударов наступит тяжкий вред здоровью, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал либо сознательно допускал причинение такого вреда.

При нанесении удара кулаком правой руки по лицу в область скулы слева, то есть в область головы потерпевшему Потерпевший №1, в место расположения жизненно важных органов, умыслом ФИО1 охватывалось наступление тяжких последствий для потерпевшего. Нанесение ФИО1 удара потерпевшему в область лица состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Суд пришел к выводу, что тупая травма головы у Потерпевший №1 возникла по инерционному механизму, то есть от нанесенного ФИО1 удара потерпевшему произошло падение последнего на землю, в результате с получением тяжелой травмы головы.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов или в состоянии аффекта, в деле не имеется. Преступление совершено ФИО1 на почве личных взаимоотношений с потерпевшим. Суд не может согласиться с позицией защиты, что действия ФИО1 также следует расценивать как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Из материалов дела следует, что ФИО1 сам целенаправленно приехал на такси на адрес места нахождения <ФИО>14 и ФИО2 для выяснения отношений, а после нанесения удара потерпевшему, уехал с места происшествия, не вызвав скорую медицинскую помощь.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 причинения последним потерпевшему Потерпевший №1 ссадины кожи лица, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не обладают признаками, позволяющими отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью и, соответственно, как в совокупности так и в отдельности, могут быть расценены, как не причинившие вред здоровью (п. 9 вышеуказанных Медицинских критериев), поскольку не представлено доказательств причинения подсудимым указанных ссадин, не описаны обстоятельства их причинения. Более того, в заключении дополнительной медицинской экспертизы от 25 мая 2023 года отмечено, что в медицинских документах не указаны локализация и количество ссадин на лице, а также их морфологические признаки. В силу ст.14 УПК РФ, все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

К данным о личности суд относит следующие обстоятельства.

Согласно характеристике, представленной с места жительства и места работы, ФИО1 характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял и не состоит, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, которая выразилась в даче письменных объяснений по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии следственного эксперимента (л.д.120-124),

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку последний оскорблял и выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 и первым попытался нанести удар;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающее наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору от 20 августа 2018 года, по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Те обстоятельства, что ФИО1 фактически дал признательные объяснения и показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Вместе с тем часть 3 ст. 68 УК РФ гласит, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По настоящему делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, приведенные в приговоре. Учитывая эту совокупность смягчающих обстоятельств, а наряду с этим всю совокупность положительно характеризующих личность ФИО1 данных, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 имеются достаточные основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1 Более того, в действиях ФИО1 установлено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в виду отягчающего вину обстоятельства.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем, положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат. Кроме того, положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключают обсуждение вопроса о возможности применения условного осуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данном случае санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы, более того ФИО1 ранее судим.

Принимая во внимание, что ФИО1 на путь исправления не встал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определяется в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО>49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 <ФИО>50 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, препроводить под конвоем в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего этапирования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

Председательствующий: Христенко Р.А.

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 20 декабря 2023 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 октября 2023 отменен. ФИО1 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.