Дело №

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

<дата> в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ним, ФИО1 (займодавец) и ФИО8, ФИО5, ФИО2 (созаемщики) заключен договор денежного займа.

По условиям договора денежного займа от <дата> займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере <сумма> (п. 1.1. договора). Сумма займа предоставлена на срок до <дата>.

Согласно п. 2.1 договора денежного займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых с перерасчетом сумм выплат поквартально, начиная с 1-го квартала 2017 <адрес> начисляются из расчета 15 процентов годовых от оставшейся суммы основного долга.

Ответчики обязательство по возврату займа исполнили частично, в августе 2016 возвращена денежная сумма в размере <сумма>. Задолженность по договору денежного займа от <дата> составляет <сумма>.

<дата> в адрес ФИО8 и ФИО2 истцом были направлены требования о возврате суммы займа, которые оставлены без удовлетворения.

Проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (2024 дня) составляют: <сумма>.

Согласно п. 3.2. договора денежного займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Пеня в связи с просрочкой ответчиками срока возврата займа за период со <дата> по <дата> (1084 дня) составит: <сумма>.

Истец ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 309,310,317,807,809,811 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», просит суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО8 задолженность по договору денежного займа от <дата> в размере 11 663 123 руб. 29 коп., в том числе основной долг 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по 20 06. 2022 в размере 3 327 123 руб. 29 коп., пени за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 4 336 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 15 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга; пеню за просрочку возврата займа в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от <дата> исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО8 солидарно задолженности по договору денежного займа от <дата>, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, которая обоснование иска и исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям – в рассрочку. В силу ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО8, ФИО5, ФИО2 (созаемщики) заключен договор денежного займа. По условиям договора денежного займа от <дата> займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1. договора). Сумма займа предоставлена на срок до <дата>.

Согласно п.2.1 договора денежного займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых для рублей с перерасчетом сумм выплат поквартально, начиная с 1-го квартала 2017 года. Проценты начисляются из расчета 15 процентов годовых от оставшейся суммы основного долга.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

<дата> в адрес ответчика ФИО2 истцом было направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по договору займа от <дата> составляет: <сумма>.; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (2024 дня) составляют: <сумма>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 договора, начислена пеня за период со <дата> по <дата> (1084 дня) составит: <сумма>

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика в материалы дела не представлено. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен.

Суд принимает во внимание, что в обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки и доказательств наличия обоснованных возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство. Факт нарушения ответчиком обязательства установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременному возврату займа, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки (пени) и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сума займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом и пени за просрочку возврата займа в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы долга основаны на положениях ст.ст. 309-310, 807-819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, расходы по несению которой подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых телеграмм, содержащих требования о возврате суммы займа в размере 796 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от <дата> в размере <сумма> коп., в том числе основной долг <сумма> проценты за пользование займом за период с <дата> по 20 06. 2022 в размере <сумма>., пени за просрочку возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 796 руб. 00 коп., а всего взыскать: <сумма>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 15 процентов годовых, начиная с <дата> по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за просрочку возврата займа в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья К.А. Михайличенко