Решение по делу № 2-1689/2022 от 03.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 66RS0057-01-2022-002285-18

гражданское дело № 2-87/2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Куц ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Куц В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал займ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. Договора заем предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заем является беспроцентным (п. 1.2). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения основного договора продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 предоставил Куц В.В. дополнительный займ в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача указанной денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма займа по договору составляет 900 000 рублей, до настоящего момента ответчик заемные денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор оказания услуг с ФИО4 на представление его интересов в судах общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления к Куц В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 20 000,00 рублей. Денежные средства были уплачены исполнителю, что подтверждается справкой по операции в Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 429,42 рублей, из которых 900 000 руб. – сумма займа, 129 856,80 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 59 572,62 руб. – неустойка за просрочку возврата займа, взыскать неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 643 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по делу привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Куц В.В. в суд не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции почтой по месту его жительства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснив, что очевидных признаков связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии договора займа в письменной форме в его подтверждение могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Куц В.В. был заключен договор займа, на согласованных сторонами условиях на сумму 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения основного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 предоставил Куц В.В. дополнительный займ в размере 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 10, 26-27, 28).

Согласно п. 1.2 договор займа является беспроцентным.

Из представленных документов следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Договор был подписан каждой из сторон, что сторонами не оспаривается.

Ответчик сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул. Ответчиком указанное не опровергнуто.

То есть ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил.

На момент рассмотрения дела сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Иного ответчиком не доказано.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 089 429,42 рублей, в том числе 900 000 рублей - сумма основного долга, 129 856,80 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59 572,62 рубля - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

К моменту рассмотрения дела в суде ответчик возражений в суд против иска, которые способны повлиять на принимаемое судом решение и доказательств данных возражений не представил, в судебное заседание не явился, таким образом, распорядившись своими правами, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Несвоевременность внесения платежей в погашение займа, иных платежей, а также наличие просроченной задолженности стороной заемщика не оспорено.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора займа, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору займа истек, на текущий момент задолженность ответчиком не погашена заявленная истцом сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 089 429,42 рублей, в том числе 900 000 рублей - сумма основного долга, 129 856,80 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59 572,62 рубля - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 116 руб. 44 коп., согласно представленному ниже расчету, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

900 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

125

7,50%

365

23 116,44

Рассматривая исковые требования об определении к выплате с ответчика в пользу истца суммы неустойки, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа, суд учитывает, что согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской процентах за пользование чужими денежными средствами», заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,

банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств за период до дня фактического исполнения обязательства ответчиком правомерно и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления к Куц ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, в частности в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей (л.д.11-12).

Согласно справке по операции Сбербанка онлайн, ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 указанная сумма оплачена в полном объеме (л.д. 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель провел анализ представленной документации, сформировал доказательства для защиты интересов закзачика, подготовил и направил исковое заявление в суд, непосредственного участия в рассмотрении дела представитель не принимал.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 20 000 рублей, определенный по усмотрению сторон договора, в возмещение расходов в таких пределах является неразумным (чрезмерным), не соответствует принципам справедливости, баланса интересов сторон, и считает соответствующим принципу разумности размер судебных расходов, заявленных на оплату услуг по представлению интересов ФИО1 в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 643 рублей (л.д. 6), расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Куц ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Куц ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени), в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Центрального АО г. Тюмени), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 545 (один миллион сто двенадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 86 коп., из которых: сумма займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 856,80 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 572,62 рублей; неустойку за просрочку возврата займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 116 руб. 44 коп;

- неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения займа на сумму непогашенного займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 643 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Незамеев Р.Ф.