Уникальный идентификатор дела: 65RS0001-01-2024-011074-53

Дело 2-519/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости с даты вступления решения в законную силу, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 298 172 рубля 86 копеек, в том числе: задолженности по возврату кредита (основной долг) – 1 597 077 рублей 44 копейки, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 188 580 рублей 55 копеек, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – 279 138 рублей 56 копеек, неустойки (пени), начисленной на сумму не возвращенного срок кредита (основного долга) – 1 938 977 рублей 31 копейка, неустойки (пени), начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 294 399 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 690 рублей 86 копеек; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 27.07.2024 по дату расторжения кредитного договора; взыскании за период с 27.07.2024 года по дату расторжения кредитного договора:

-пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга,

-пени по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на предмет залога-квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установлении начальной продажной цены реализации предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной в отчете оценщика, в размере 5 067 130 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для целей приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м. в размере 2 159 148 рублей 99 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 159 148 рублей 99 копеек путем зачисления на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог квартиры, приобретаемой на предоставленные банком кредитные средства. Обременение квартиры залогом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 11.12.2013 года. Права банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой квартиры обязательству также удостоверены выданной банку закладной от 04.12.2013 года. С 31.10.2021 года ответчик не выполняет обязательства по внесению платежей согласно кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, определена в размере 6 333 913 рублей.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени и по состоянию на 26.07.2024 года составляет 4 298 172 рубля 86 копеек.

Протокольным определением суда от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

19 февраля 2025 года в суд поступило заявление представителя ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО2 о признании Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором заявлено требование о произведении взыскания с ответчика денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, находящегося по <адрес>, договорной стоимостью 2 900 000 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 5 067 130,40 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1, являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №, который был предоставлен заемщику в размере 740 851,01 рублей на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного банком для приобретения в собственность ответчиком жилого помещения, расположенного по <адрес>, договорной стоимостью 2 900 000 рублей, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Квартира, приобретенная ответчиком с использованием жилищного займа и ипотечного кредита считается находящейся одновременно в залоге и у Кредитора и у Российский Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты регистрации договора купли-продажи квартиры. В связи с увольнением ФИО1 с военной службы, он был исключен из реестра участников НИС и его именной накопительный счет (ИНС) закрыт 30.08.2021. На дату закрытия ИНС у участника НИС образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 64 896,89 рублей, как разница между суммой накоплений (2 822 622,46 рублей), на которую имел право ФИО за период с 15.06.2010 по 08.06.2021, и суммой денежных средств (2 887 519,35 рублей), предоставленных учреждением по договору целевого займа. Накопления для жилищного обеспечения, учтенные на ИНС участника НИС после возникновения основания для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату в федеральный бюджет. Заочным решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 896,89 рублей, пени в размере 16 094 рублей, а всего 80 991 рублей, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист, который направлен на принудительное взыскание в ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.02.205 года в удовлетворении заявления представителя ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО2 о признании Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.07.2025 года суда определение суда от 19.02.2025 года отменено, допущено ФГКУ «Росвоенипотека» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

Истец «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельны требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для целей приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 41,2 кв.м. в размере 2 159 148 рублей 99 копеек на срок по 30.06.2031 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 159 148 рублей 99 копеек путем зачисления на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог квартиры, приобретаемой на предоставленные банком кредитные средства.

Обременение квартиры залогом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 11.12.2013 года.

Права банка, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой квартиры обязательству, также удостоверены выданной банку закладной от 04.12.2013 года.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что с 31.10.2021 года ответчик не выполняет обязательства по внесению платежей согласно кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.09.2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, определена в размере 6 333 913 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование от 16.11.2022 года о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору в срок до 19.12.2022 года, а также о расторжении кредитного договора.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 26.07.2024 года составляет 4 298 172 рубля 86 копеек, в том числе: задолженность по возврату кредита (основной долг) – 1 597 077 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 188 580 рублей 55 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 279 138 рублей 56 копеек, неустойка (пени), начисленная на сумму не возвращенного срок кредита (основного долга) – 1 938 977 рублей 31 копейка, неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 294 399 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 298 172 рубля 86 копеек.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком надлежащими образом не были исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 27.07.2024 по дату расторжения кредитного договора; взыскании за период с 27.07.2024 года по дату расторжения кредитного договора, поскольку данные требования основаны на законе, а именно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора обязательства прекращаются, соответственно, пени подлежат начислению до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании за период с 27.07.2024 года по дату расторжения кредитного договора:

-пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга,

-пени по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 54 указанного Закона начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по договору является залог квартиры, (права кредитора удостоверены закладной), приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора и средств целевого жилищного займа.

В силу пункта 2.7. Договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 610 000 рублей Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке, произведенным независимым оценщиком 25 октября 2013 года, составляет 2 900 000 рублей.

Как следует из пункта 2.8. Договора для осуществления расчетов за приобретаемый объект недвижимости (квартиру) и платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному кредитором в соответствии с условиями договора, заемщику в ГПБ (ОАО) открывается банковский счет – текущий счет «Военная ипотека» №.

Согласно отчету Агентства независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по <адрес> составляет 6 333 913 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлении продажной цены предмета залога в размере 80% - 5 067 130 рублей 40 копеек.

При этом судом учтено, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что заочным решением Корсаковского городского суда от 03.02.2023 года исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 896 рублей 89 копеек, пени в размере 16 094 рубля 43 копейки, всего на общую сумму 80 991 рубль 32 копейки.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 2 629 рублей 73 копейки.

На основании указанного судебного акта ОСП по Корсаковскому району возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма долга перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, равной 5 067 130,40 рублям, суд не находит оснований для удовлетворения требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13.09.2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый №.

В связи с чем указанные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда, а после исполнения решения суда подлежат отмене.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, в сумме 35 690 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 298 172 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (№) проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 27.07.2024 по дату расторжения кредитного договора; проценты за период с 27.07.2024 года по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>)

-пени по кредитному договору по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга,

-пени по ставке в размере 0,2% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 690 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый № путем реализации с публичных торгов и установлении продажной цены предмета залога в размере 80% - 5 067 130 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, отказать.

Принятые определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13.09.2024 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Сахалинской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый № подлежат сохранению до исполнения решения суда, а после исполнения решения суда подлежат отмене.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха