Решение по делу № 2-558/2022 от 22.08.2022 - о взыскании причиненного ущерба в результате некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 августа 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2021 г. около 10.00 час. он обратился в автосервис «Степаныч», расположенный по адресу: <адрес>. за оказанием услуги по ремонту принадлежащего ему транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

В ходе осуществления работ, производимых ответчиком, при съезде с подъемного устройства задним ходом, задний трап не сложился из-за неисправности, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Полагает, что данное происшествие произошло в результате нарушения правил эксплуатации и неисправности подъемного оборудования, а также халатного отношения лиц, оказывающих такого рода услуги. По факту данных действий он обращался в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В ходе сбора материала проверки УУП ОМВД ФИО9 вынесено постановление от 22.06.2021 г. которым вина ответчика подтверждается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ему ущерб составляет 34600 руб.

Он неоднократно обращался к ответчику возместить причиненный ему ущерб, однако ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя» ст. 15,1096 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб, в результате некачественно оказанной услуги в размере 34600 руб., неустойку в размере 79926 руб., моральный вред 3500 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., по оплате почтовых расходов 996 руб. и государственной пошлины 1238 руб.

Определением суда от 23.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил в соответствии ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ее доверитель обратился к ответчику за оказанием ему услуги по ремонту ходой части автомобиля, данная услуга ему была оказана и никаких претензий по этому поводу у истца к ответчику нет. Однако после проведения замены запасных частей и окончания работ, сотрудник ИП ФИО3 заставил ФИО1 самостоятельно осуществить съезд на автомобиле с электроподъемника. При съезде автомобиля задним ходом, задний трап электроподъемника не сложился по каким - то причинам, может быть в виду его неисправности, в результате чего передняя часть автомобиля съехал с трапа, и произошло его повреждение. Все повреждения были зафиксированы в акте осмотра, причиненный ущерб оценен в 34600 рублей. Поскольку ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 возражал против исковых требований, и просил в их удовлетворении отказать, поскольку подъемник, на котором был произведен ремонт автомобиля ФИО1, как на момент оказания истцу услуги по ремонту автомобиля, так и в настоящее время находится в рабочем, исправном состоянии. Съезд автомобиля произошел по вине самого ФИО1, который при движении автомобиля резко вывернул руль, в результате чего один из трапов ( с помощью которого автомобиль фиксируется в момент нахождения на подъемнике в поднятом состоянии) поднялся и переднюю часть автомобиля «стащило» с подъемника. Удар пришелся на бампер, повреждения были незначительными. ФИО1 сразу была оказана помощь по закреплению бампера. Действительно были иные повреждения, но незначительные и такого ущерба, как заявлено истцом они не образуют. При этом ФИО1 сотрудником автосервиса ФИО4 было предложено воспользоваться услугой специалиста (сотрудника автосервиса) осуществить заезд и съезд с подъемника, однако ФИО5 выразил желание сделать это самостоятельно. Указал, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба является явно завышенной, так как она не соответствует реальному ущербу, при этом повреждения автомобиля в виде сломанных клипс были возмещены ответчиком сразу и не вошли в стоимость работ. Что касается повреждения пластикового правого подкрылка переднего колеса в виде потертости, оно не могло возникнуть при указанных истцом обстоятельствах от взаимодействия с противооткатной планкой. Также считает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что механические повреждения автомобиля, описанные ФИО1, привели к необходимости замены переднего бампера, так как они могли возникнуть в связи с эксплуатацией данного транспортного средства. Сам он свидетелем как произошли повреждения не являлся, знает все со слов своего работника ФИО4. О произошедшем узнал после случившегося и когда его позвали. В связи с указанными обстоятельствами просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 поддержал позицию ответчика и просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Дополнительно пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его работа заключается в оказании услуг по ремонту автомобилей. Он является ответственным лицом при работе с подъемником. У них в автосервисе заведено так, что клиенту предлагается заезд и съезд с подъемника работником автосервиса, или клиент самостоятельно осуществляет эти действия. В данном случае ФИО1 изъявил желание самостоятельно заехать и съехать с подъемника. Поскольку ФИО1 сам изъявил такое желание, он провел с ним инструктаж как необходимо вести себя и управлять автомобилем в этот момент. Он предупредил ФИО1 о том, что при съезде с подъемника руль автомобиля нельзя поворачивать ни влево, ни вправо, плавно сдавать задним ходом пока автомобиль не съедет совсем. Но когда автомобиль уже задней частью съехал с подъемника, ФИО1 резко вывернул руль, и передняя часть автомобиля сползла с подъемника, и произошел удар, у автомобиля оторвался бампер, других повреждений он не видел.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Mitsubishi - Lancer, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда.

19.06.2021 года ФИО1 обратился за оказанием возмездных услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля (замена передних стоек и развал схождение колес) к ответчику ИП ФИО3, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность в автосервисе «Степаныч», который расположен по адресу: <адрес> в, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе работ истцу были оказаны следующие услуги – замена втулок стабилизатора, передних стоек, смазка направляющих суппортов, развал-схождение (две оси). Общая стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 3050 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком №ФД: 75 ФП:1781125231.

В отчете о регулировке автомобиля указан номер заказа на выполнение работ - 10685, время обслуживания с 11:50:20 по 12:20:42, модель Mitsubishi - Lancer, государственный регистрационный знак №, а также параметры произведенной регулировки передней и задней подвески автомобиля. Указанные услуги оказаны и оплачены в полном объеме, что стороны не оспаривают и претензий по данному поводу друг к другу не имеют.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 19.06.2021 г. фактически заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства Mitsubishi - Lancer, государственный регистрационный знак №.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что непосредственно ремонтные работы автомобиля истца 19.06.2021 г. выполнял ФИО4, осуществляющий трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности автослесаря, что подтверждается пояснениями ответчика, самого ФИО4 и представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО4, а также должностной инструкцией автослесаря, в которой имеется отметка об ознакомлении с ней ФИО4

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлен факт, что после окончания ремонтных работ ходой части автомобиля, при съезде автомобиля Mitsubishi - Lancer, государственный регистрационный знак № с автоподъемника передняя часть автомобиля съехала с подъемника, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства никто из сторон не оспаривает, однако у каждой из сторон имеется свое обоснование причин, в результате чего данное событие произошло.

Стороной истца указывается на то, что данное обстоятельство могло произойди из – за неисправности подъемника, и кроме того из – за того, что ФИО1 не является работником данного автосервиса, и ему не доведя всей информации по использованию данного оборудования не объяснили, как пользоваться им.

Сторона ответчика ссылается на то, что подъемник был исправен, что подтверждается представленными в материалы дела актами проделанной работы на других автомобилях в этот день, а также актами осмотра подъемника. Причиной происшествия стала неосторожность самого водителя.

Ввиду того обстоятельства, что на месте урегулировать возникший спор не удалось, ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию, что подтверждается представленной в материалы дела описью почтового отправления и почтовой квитанцией от 17.01.2022 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия получена адресатом 18.01.2022 г.

ИП ФИО3 на полученную претензию ФИО1 18.01.2022 г. ответил отказом, указав, что подъемник, на котором был произведен ремонт автомобиля ФИО1, находился в исправном состоянии, а механические повреждения автомобиля возникли в результате отказа истца от бесплатной услуги по «заезду-съезду с атоподъемника».

Истец, заявляя настоящие требования, настаивает на том, что данные повреждения причинены его автомобилю в результате неисправности оборудования ответчика, а именно автоподъемника, таким образом, считает, что услуги по договору ИП ФИО3 оказаны ему ненадлежащего качества и просит взыскать с ответчика в счет причиненного ему ущерба 34600 руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2. ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ (услуг), являются: факт выполнения работ (оказания услуг), факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате некачественных работ (услуг), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего, размер ущерба; другие обстоятельства по делу.

Как было указано выше факт оказания услуг ИП ФИО3 19.06.2021 г. по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки Mitsubishi - Lancer, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 19.06.2021 г. в автосервисе «Степаныч» ИП ФИО3 также подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями сторон, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом КУСП № от 19.06.2021 г. по факту обращения ФИО1

Так, из материала КУСП № от 19.06.2021 г. по факту обращения ФИО1 следует, что 19.06.2021 г. в 13 ч. 17 м. в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступило сообщение от ФИО1 о том, что в автосервисе «Степаныч» автомобиль Mitsubishi - Lancer, государственный регистрационный знак № получил повреждения. Сотрудниками ОМВД по адресу <адрес>, осуществлен выезд. В ходе проводимой проверки отобраны объяснения ФИО1, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным им в исковом заявлении, а также пояснениям, данным им в ходе рассмотрения дела, также были отобраны объяснения у ФИО3, которые дублируют его возражения на исковое заявление и пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2021 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Сорочинскому ГО майором полиции ФИО8 установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 действительно на момент осмотра имел механические повреждения – потертости подкрылка, оборваны укрепления бампера снизу, потертости лакокрасочных материалов бампера внизу справа. Со слов ФИО1 данные повреждения получены автомобилем по окончанию работ при съезде с подъемника, так как бампер автомобиля зацепился за неисправную часть заднего трапа.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу майора полиции ФИО9 от 22.06.2021 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, установлено, что между ФИО1 и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, Должностная инструкция автослесаря (утверждена ДД.ММ.ГГГГ), а также Инструкция на подъемник Nussbaum (утверждена ДД.ММ.ГГГГ).

Также в материалы дела ответчиком представлены: прейскурант оказываемых с 01.01.2021 г. ИП ФИО3 услуг, согласно которого услуга «Заезд-съезд» с подъемника осуществляется бесплатно; акты осмотра подъемника (инвентаря) от 30.03.2021 г., 29.06.2021 г.,01.10.2021 г. с указанием на его исправное состояние и проведенные плановые мероприятия по поддержанию его в таком со стоянии; Акты выполненных работ № от 19.06.2021 г., № от 30.06.2021 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту на указанном оборудовании других автомобилей, а также приложение за июнь 2021 г., содержащее сведения о проводимых в сервисе ИП ФИО3 ремонтных работ автомобилей.

Таким образом, ФИО3, выражая свою позицию по делу, указывает, что 19.06.2021 г. сотрудником автосервиса ФИО1 были оказаны услуги по ремонту его автомобиля надлежащего качества, так как подъемник находился в исправном состоянии, к тому же, причинно-следственная связь между действиями автослесаря ФИО4 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца отсутствует, так как ФИО1 настоял на том, чтобы самостоятельно осуществить заезд и съезд на подъемник, и только ввиду его неправильных действий во время съезда причинены механические повреждения автомобилю.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отклоняет указанные доводы ответчика ввиду следующего.

П. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (п. 31 Правил).

Аналогичные положения содержатся и во внутренних Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных непосредственно ИП ФИО3.

Так согласно п. 17 внутренних Правил услуга исполняется в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п.26 Правил).

При этом, потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии (п. 29 Правил).

Учитывая изложенное, а также исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора юридически-значимым обстоятельством является установление факта соблюдения работником сервиса ИП ФИО3 при оказании услуг ФИО1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, а также внутренних Правил.

Судом установлено, что ФИО4 в нарушение п.31 указанных правил допустил ФИО1 к управлению автомобилем при заезде и съезде на специализированное оборудование – подъемник, т.е. он допустил его к участию в деятельности исполнителя по оказанию ему услуг по ремонту автомобиля, в то время как должен был обеспечить ему только возможность нахождения в производственных помещениях с соблюдением технического режима работы и правил техники безопасности.

При этом суд учитывает, что ФИО1, обратился в сервис по ремонту автомобиля, чтобы получить услугу специалиста в указанной отрасли, который осуществляет свою профессиональную деятельность, обладая необходимыми специальными познаниями по ремонту автомобилей в том числе с использованием специализированного оборудования.

В материалы дела представлена инструкция на подъемник Nussbaum (четырехстоечный), который как пояснил в судебном заседании ответчик, используется в его сервисе. Согласно положениям указанной инструкции для осуществления подъема транспортного средства необходимо заехать на платформу таким образом, чтобы автомобиль располагался на ней по центру в поперечном и продольном направлении. Каждое колесо должно всей своей опорной поверхностью находиться на трапе, в противном случае существует угроза сползания транспортного средства с трапа. Для осуществления съезда с подъемника во время опускания до уровня пола звучит акустический предупредительный сигнал. Автомобиль может выезжать с подъемника только в том случае, если он находится в нижнем положении.

С указанной инструкцией автослесарь ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Однако, допуская ФИО1 к заезду и съезду с подъемника, ФИО4 не убедился в наличии необходимых знаний у ФИО1 для правильного и безопасного осуществления съезда с подъемника. Доказательств иного стороной ответчика представлено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с инструкцией по его использованию.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 предлагалось оказать такую услугу безвозмездно, но истец изъявил желание осуществить данные действия самостоятельно, отклоняются судом, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено. Сам ФИО3 свидетелем данных обстоятельств не являлся, показания ФИО4 суд не может расценить как допустимые доказательства, учитывая заинтересованность лица в исходе дела. Истец данные обстоятельства отрицает и не признает, а в силу положений действующего законодательства бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика и третьего лица, что с ФИО1 проводился необходимый инструктаж по использованию данного оборудования, поскольку таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие ситуации, в результате которой автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с действиями автослесаря ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО3

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Эксперт», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № составляет 34 600 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Кроме того, экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Ответчик доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, суду не представил, несмотря на то, что ответчику и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялся порядок доказывания обстоятельств по делу. В частности предлагалось представить доказательства подтверждающие, что стоимость ремонта автомобиля истца указанная в данном заключении завышена, а также то, что не все повреждения могли образоваться в результате произошедшего, а вследствие эксплуатации автомобиля.

Как следует из п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Претензии по некачественно оказанной услуге потребитель ФИО1 начал высказывать сразу после получения принадлежащим ему автомобилем механических повреждений, ответчик мог по своей инициативе направить автомототранспортное средство на экспертизу, однако свою обязанность в данной части не исполнил.

Также в ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 также от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в результате некачественно оказанной услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля истцу был причинен материальный ущерб на сумму 34 600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 79 926 рублей за период с 28.01.2022 г. по 14.04.2022 г.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17.01.2021 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 17.01.2022 г. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия получена ответчиком 18.01.2022 г.

ИП ФИО3 на полученную претензию ФИО1 18.01.2022 г. ответил отказом.

Таким образом, поскольку законное и обоснованное требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за указанный им период заявлены обосновано.

Одновременно суд не соглашается с расчетом истца суммы заявленной к взысканию неустойки, полагает, что размер неустойки в данном случае будет выглядеть следующим образом – 34600х77х1%=26 642.

Однако, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможном снижении размера подлежащей взысканию неустойки за заявленный период до 10 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что более полутора лет она находится в подавленном состоянии из – за безразличного и пренебрежительного отношения к ней и ее просьбам со стороны ответчика и ее работников, нежелания добровольно урегулировать спор.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, недостатки которой привели к причинению истцу ущерба, права истца длительное время ( в течении года) не восстановлены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, суд, учитывая требования принципа разумности и справедливости, а также длительность нахождения истца в психотравмирующем состоянии, считает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в заявленном размере и взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 24050 рублей (34600 руб. (основная сумма) + 10 000 руб. (неустойка) + 3500 руб. (моральный вред): 2 ).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 996,0 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере – 1238 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг, акт № сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2021 г., а также товарный чек от 28.09.2021 г. за составление экспертного заключения на сумму 3500 руб. Поскольку указанное заключение было положено в основу решения суда как доказательство подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, несение данных расходов состоит в причинно следственной связи между нарушением прав истца и несением данных расходов, суд приходит к выводу, что требовании истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 3500 рублей.

Также в материалы дела представлена квитанция от 17.01.2022 г. об оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии на сумму 183,34 руб., иных доказательств несения истцом почтовых расходов материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает необходимым в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в счет понесенных им почтовых расходов - 183,34 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания ущерба (34600 руб.) судом удовлетворены, а за это требование истцом оплачена государственная пошлина в размере 1238 рублей, суд в соответствии ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика указанные расходы в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба в результате некачественно оказанной услуги 34600 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3500 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба 3500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 24050 рублей, всего 77 071 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 02.09.2022 года.