Дело №

УИД: 23RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

09 августа 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов, неустойки и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму основного долга по договору займа в размере 560 000 рублей; сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 139,25 рублей; сумму пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в размере 609 069,52; сумму процентов по договору займа по ставке 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 566, 22; сумму процентов рассчитанных по правилам по 395 ГК РФ, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 440,07 рублей; убытки, в размере 181 546,07; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины - 18 703,81 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Ответчик) и ФИО1 (Истец) был заключен договор займа (процентный). Согласно п. 1 договора Истец передал Ответчику заем в размере 950 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Ответчика на сумму займа от 09.12.2019г. Истец указывает, что согласно п. 3 договора, ответчик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09.12.2019г., согласно которому Стороны пришли к соглашению продлить срок возврата суммы займа до «09» сентября 2020 года. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору займа от 11.06.2020г, Стороны пришли к соглашению дополнить договор займа от 09.12.2019г. следующим пунктом: «22 Заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа, письменно известив Заемщика за 30 календарных дней». Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 22 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате суммы займа и процентов в срок до 12.07.2020г, которое ответчиком исполнено не было. Ответчиком произведено Истцу платежей по договору займа на общую сумму 390 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование предоставленными денежными средствами Ответчик обязуется выплатить Истцу проценты на сумму займа в размере 25 % годовых. В соответствии с п. 6 договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком (Ответчиком) в день возврата займа. В соответствии с пунктом 8 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы. В соответствии с п. 9 договора займа, в случае несвоевременной оплаты или не оплаты процентов за пользование займом» в срок и размеры согласно пункту 4 договора Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. С целью заключения в последующем договора займа с Ответчиком, Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму кредита 950 000 рублей под 15,890 процентов годовых. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату досрочного погашения кредита Истцом, т.е. по 22.11.2021г, Истец по вине Ответчика понес убытки по выплате процентов по кредиту в размере 181 546,07 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 частично признала заявленные требования. Просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки как чрезмерно завешенный.

Ответчик ФИО3 и истец ФИО1 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, между заемщиком ФИО3 (Ответчик) и займодавцем ФИО1 (Истец) был заключен договор займа (процентный) (далее по тексту – Договор).

Согласно условиям Договора, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа, ФИО3 составлена и подписана соответствующая расписка (л.д. №).

Из материалов дела, следует, что ФИО1 надлежащим образом исполнены условия Договора, ответчику представлены денежные средства в размере 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09.12.2019г., согласно которому Стороны пришли к соглашению продлить срок возврата суммы займа до «09» сентября 2020 года. При этом, Заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа, письменно известив Заемщика за 30 календарных дней.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 22 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате суммы займа и процентов в срок до 12.07.2020г, которое ответчиком исполнено не было, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком была частично возвращена сумма займа в размере 390 000 рублей (40 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма возвращена истцу по истечении срока, установленного договором займа.

Таким образом, оставшаяся невозвращенная часть займа по Договору составляет 560 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с указанными обстоятельствами, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 560 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом предусмотренный Договором по ставке 25 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 139,25 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 809 ГК РФ) в размере 395 566,22 рублей и проценты в размере 175 440,07 руб. (в соответствии со ст. 811 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора, за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 25% годовых.

В соответствии с представленным суду расчётом процентов, проверенным судом, (п. 4 Договора) размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 139,25 руб. и в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца за счёт средств ответчика.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного суду расчёта, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 809 ГК РФ) составляет 395 566,22 рублей. Размер процентов за не возвращение в срок суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 440,07 руб. (в соответствии со ст. 811 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов ФИО3 суду не представлено, сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика проценты предусмотренный ст.ст. 809,811 ГК РФ, согласно представленному и проверенному судом расчёту.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 Договора, в случае невозвращения суммы займа или в срок указанный в пункте 3 Договора Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

В случае несвоевременной оплаты или не оплаты процентов за пользование займом, в срок и размеры согласно в п. 4 Договора Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы (п. 10 Договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 609 069,52 рублей, за период по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено суду ходатайство о снижении неустойки как чрезмерно завышенной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общий размер неустойки в сумме 20 000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факт совершения ответчиком незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Так, не подлежат удовлетворению судом требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 181 546,07 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика. При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что кредит был взят по вине ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов видно, что для подачи настоящего искового заявления в суд, с целью защиты своих прав, Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя - ФИО4 (консультации, I составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде). Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юристами ФИО1 юридических услуг, обоснованность оказанных услуг, а также, принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 18 703,81 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов, неустойки и понесенных убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 560 000 рублей; сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 139,25 рублей; пеню – 20 000 рублей; сумму процентов по договору займа по ставке 25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 566, 22 рублей; проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 440,07 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 18 703,81 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требовании? - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова