Дело № 2-1059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Алиеве Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г/н №), принадлежащим ему, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> (г/н №), под управлением ФИО3 и принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился в <данные изъяты>, понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб.

В досудебном порядке спор с виновником не разрешен.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации убытков за повреждение автомобиля в размере 325 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 647 руб., почтовые расходы в размере 635 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд в части суммы экспертного заключения и судебных расходов просим снизить расходы за юридические услуги до 3.000 рублей, а так же в случае снижения суммы исковых требований при принятии решения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований соразмерно взыскать с истца часть судебных расходов потраченную на судебную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила суд в части суммы экспертного заключения и судебных расходов просим снизить расходы за юридические услуги до 3.000 рублей, а так же в случае снижения суммы исковых требований при принятии решения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований соразмерно взыскать с истца часть судебных расходов потраченную на судебную экспертизу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в разъяснениях из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применительно к заявленному предмету судебного разбирательства подлежали проверке следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца, установление лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (г/н №), <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> (г/н №), принадлежащим ему, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> (г/н №), под управлением ФИО3 и принадлежащему истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился в <данные изъяты> понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб.

В досудебном порядке спор с виновником не разрешен.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства причинения ей имущественного вреда, связанного с повреждением принадлежащего ее автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказаны, в том числе административным материалом.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного выше суд учитывает, что исходя из административного материала следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> (г/н №) является ФИО2

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба в результате ДТП определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года, гос.номер <данные изъяты>, составляет без учета износа - 325 100,14 рублей; с учетом износа - 118 115,72 рублей; Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года, гос.номер <данные изъяты>, составляет 451967,25 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение проведено и подготовлено экспертом ФИО5 Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не вызывает никаких сомнений компетентность экспертов, которые имеют необходимые образование и квалификацию.

Заключение, выполненное <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, требованиями действующих нормативных документов в строительстве, в сравнении с аналогичными объектами недвижимого имущества. Заключение полно отражает рыночную стоимость спорного жилого помещения, величину убытков, причиненных собственнику. Проводившие исследование эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо обоснованных ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, при том, что обоснованность выводов <данные изъяты> никем опровергнута не была.

В связи с изложенным, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным согласиться с выводами заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения определена в размере 325 100, 14 руб.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы не имеется, поскольку данное доказательство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 325 100, 14 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. ст. 98. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 10 627,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 635 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 8 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 325 100,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 627,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2025 года.