Дело №

УИД 74RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк), нотариусу ФИО1, в котором просил признать несогласованными между ним и АО «Тинькофф Банк» условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО1 и реестровым номером №-Н/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 стало известно о взыскании с него кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, согласно которым предусмотрено право Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, он ознакомлен не был. Указал, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт АО «Тинькофф Банк». В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

Учитывая положения ст. ст. 140, 382, 384, 385, 434, 809, 811, 819, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Приказом Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а так же исследовав заявление – анкету, индивидуальные условия договора потребительского кредита, тарифы (тарифный план ТП 7.27), суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе размер кредитного лимита, плату за обслуживание карты, процентную ставку по операциям, размер комиссии за операцию получения наличных денежных средств, минимальный платеж, штраф за превышение кредитного лимита, неустойку за неоплату минимального платежа, указанных в тарифном плане, который являлся неотъемлемой частью договора и был передан истцу в письменном виде до активации ею кредитной карты.

Таким образом, между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО2 по кредитной карте составила 195 671 рубль 02 копейки, из которых: 158 744 рубля 14 копеек – неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору, 34 064 рубля 43 копейки – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 2 862 рубля 45 копеек – иные платы и штрафы.

По обращению АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № на общую сумму 196 808 рублей 57 копеек, из которых: 158 744 рубля 14 копеек - сумма основного долга, 34 064 рубля 43 копейки - проценты за пользование кредитом, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомила ФИО2 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению Банка, путем направления в адрес последнего соответствующего извещения в электронном виде №.

На основании указанной исполнительной надписи в РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), основные принципы гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения ст. 16 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

Из материалов дела также следует, что разработанные Банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

В своих возражениях на исковое заявление истца нотариус ФИО1 указывает на то, что нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, при этом нотариусом не исследован был вопрос о наличии такого условия в Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), которые действовали на дату заключения между сторонами кредитного договора. Кром того, суд отмечает, что из представленных нотариусом ФИО1 Условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), указанный пункт отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отклонении данного довода.

Также суд обращает внимание, что представленные Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в разделе «Разрешение споров» также не содержит указание на право обращения Банка за совершение нотариусом исполнительной надписи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при подаче заявления нотариусу Банком были представлены новые общие условия кредитования (УКБО), не действовавшие на дату заключения кредитного договора между истцом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».

В представленных истцом общих условиях кредитования УКБО данные положения не были предусмотрены.

Также суд принимает во внимание, что из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следует, что Банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения Банком новой редакции общих условий кредитования, Банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В соответствие с п. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Кроме того, суд усматривает в действиях Банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение Банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Доводы нотариуса ФИО1 о том, что истец пользовался картой и не отрицал факт наличия задолженности, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об оспаривании условия кредитного договора, предусматривающего порядок взыскания задолженности.

Доводы нотариуса о том, что на момент заключения кредитного договора между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» в нем присутствовало указание о согласованности совершения исполнительной надписи не подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса между сторонами по делу не согласовано.

Истцом заявлены требования о признании несогласованными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку данное условие не содержится в индивидуальных условиях кредитования. Суд считает требования подлежащими удовлетворению, признав несогласованным между сторонами условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Учитывая, что между сторонами в индивидуальных условиях не было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, имеются основания для отмены выданной нотариусом ФИО1 исполнительной надписи с реестровым номером № №-Н/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договору удовлетворить.

Признать несогласованными между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 условие договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес> ФИО1, реестровый №-Н/№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи ФИО6